Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-13994/20

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-20153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

финансовый управляющий Биляев Ф.В. лично (паспорт),

от ООО "АльтаГрупп" - представитель Бегунов И.С. по доверенности от 28.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнуллина Р.М. - Биляева Фаниса Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-20153/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтроийПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1131690024025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общество ограниченной ответственностью "АльтаГрупп", г.Москва (ИНН 5001100864, ОГРН 1145001004125) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1657128545), с применением параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Привлечено третье лицо - Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Зайнуллин Р.М. и его финансового управляющего Биляев Ф.В.; 2) АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Грабко Л. Ш., г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 принято уменьшение размера заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов до 368 057 085,80 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 171 933 701,83 руб., сумма процентов по кредиту - 39 960 606,40 руб., сумма штрафных санкций на основной долг - 120 850 288,71 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 (резолютивная часть решения 25.08.2020) суд решил:

"Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп", г.Москва (ИНН 5001100864, ОГРН 1145001004125) обоснованным, признать должника - общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1131690024025), несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год до 25 августа 2021 г.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ИНН 1657128545, ОГРН 1131690024025) Попова Андрея Владимировича, ИНН 583600354604, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", почтовый адрес конкурсного управляющего: 143965, Московская область, г.Реутов, а/я 495.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. за счет имущества должника.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" на общую сумму 368 057 085,80 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 171 933 701,83 руб., сумма процентов по кредиту - 39 960 606,40 руб., сумма штрафных санкций на основной долг - 120 850 288,71 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488,80 руб. в состав 4 очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд".

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на 25 августа 2021 г. на 12 час. 10 мин. по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.02 (3 этаж).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Попову А.В.

В соответствии с пунктом 2 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязать руководителя застройщика - ООО "ГенСтройПодряд" в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать сведения о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Отказать в удовлетворении заявлений третьего лица о фальсификации доказательств и о назначении судебных экспертиз, об отложении судебного заседания.

Взыскать с ООО "ГенСтройПодряд" (ИНН 1657128545) в пользу ООО "АльтаГрупп" (ИНН 5001100864) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать."

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Зайнуллина Р.М. Биляев Фанис Вагизович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ф/у Биляев Ф.В апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альта Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 01 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО КБ "РосинтерБанк" (третьим лицом N 3) и заемщиком ООО "ГенСтройПодряд" (Должником) 11.06.2014 г. был заключен кредитный договор N 55-212-06/14 (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017 г., под 16% годовых.

В соответствии условиями указанного кредитного договора Банк обязался открыть Должнику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии предоставить третьему лицу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, отдельными траншами по заявкам заемщика.

Порядок возврата кредита установлен в Приложении N 1 к кредитному договору - ежемесячно равными долями в течение последних 12 месяцев кредитования.

Согласно пп.7.4, 7.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (транша), уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (транша), уплате начисленных процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

11.07.2016 г. между третьим лицом N 3 (цедентом) и Заявителем заключен договор об уступке прав (требований) N Ц-43-05/16, предметом которого, явились обязательства Должника по следующим кредитным договорам:

-N 11-212-02/16 от 26.02.2016 (с учетом соглашения о переводе долга с ООО "Риелт Премиум" на третье лицо) в размере 824 000 000 руб.;

-N 55-212-06/14 от 11.06.2014 в размере 171 933 701,83 руб.

Согласно п.1.3 Договора об уступки права требования переходят к цессионарий в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и Должником на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Пунктом 4.2. установлено, что права требования, включая права обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что просроченные обязательства ООО "ГенСтройПодряд" возникли из Кредитного договора заключенного им с АО КБ "РосинтерБанк" - являющейся кредитной организацией. По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 12 июля 2016 года N 88-КГ16-5 включенного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обладает правом на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Из п.1 ст. 382 ГК РФ следует, что Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. П.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указано судом первой инстанции, с 11.07.2016 г. все права, вытекающие из указанных выше кредитных договоров перешли от АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "АльтаГрупп". Указанное обстоятельство так же подтверждается представителем Третьего лица N 3 в судебных заседаниях и в письменных пояснениях.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается выдача АО КБ "РосинтерБанк" кредита.

Так, ООО "ГенСтройПодряд" предоставлены кредитные средства в общем размере 171 933 701,83 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету должника, предоставленными заявителем в материалы дела, а также банковскими ордерами, указанными в таблице, предоставленным третьим лицом N 3 в материалы дела.

Доказательств возврата денежных средств, в нарушении ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Суд первой инстанции, проанализировав банковские выписки и банковские ордера, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают выдачу Банком кредита на указанные суммы, а также дальнейшее использование должником-застройщиком этих денежных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности. Выписки Банка содержат сведения о перечислениях ООО "ГенСтройПодряд" своим контрагентам с указанием N и дат договоров в т.ч. договоров подряда на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Даурская г.Казани, за разработки проектно-сметной документации, оплату обязательных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности полученных кредитных средств, что подтверждается банковскими ордерами и выписками движения денежных средств по счету должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своих возражениях третье лицо N 1 в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору, указывало на наличие погашения задолженности со стороны должника заявителю путем перечислений по договору об уступке прав (требований) N Ц-43-05/16 от 11.07.2016 г.:

-на сумму 9 400 000 руб. от 18.08.2017 г.,

-на сумму 4 600 000 руб от 05.09.2017 г..

-на сумму 3 110 000 руб. от 15.09.2017 г.

-на сумму 1 600 000 руб. от 21.09.2017 г.

-на сумму 15 400 000 руб. от 03.04.2017 г.

-на сумму 5 620 000 руб. от 12.07.2018 г.

-на сумму 500 000, 00 руб. от 23.07.2018 г., а также на сумму 4 700 000 руб. от 13.02.2018 г. - наличными денежными средствами

Всего: 42 131 000, 00 руб.

В суде первой инстанции представитель третьего лица N 1 пояснил, что задолженность по кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 погашалась путем оплаты задолженности по договору долевого участия N 15/16-ю от 19.05.2016 г., заключенного между третьим лицом N3 и дополнительному соглашению N1 путем передачи квартир Банку с последующим оформлением акта зачета взаимной задолженности.

Судом первой инстанции проверены данные доводы и правомерно отклонены.

Согласно п. п. 6.8 и п. 6.8.2. кредитного договора N 55-212-06/14 от 11.06.2014., установлено очередность погашения задолженности по кредиту, в первую очередь погашаются проценты по нему.

Исходя из расчета, предоставленного заявителем в материалы дела, суммы возвратов в размере заявленном третьим лицом N 1 учтены при расчете задолженности и были зачтены в счет уплаты процентов по кредитному договору. Суд считает предоставленный расчет арифметически правильным и соответствующим положениям Кредитного договора.

Соглашением о зачете от 19.05.2016 г., заключенным между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "ГенСтройПодряд" погашалась исключительно задолженность по комиссионному вознаграждению в размере - 34 616 685, 09 руб. Указанный размер вознаграждения стороны согласовали в п. 1 дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. к кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 г. (том 1, л-д 22).

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать выводы о погашении задолженности по Кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014., материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что содержание как кредитного договора N 55-212-06/14 от 11.06.2014 г., так и договора долевого участия N 15/16-ю от 19.05.2016 г., с учетом дополнительного соглашения N1 не позволяют сделать вывод, а также не содержат положений относительно того, что задолженность по Кредитному договору погашалась, либо предполагалась к погашению путем заключения в будущем зачетов встречных однородных требований.

Иные доводы третьего лица N 1 построены на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Возражения третьего лица N 1 относительно дефекта формы выписки, указание в ней на фразу "в соответствии с запросом от 11.07.2016 налогового органа в отношении ООО "ГенСтройПодряд"", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены судом как построенные на ошибочном трактовано норм права.

Как верно указано судом, в настоящее время действующее законодательство не содержит обязательной формы банковских выписок, предоставляемых клиентам кредитных организаций. Формы указанных документов регламентируются их внутренними документами.

П.2.1. Положения Банка России N 579-П от 27.02.2017 г. (ранее - Положение N 385-П от 16.07.2012 г) "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" - не содержит ни порядок предоставления выписок кредитными организациями, ни требований к их обязательной форме. В указанном пункте речь идет о балансовом счете по учету наличной валюты и чеков.

Приложение N 27 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г., которое содержало обязательные требования к форме и содержанию банковских выписок - утратило силу 21.07.2012 г., и в настоящее время не применяется.

Содержание указанных выписок (форма, наименование операции, реквизиты получателя денежных средств) позволяет с достоверной точностью определить наличие банковских операций, подтверждающих зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет именно Должника. Предоставленные выписки заверены подписью сотрудника - Главного бухгалтера Банка - Рыбалкиной И.В. и скреплены печатью Банка.

Само по себе выполнение выписок по форме, схожей с формой выписки установленной для предоставления ответов в адрес налогового органа правового значения не имеет и не опровергает предоставление кредитных денежных средств, так как составлены АО КБ "РосинтерБанк", а не налоговым органом.

Судом также учтено наличие в материалах дела выписки, предоставленной Третьим лицом N 1 по счету ООО "АльтаГрупп", открытого в ПАО Сбербанк России, по форме и содержанию совпадающей с выписками из АО КБ "РосинтерБанк", но при этом не имеющей ничего общего с формой выписки, согласно Приложение N 27 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г.

Доводы третьего лица N 1 о возможности подтверждения факта выдачи кредита лишь мемориальным ордером, правомерно отклонены судом. Представителем Банка даны исчерпывающие сведения и письменные пояснения о причинах отсутствия мемориальных ордеров у конкурсного управляющего АСВ, и наличии банковских ордеров. Указанные банковские ордера в соответствии с Указанием Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N 27163) также являются доказательством выдачи банком кредита. Данные выводы соответствуют сложившейся судебном практике. Представленной совокупностью доказательств подтверждается выдача кредита Банком Должнику в вышеуказанном размере. Доказательств полной оплаты должником не представлено.

Довод об аффилированности между ООО "ГенСтройПодряд" и ООО "АльтаГрупп", проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Разъяснениям ФАС России N 16 "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 N 2):

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, Гоголев Андрей Владимирович был генеральным директором ООО "АльтаГрупп" в период с 11.03.2016 г. по 19.09.2018 г. Гоголев Юрий Владимирович является генеральным директором ООО "ГенСтройПодряд" с 04.10.2017 г., при этом миноритарные участие в 1% в уставном капитале ООО "АльтаГрупп" осуществлялось им в период с 14.07.2017 г. по 17.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор N 55-212-06/14 от 11.06.2014 г., а также выдача кредитных денежных средств по нему осуществлялась в 2014 г. (период формирования задолженности), Договор уступки права требования был заключен 11.07.2016 г., Договор долевого участия No 15/16-ю 19.05.2016 г. то есть в период, когда генеральным директором Должника был Зайнуллин Рустем Мирзаханович до 04.10.2017 г. При этом мажоритарным участником ООО "АльтаГрупп" с размером доли 99% в период с 15.06.2017 г. по настоящее время является Шорников Олег Евгеньевич, Генеральным директором ООО "АльтаГрупп" с 20.09.2018 г. является Салахетдинов Ренат Наилович. Заявление о признании Должника банкротом было подано 10.07.2019 г.

Миноритарное участие Гоголева Юрия Владимировича в ООО "АльтаГрупп" с размером доли в 1% не характеризует Должника и Заявителя как группу лиц по смыслу ФЗ "О защите конкуренции". А как следствие доводы Третьего лица N 1 об их аффилированности нельзя назвать обоснованными.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие корпоративных связей между разными хозяйствующими субъектами не является основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств, между ними.

ООО "ГенСтройПодряд" является организацией, обеспечивающей на принадлежащем ей земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (застройщик).

Так, в настоящее время между ООО "ГенСтройПодряд" и участниками долевого строительства заключены договоры долевого участия в строительстве по условиям которых должник обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект "25-этажный жилой дом N 34 по ул. Даурская г.Казани, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договорами, передать участникам долевого строительства соответствующие квартиры.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ГенСтройПодряд" отвечает признакам банкротства застройщика, установленным параграфом 7 Закона о банкротстве, а ООО "Альта Групп" обладает правами на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

- принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; - принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. По смыслу правовых норм ст. 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Должника образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме просроченного основного долга - 171 933 701, 83 руб., сумма процентов по кредиту - 36 960 606, 40 руб., сумма штрафных санкций на основной долг 120 850 288, 71 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488, 80 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал убедительными доказательствами, подтверждающими возможность восстановления платежеспособности должника.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя соответствующим условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича, и информацию о соответствии его требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве и дополнительным требованиям, - наличие у него аккредитации при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Изучив представленные Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документы, учитывая отсутствие возражений со стороны должника, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 39, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признает кандидатуру Попова Андрея Владимировича соответствующей требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО "ГенСтройПодряд".

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств выдачи кредита, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование задолженности были предоставлены 18 банковский выписок по расчетному счету Должника (N 40702810700000102688) в доказательство выдачи денежных средств на общую сумму 171 933 701, 83 руб.- сумма основного долга (тело кредита по Кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 г.).

Более того конкурсным управляющим АО КБ "РосинтерБанк" ГК АСВ была предоставлена специальная банковская выписка по ссудному счету ООО "ГенСтройПодряд" N 45208810500000102688 от 09.09.2016 г., которая полностью отображает факт выдачи денежных средств Должнику (все транши).

Материалы дела не содержат какого - либо документа именуемого "ответ на запрос налогового органа", напротив абсолютно все документы именуются "Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)", с подписью должностного лица АО КБ "РосинтерБанк" и печатью кредитной организации.

Указанный довод построен заявителем жалобы исключительно на том предположении, что форма выписки носит схожий характер с формой выписки, которая предоставляется Кредитными организациями по запросам ФНС России.

Между тем указанное не может исключать того, что кредитная организация может формировать выписки в той форме в которой считает нужной, в соответствии со своими внутренними документами и положениями.

Более того представитель ГК АСВ подтвердил, что указанная форма использовалась в АО КБ "РосинтерБанк" в том числе для предоставления выписок на бумажном носителе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Возвраты, что были отображены в выписке ПАО "Сбербанк России" пошли на погашение процентов по кредиту, согласно порядку и очередности указанной в Кредитном договоре п. 6.8 и п. 6.8.2. (Том N 1, лист дела 19).

Соглашением о зачете от 19.05.2016 г. погашались не только кредит и не проценты по нему, а исключительно задолженность по комиссионному вознаграждению в размере - 34 616 685, 09 руб.

Указанный размер вознаграждения стороны согласовали в п. 1 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 г. к Кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 г. (Том 1, лист дела 22).

Иных допустимых относимых доказательств в подтверждение каких-либо действий по кредитному договору материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать выводы о погашении задолженности по кредитному договору N 55-2l2-o6/l4 от 11.06.2014., материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено (иные акты зачета и пр.).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом правом на заявление мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований, вследствие чего обжалованный судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 01 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-20153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова