Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-5644/18

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кобякиной Лидии Сергеевны: Попов В.П., доверенность от 13.08.2019, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника Юровой Ольги Ивановны: Киселева К.В., доверенность от 01.06.2016 серия 59 АА N 2202285, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Слукина И.В., доверенность от 07.02.2020, удостоверение;

от конкурсного кредитора Гарслян А. С.: Чернобровина Л.С., доверенность от 12.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кобякиной Лидии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

о признании недействительными сделки по преимущественному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нива" перед Кобякиной Лидией Сергеевной, совершенные в период с 31.10.2017 по 03.10.2018 по договору займа от 19.06.2015 на общую сумму 659 463,71 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-38054/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН1075947000678, ИНН 5947017001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (далее - ИП Хакимова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ИП Хакимовой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственных организаций", временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (определение арбитражного суда от 24.09.2019).

В рамках названной процедуры банкротства 29.06.2020 конкурсный управляющий должника Юрова О.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по преимущественному погашению обязательств ООО "Нива" перед Кобякиной Лидией Сергеевной (далее - Кобякина Л.С., ответчик) по договору займа от 19.06.2015, совершенные в период с 31.10.2017 по 03.10.2018 в общей сумме 659 463,71 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по преимущественному погашению обязательств ООО "Нива" перед Кобякиной Л.С. по договору займа от 19.06.2015, совершенные в период с 31.10.2017 по 03.10.2018 на общую сумму 659 463,71 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Кобякиной Л.С. в пользу должника денежных средств в размере 659 463,71 руб. и восстановления задолженности последнего перед Кобякиной Л.С. в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Кобякина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что часть полученных ею денежные средства были взыскана с должника в рамках исполнительного производства N 19118/18/59012-ИП. По мнению апеллянта, действия по принудительному исполнению судебного акта не могут быть признаны сделками в том смысле, который им придают положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на даты перечисления последним в его пользу по платежным поручениям от 31.10.2017 N 4647 и от 07.12.2017 N 4982 денежных средств в размере 104 686,61 руб. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кобякиной Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Юровой О.И. и кредитора Гарслян Авцик Степановны устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2015 между Кобякиной Л.С. (займодавец) и ООО "Нива" (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 19.06.2015) на сумму 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20,69% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору займа Кобякина Л.С. перечислила на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 N 189424.

На основании платежных поручений от 31.10.2017 N 4647 и от 07.12.2017 N 4982 ООО "Нива" произвело в пользу Кобякиной Л.С. перечисление денежных средств в размере 104 686,61 руб., уплатив проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2017 года.

Неисполнение ООО "Нива" обязательств по договору займа от 19.06.2015 явилось основанием для обращения Кобякиной Л.С. в Большесосновский районный суда Пермского края с иском о взыскании с ООО "Нива" 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.06.2015 и 58 000 руб. пени.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу N 2-2-62/2018 с ООО "Нива" в пользу Кобякиной Л.С. взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 58 000 руб. пени и 28 790 руб. в возмещение судебных расходов.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда общей юрисдикции для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 18.08.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 19118/18/59012-ИП.

В период с 20.08.2018 по 03.10.2018 на основании платежных поручений от 20.08.2018 N 489006, 21.08.2018 N 509779, от 29.08.2018 N 613366, 31.08.2018 N 642498, 03.09.2018 N 652819, от 04.09.2018 663482, от 06.09.2018 N 688139, от 14.09.2018 N 779767, от 20.09.2018 N 852352, 21.09.2018 N 872844, от 21.09.2018 N 872814, от 25.09.2018 N 009317, от 02.10.2018 N 094715, от 02.10.2018 N 094717, от 02.10.2018 N 094729, от 03.10.2018 N 106173 со счета службы судебных приставов в пользу Кобякиной Л.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 554 777,10 руб. в счет погашения задолженности ООО "Нива" в рамках исполнительного производства N 19118/18/59012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Большесосновского районного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу N 2-2-62/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 на основании заявления ИП Хакимова С.А. в отношении ООО "Нива" возбуждено настоящее дело о банкроте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что произведенные должником 31.10.2017 и 07.12.2017 и в рамках исполнительного производства в период с 20.08.2018 по 03.10.2018 перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в течении месяца и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Кобякиной Л.С. перед другими кредиторами должника

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.11.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 31.10.2017 по 03.10.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятии.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Нива" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед бюджетом в общей сумме 9 672 507,33 руб., в том числе: 5 407 284,60 руб. основной долг, 63 520,57 руб. пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, 4 201 702,16 руб. задолженности по исполнительскому сбору; перед обществом с ограниченной ответственностью "ПермьНефтеРесурс" в размере 75 000 000 руб. основного долга, 2 491 018,48 руб. процентов за пользование кредитом, 452 054,79 руб. процентов на просроченный основной долг (кредит); перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в общей сумме 16 415 298,47 руб., в том числе: 13 626 052,58 руб. основного долга, 2 068 952,28 руб. процентов, 65 516,99 руб. комиссии, 654 776,62 руб. неустойки; перед Гарслян А.С. в размере 196 010 410,97 руб. основного долга, 119 942 219 руб. процентов за пользование займом, 83 892 706,21 руб. неустойки; перед индивидуальным предпринимателем Кисляницыной Ксении Викторовны в общем размере 138 229 774,28 руб., в том числе: 93 748 000,00 руб. основного долга, 18 010 585,34 руб. процентов за пользование займом, 26 471 188,94 руб. неустойки; уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю) в сумме 49 613 169,21 руб., в том числе: 33 899 371,21 руб. основного долга, 15 650 754,32 руб. пени, 63 043,68 руб. штрафов; перед Езекян Жириком Гаёсовичем в размере 60 000 000 руб. основного долга, 33 071 369,76 руб. процентов за пользование займом, 42 009 972,94 руб. неустойки; перед ИП Хакимовой С.А. в размере 60 897 270,50 руб. основного долга, 33 626 912,76 руб. процентов за пользование займом, 64 278 891,36 руб. неустойки; перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Пермьнефтересурс" в размере 14 999 999,96 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательство из договора займа возникает с момента предоставления заемных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), определением арбитражного суда от 29.08.2020 по настоящему делу требование Кобякиной Л.С. на сумму 3 478 392,90 рублей, возникшее из договора займа от 19.06.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, таким образом, в отсутствие спорных перечислений соответствующее требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных должником и службой судебных приставов пользу Кобякиной Л.С. в период с 31.10.2017 по 03.10.2018 в счет погашения обязательств ООО "Нива" по договору займа от 19.06.2015 денежных средств в общей сумме 659 463,71 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совершение сделки в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует доказывания наличия обстоятельств недобросовестности контрагента и/или его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Ссылки апеллянта на то, что действия по принудительному исполнению судебного акта не могут быть признаны сделками в том смысле, который им придают положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве произведенные на стадии исполнительного производства в целях исполнения уже состоявшегося судебного акта перечисления взысканных с должника денежных средств правомерно квалифицированы судом как сделки, оценка действительности которых должна производиться в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кобякиной Л.С. в пользу ООО "Нива" 659 463,71 руб. и восстановления в соответствующем размере задолженности должника перед ответчиком применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда Кобякиной Л.С. не исполнено, то с нее на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-38054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кобякиной Лидии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов