Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 06АП-5951/20

г. Хабаровск

09 декабря 2020 г.

А73-4746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 01.07.2020,

от ООО "Жилищная инициатива": Климовой Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

на решение от 06.10.2020

по делу N А73-4746/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

о взыскании 157593,46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива", ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502) о взыскании 157593,46 рубля, из которых: 117182,57 рубля составляют основной долг по оплате потребленной электрической энергии в жилых помещениях за период с июня по август 2019, с декабря 2019 по январь 2020; пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в жилых помещениях МКД в размере 37899,21 рубля за период с 23.07.2019 по 31.03.2020, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в МКД на содержание общего имущества в размере 2 511,68 рубля за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 06.10.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилищная инициатива" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение от 06.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами по настоящему делу агентского договора (пункт 3.12), истец самостоятельно выставляет счета потребителям и взымает за поставленную электроэнергию оплату и не вправе взыскивать с принципала задолженности всех категории потребителей принципала, возникших в результате недоплат за потребленный ресурс, в связи с чем возложение на управляющую организацию обязанности по взысканию с населения задолженности не обоснованно.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 06.10.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищная инициатива" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 34А, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, установлен в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора, расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора.

Также между сторонами заключен агентский договор от 01.06.2012 N 34-А (с учетом протокола согласования разногласий от 17.05.2012 N 34-А), возлагающий на ПАО "ДЭК" обязанность осуществлять от имени и за счет ООО "Жилищная инициатива" действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, от собственников и нанимателей жилых помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.12 стороны согласовали, что агент не вправе взыскивать с принципала задолженность всех категорий потребителей принципала, возникших в результате недоплат за коммунальную услуги, в том числе и после расторжения договора.

Во исполнение вышеназванных договоров истец в период с июня по август 2019, с декабря 2019 по январь 2020 осуществлял поставку энергоресурса для нужд МКД, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнена ненадлежащем образом, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 117182,52 (с учетом частичной оплаты).

Претензиями от 26.02.2020 N 89 и 07.07.2020 N 2417-и ПАО "ДЭК" указало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения претензий.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для начисления истцом пени, в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при выборе собственниками МКД способа управления в виде управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в жилые дома участвует эта организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, в данном случае - ООО "Жилищная инициатива"

Ответчиком не оспаривается, и не представлено доказательств того, что потребители в спорных МКД принимали решение о непосредственном управлении МКД или внесении платы РСО напрямую.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Учитывая изложенные нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик является исполнителем коммунальных ресурсов по отношению к потребителям в жилых помещениях МКД, в связи с чем, наделён правом на получение платы за коммунальные ресурсы от потребителей, но и имеет обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов РСО.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на условие агентского договора, а именно на пункт 3.12, подлежат отклонению, поскольку положение действующего законодательства, а также условие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 34-А, который регулирует отношение сторон в части продажи и оплаты коммунального ресурса, позволяют ресурсоснабжающей организации требовать от исполнителя коммунальной услуги оплаты всего объема электроэнергии, потребленного МКД, находящиеся под управлением ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Жилищная инициатива" основной задолженности за период с июня по август 2019, и с декабря 2019 по январь 2020 в размере 117182,57 рубля.

Расчёт основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности проверить оплату жильцов, подлежит отклонению, ввиду наличия в материалах дела первичной документации подтверждающих предоставление коммунальной услуги (счет-фактуры, акты приема передачи, ведомости потребления электрической энергии за спорный период).

Кроме того в направленной в адрес ответчика претензии от 07.07.2020 N 2417-и (т.3 л. д. 182), содержится подробный расчет задолженности на 83 листах, вместе с тем после получения претензии 14.07.2020 (почтовый идентификатор N 80084650338498) ответчиком не предприняты меры по проверке достоверности представленного истцом расчета.

Доказательств иного расчёта поставленного коммунального ресурса, либо сведений, влияющих на размер задолженности, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом уточнения требований (т.3, л.д.180-181), за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в жилых помещениях МКД за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 в размере 37 899,21 рубля и пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в МКД на содержание общего имущества за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 в размере 2 511,68 рубля.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2020 по делу N А73-4746/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина