Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-564/19 по делу N А38-5459/2016

город Владимир

9 декабря 2020 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юсупова Рафиса Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 по делу N А38-5459/2016, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (ОГРН 1111215002700, ИНН 1215156289) Зубова Анатолия Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Юсупова Рафиса Габдрахмановича, Буденкова Дениса Геннадьевича, Поздеева Андрея Сергеевича,

в участии:

от Юсупова Рафиса Габдрахмановича - Юсупова Р.Г. лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Зубов Анатолий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буденкова Дениса Геннадьевича, Юсупова Рафиса Габдрахмановича и Поздеева Андрея Сергеевича, а также о взыскании с них убытков в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 заявления конкурсного управляющего о взыскании с гражданина Буденкова Д.Г. убытков в размере 31 211 356 руб. и с гражданина Поздеева А.С. убытков в размере 320 550 руб. выделены в отдельные производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.07.2020:

- признал доказанным наличие оснований для привлечения Буденкова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов;

- признал доказанным наличие оснований для привлечения Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника;

- приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Буденкова Д.Г. и Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества;

- отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Поздеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Юсупова Р.Г. убытков, причиненных должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части привлечения Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, Юсупов Р.Г. не говорил о его влиянии на принимаемые решения, напротив, пояснял, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале должника Буденков Д.Г. передал Юсупову Р.Г. недостоверную бухгалтерскую отчетность Общества за 2014 год, отчетный период, предшествующий совершению сделки. Заявитель отмечает, что Юсупов Р.Г. не знал о финансовом положении должника несмотря на то, что последний формально являлся участником должника. Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Юсупов Р.Г. мог узнать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2016, в то время как месячный срок на подачу заявления о собственном банкротстве истекает 30.04.2016, когда Юсупов Р.Г. уже не являлся директором.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, на которые ссылается Юсупов Р.Г., освободив тем самым ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства. Заявитель считает, что действия ПАО "Сбербанк России" по непредставлению сведений по проведению реструктуризации кредитной задолженности и неопровержение доводов Юсупова Р.Г. о направлении ответа в конце мая 2016 года, свидетельствует о подтверждении позиции Юсупова Р.Г.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным отклонение судом доводов Юсупова Р.Г. о принятии им мер по стабилизации финансового состояния Общества. Отмечает, что осознание наступления для Общества критической ситуации произошло только в мае 2016 года.

С точки зрения Юсупова Р.Г., судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду следовало достоверно установить момент, когда выполнение плана реструктуризации стало невозможным.

Вместе с тем, Юсупов Р.Г. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у должника обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, заявитель отмечает, что проценты по кредитным договорам, заключенным до возникновения обязанности по подаче заявления о своем банкротстве, начисленные за период после ее возникновения, не относятся к новым обязательствам должника. Также заявитель полагает, что требования кредиторов АО "ПИ "Агропроект" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не должны включаться в размер субсидиарной ответственности, поскольку данные требования были погашены за период руководства Юсупова Р.Г. в большем объеме, чем возникли, наращивание кредиторской задолженности не произошло.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Юсупова Р.Г.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 02.12.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 01.07.2017.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Буденкова Д.Г., Юсупова Р.Г. и Поздеева А.С. и взыскании убытков.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Буденкова Д.Г., Юсупова Р.Г., а также отсутствия оснований для привлечения Поздеева А.С. к субсидиарной ответственности Общества и взыскания с Юсупова Р.Г. убытков, причиненных Обществу.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Юсупова Р.Г. за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.10.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, Юсупов Р.Г. в период с 04.03.2016 по 27.04.2016 являлся директором Общества, с ноября 2015 года по настоящее время является участником должника с размером доли 70 процентов уставного капитала, в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом (заемщиком) и ООО "Терра", единственным участником и директором которого является Юсупов Р.Г., (займодавцем) заключен договор займа от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014, по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 6 000 000 руб. на срок до 08.10.2015.

Обязательства по указанному договору не были исполнены должником в полном объеме, за пользование займом начислены проценты в сумме 1 412 054 руб. 79 коп.

Также между ООО "Терра" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 25.01.2016, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

Обязательства по указанному договору не были исполнены должником в полном объеме, за пользование займом начислены проценты в сумме 224 785 руб. 52 коп.

Определением от 23.06.2017 требования ООО "Терра" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 150 000 руб. основного долга, 1 636 840 руб. 31 коп. процентов.

Кроме того, между ИП Юсуповым Р.Г. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения и договор аренды движимого имущества от 10.05.2014 и от 31.12.2015.

За период с мая 2014 года по октябрь 2015 года задолженность по арендной плате по договору от 10.05.2014 с учетом небольшой оплаты составила 1 295 800 руб., а по договору от 31.12.2015 за период с января по июнь 2016 года задолженность по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 180 000 руб.

Определением от 23.06.2017 требования ИП Юсуповым Р.Г. в размере 1 475 800 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, между Обществом (заказчиком) и ООО "Юрга" (подрядчиком), единственным участником и директором которой является Юсупова О.Ю. (супруга Юсупова Р.Г.) заключен договор подряда, по которому подрядчиком выполнены работы по ремонту внутренних подвальных помещений в кинотеатре "Эрвий".

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ Обществом надлежащим образом не была исполнены.

Определением от 21.06.2017 требования ООО "Юрга" в общей сумме 7 771 475 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 20.11.2015, 29.02.2016 Юсупов Р.Г. вновь предоставил Обществу процентные займы, обязательства по возврату которых Обществом также не исполнены.

Определением от 17.08.2017 требования Юсупова Р.Г. по основному долгу в сумме 7 163 245 руб. 44 коп., процентам - 2 514 098 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что в сентябре-октябре 2015 года у Общества возникли просрочки по исполнению обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по заключенным кредитным договорам. Так, последнее погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме было произведено в феврале 2016 года, а 25.03.2016 и 28.03.2016 к счету N 40702810537000000013, открытому в ПАО "Сбербанк России", были выставлены банком в целях погашения просроченной задолженности по заключенным с банком кредитным договорам инкассовые поручения в общей сумме 1 772 тыс. руб. (из них по первому инкассовому поручению произошло частичное погашение задолженности в сумме 168 тыс. руб., погашений по последующим инкассовым поручениям произведено не было, 1504 тыс. руб. так и остались непогашенными, картотека N1 в последующем только нарастала, требования не погашались и к марту 2017 года составили 7 484 540 руб. 26 коп.

Согласно сведениям, находящихся в картотеке на 31.03.2017 по счету должника, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО) N 40702810210090037137, у Общества, начиная с 28.03.2016, стала образовываться очередь из неисполненных в срок документов, которая не погашалась и к концу марта 2017 года и составила 11 584 790 руб. 53 коп.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу N А38-7448/2015 с Общества в пользу ООО "Ната-Инфо" взысканы 1 000 000 руб. долга, 130 000 руб. процентов, 102 000 руб. неустойки.

Определением суда от 01.06.2017 требования ООО "Ната-Инфо" на основании указанного решения включены в реестр требований кредиторов должника.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-35396/2016 с Общества в пользу ООО "Азия Синема" взыскана задолженности по договору поставки от 10.10.2014 в размере 2 582 941 руб. 80 коп., неустойки в сумме 415 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 034 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 057 руб.

Определением суда от 16.08.2017 требования ООО "Азия Синема" включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанного решения суда.

Более того, определением от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Проектный институт "Агропроект" по арендной плате за период с января по июнь 2016 года в размере 65 280 руб.

Согласно представленному в налоговый орган за подписью Юсупова Р.Г. бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год, у Общества имелись активы на общую сумму 79 720 тыс. руб. (нематериальные поисковые активы - 71 061 тыс. руб., запасы - 8636 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 тыс. руб., денежные средства -12 тыс. руб.), в то время как его обязательства составляли 89 937 тыс. руб. (заемные средства - 68 593 тыс. руб., кредиторская задолженность - 21 344 тыс. руб.), тем самым непокрытый убыток по итогам 2015 года составил 1 021 721 тыс. руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Юсуповым Р.Г. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в определенный заявителем период с 04.03.2016 (с даты назначения Юсупова Р.Г. директором Общества) Общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным, о чем не мог не знать руководитель должника Юсупов Р.Г., в свою очередь, также являющийся руководителем контрагентов должника, перед которыми имелась задолженность более 14, 5 млн. руб.

Признаки банкротства у Общества появились с 04.03.2016, в связи с чем у руководителя должника Юсупова Р.Г. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.04.2016, которая не была исполнена последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Юсупова Р.Г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 05.04.2016, однако последний указанную обязанность не исполнил, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед АО "Проектный институт "Агропроект", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола", ООО "Российское авторское общество", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наращивании Обществом кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" после 05.04.2016 в виде обязательств по уплате процентов и неустойки, а также предъявленной к возмещению полной суммы кредита в силу следующего.

Обязательство по выплате процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не являются основным, а носят акцессорный характер по отношению к существующему основному заемному обязательству должника.

В рассматриваемом случае, начисленные ПАО "Сбербанк России" проценты, вытекают из обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суммы процентов и неустойки не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности. Сумма процентов, рассчитанная за период с даты, когда, по мнению заявителя, у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не является новым обязательством Общества. Само обязательство по займу возникло с момента заключения договора займа и не могло быть учтено, в том числе в части начисления новых процентов за пользование займом и процентов, в качестве оснований для исчисления субсидиарной ответственности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу N 307-ЭС18-956.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, данный вывод суда при наличии доказательств наращивания Обществом кредиторской задолженности перед иными кредиторами, в том числе АО "Пи Агропроект", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" МО "Город Йошкар-Ола", общественной организацией "Российское авторское общество", перед бюджетом по обязательным платежам на основании требований от 17.05.2017 и 24.05.2017, за период с момента возникновения обязанности по обращению с заявлением 05.04.2016 и до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом 06.06.2016, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность определить размер ответственности Юсупова Р.Г., не рассмотрены требования кредиторов об установлении их требований в реестр, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании Общества банкротом, что после 05.04.2016 привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств Общества перед своими контрагентами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер по стабилизации финансового состояния Общества, в связи с чем осознание наступления для Общества критической ситуации пришло только в мае 2016 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Указанному доводу Юсупова Р.Г. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Суд первой инстанции произвел надлежащим образом оценку письма ПАО "Сбербанк России", на которое ссылается ответчик, как на осознание только лишь в мае 2016 года о неплатежеспособности должника. Суд, верно, отмел, что на указанном письме отсутствует дата, данное письмо достоверно не подтверждает, что поступило в адрес ответчика в мае 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Юсупов Р.Г., являющийся учредителем должника, еще до его назначения обращался в Банк за реструктуризацией долга. Ответ на обращение не может быть направлен заявителю лишь спустя три месяца и не дождавшись ответа Юсупов Р.Г., по истечении 2,5 месяцев ушел с должности директора и стал работником должника. Указанное косвенно свидетельствует о том, что Юсупов Р.Г. еще до мая обладал сведениями об отказе от реструктуризации долга и при этом за долго до этого был осведомлен о неплатежеспособности должника, что также подтверждается обращением за реструктуризацией кредиторской задолженности. Кроме того, суд учитывает, что именно организация, возглавляемая Юсуповым Р.Г., подала заявление в суд о банкротстве должника.

Утверждение заявителя о том, что в период, когда он был директором погашено большее количество долгов перед АО "ПИ "Агропроект" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", чем произошло наращивание обязательств, поэтому суммы долга перед указанными лицами не должны включаться в размер субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Осуществляемые должником платежи в спорный период производились в счет погашения ранее существующих долгов, что исключает утверждение по отсутствию наращивая долга перед указанными контрагентами.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства вины Юсупова Р.Г. в возникновении ущерба в связи с отсутствием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку доказано увеличение обязательств должника перед кредиторами после 05.04.2016 (дата, указываемая заявителем).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 по делу N А38-5459/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Рафиса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис