Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-6649/20 по делу N А39-5775/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А39-5775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.08.2020, принятое по делу N А39-5775/2020 по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101 ИНН 1325031476) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286 ИНН 1326186761), о восстановлении и возврате имущества по акту приема-передачи.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", "Общество, ответчик) о восстановлении и возврате имущества по акту приема-передачи.

Решением от 27.08.2020 арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил. Обязал ООО "СК "Трансмагистраль" восстановить до состояния, пригодного для использования, и вернуть по акту приема-передачи технику, переданную по договорам хранения N 169/1 от 01.01.2019, N 96 от 01.07.2015, N 65/1 от 26.12.2013 и N 2 от 01.06.2005, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что поскольку конкурсное производство в отношении общества ООО "СК "Трансмагистраль" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, ответчик полагает, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что правоотношения между сторонами вытекают из договоров хранения от 01.07.2015 N 96, от 26.12.2013 N 65/1, от 01.06.2005 N 2, то есть возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика - 10.09.2018 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://my.arbitr.ru, дело N А39-6801/2018.

Истцом заявлены требования имущественного характера о возврате имущества, право собственности на которое ответчику истцом не передавалось, и которое не имеет никакого отношения к конкурсной массе, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Нижегородский водоканал".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между комитетом (поклажедателем) и обществом (хранителем) заключены договоры хранения транспортных средств и дорожно-строительной техники, по которым истцом переданы ответчику:

1. По договору хранения от 01.06.2005 N 2 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 23.04.2013) по акту приема-передачи от 01.06.2005 хранителю (правопредшественнику общества - ООО "Саранскдорстрой") передана на хранение дорожно-строительная техника (7 единиц) общей остаточной стоимостью 5 270 985 рублей:

- п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, год выпуска - 2003, г.р.з. 6398 ЕЕ 13, остаточной стоимостью 630 000 рублей;

- автосамосвал ЗИЛ-45085, год выпуска - 2003, г.р.з. Е 870 ММ 13, остаточной стоимостью 754 250 рублей;

- п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, год выпуска - 2003, г.р.з. 6399 ЕЕ 13, остаточной стоимостью 630 000 рублей;

- п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, год выпуска - 2003, г.р.з. 6400 ЕЕ 13, остаточной стоимостью 630 000 рублей;

- компрессорная станция ПВ 10/8М1, год выпуска - 2003, г.р.з. 13 МН 7855, остаточной стоимостью 412 735 рублей;

- нарезчик швов Cedima CF-12.4 В, в количестве 2 штук, общей остаточной стоимостью 2 214 000 рублей.

2. По договору хранения от 26.12.2013 N 65/1 по акту приема-передачи от 26.12.2013 Хранителю передана на хранение дорожно-строительная техника (3 единицы) общей стоимостью 200 500 рублей:

- прицеп самосвальный СЗАП-8543, г.р.з. 5176 ЕЕ 13, рыночной стоимостью 20 500 рублей;

- экскаватор колесный ЕК-18, г.р.з. 7820 МН 13, рыночной стоимостью 90 000 рублей;

- экскаватор колесный ЕК-18, г.р.з. 7818 МН 13, рыночной стоимостью 90 000 рублей.

3. По договору хранения от 01.07.2015 N 96 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 01.01.2017) по акту приема -передачи от 01.07.2015 Хранителю передана на хранение дорожно-строительная техника (5 единиц) общей стоимостью 3 833 487 рублей:

- экскаватор ЭО-5225, зав. N 174, дв. N 30181681, год выпуска - 2004, г.р.з. 78-76 МН 13, рыночной стоимостью 186 500 рублей;

- каток двухвальцовый вибрационный "YAMM HD90.4" сер. N 50422, дв. N 00762892, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-04 МН 13, рыночной стоимостью 1 164 417 рублей;

- тягач седельный Камаз-541150 шас. N 32186469, год выпуска - 2003, г.р.з. Е 724 НН 13, рыночной стоимостью 543 945 рублей;

- бульдозер Б10.1111ЕН зав. N 33364 (151294), дв. N 16595, год выпуска - 2003, г.р.з. 77-85 МН 13, рыночной стоимостью 518 429 рублей;

- автогрейдер тяжелый ДЗ-98 В7.2-01. зав. N 3549сп, дв. N 30178913, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-19 МН 13, рыночной стоимостью 1 420 196 рублей.

4. По договору хранения от 01.01.2019 N 169/1 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 22.05.2019) по акту приема-передачи от 01.01.2019 Хранителю переданы на хранение транспортные средства и дорожно-строительная техника (11 единиц) общей стоимостью 8 594 703 рубля 88 копеек:

- каток дорожный асфальт. НАММ GRW-15 зав. N 1141823, дв. N BF4M 1013Е 00908314, год выпуска - 2004, г.р.з. 89-01 МН 13, рыночной стоимостью 1 418 292 рубля;

- автогудронатор (49951-10-10) КАМАЗ-532150, шас. N 42212754, дв. N 740.11-240 253164, год выпуска -2004, г.р.з. Е 638 СС 13, рыночной стоимостью 538 848 рублей;

- стройматериаловоз-цистерна (ТЦ-12) 9603, кузов X3W96030020000996, год выпуска - 2003, г.р.з. ЕЕ 5222 13, рыночной стоимостью 244 621 рубль;

- автомобиль бортовой МАЗ-533702-2120 шас. N 0000532, дв. NЯМЗ-236НЕ, 20104349, год выпуска - 2003, г.р.з. Е 854 ММ 13, рыночной стоимостью 298 972 рубля;

- автобус ПАЗ-320530 куз. N 30000910, дв. N ЗМЗ 523400.31004251, год выпуска - 2003, г.р.з. E 723 ММ 13, рыночной стоимостью 134 830 рублей;

- автосамосвал ЗИЛ-45085 ш. N 494560 33469106, дв. N ЗиЛ508.10 30258071, год выпуска - 2003, г.р.з. Е 867 ММ 13, рыночной стоимостью 224 430 рублей;

- автоцисцерна АЦ-6606-11-10.шас. N ХТС 532150 3 2186737, дв. N КамАЗ - 740.11 240 219713, год выпуска - 2003, г.р.з. Е 872 ММ 13, рыночной стоимостью 677 173 рубля;

- автомобиль грузовой ГАЗ-3307 шас. N 33070030840259, дв. N 51300Н 31011439, год выпуска - 2003, г.р.з. Е 859 ММ 13, рыночной стоимостью 56 564 рубля;

- каток статистический "YFMM GRW-10" сер. N 50533, дв. N 00783044, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-02 МН 13, рыночной стоимостью 1 599 939 рублей;

- каток вибрационный, "YAMM HD70" cep. N 50396, дв. N 00789403, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-00 МН 13, рыночной стоимостью 1 408 662 рубля;

- разметочная машина HOFMANN НЗЗ-2, год выпуска - 2003, г.р.з. 13 МН 77-93, рыночной стоимостью 1 992 372 рубля 88 копеек.

Срок действия договоров установлен до востребования поклажедателем (пункты 5.2 договора хранения от 01.01.2019 N 169/1, от 01.07.2015 N 96, пункт 5.1 договора хранения от 26.12.2013 N 65/1, пункт 3.3 договора от 01.06.2005 N 2).

По условиям договоров хранения хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока действия договора, вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, и нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу имущества.

Согласно актам осмотра техники, находящейся у общества по договорам хранения от 27.12.2018 и 03.04.2019, вышеперечисленные единицы техники находятся в нерабочем и (или) разукомплектованном состоянии либо отсутствуют по указанному в договоре месту хранения.

Претензия истца от 23.09.2019 с требованием вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны поклажедателя, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи, либо возместить поклажедателю стоимость техники, согласованную сторонами в договорах хранения, осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 требование комитета о взыскании с общества стоимости переданной на хранение техники оставлено без удовлетворения (дело N А39-12849/2019). Акты осмотра техники от 27.12.2018, от 03.04.2019 судом не приняты в качестве доказательств ненадлежащего состояния имущества либо его утраты.

Вместе с тем, ответчик требование истца о возврате техники в надлежащем состоянии не исполнил, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт нахождения у ответчика вышеперечисленного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств дефектности имущества в момент передачи его на хранение ответчик суду не представил.

Также, принимая технику на хранение, ответчик каких-либо замечаний по ее состоянию, комплектности не указал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон подтверждали, что вся техника находилась в аренде у ответчика, после расторжения договоров аренды техника передана ответчику на основании договоров хранения. При этом фактически из владения и пользования ответчика техника не выбывала, находилась на территории ответчика.

Решением суда по делу N А39-12849/2019, установлено, что с учетом положений статьи 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договоров хранения, что подтверждается письмом от 25.07.2019, полученным истцом 25.07.2019.

С указанной даты договоры хранения в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми.

Оценив представленные в материалы дела акты осмотра техники, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Акты от 27.12.2018 (к договорам аренды) составлены в отношении 10 единиц техники, переданной впоследствии ответчику на хранение по договору хранения от 01.01.2019 N 169/1. Разметочная машина HOFMANN НЗЗ-2, год выпуска - 2003, государственный регистрационный знак 13 МН 77-93, переданная ответчику по этому же договору, не осматривалась, следовательно, доказательств неработоспособности данной единицы техники в момент передачи ее на хранение не имеется. Из актов осмотра 10 единиц техники следует, что техника имеет незначительные повреждения. У ряда техники внешних признаков повреждений не обнаружено, работоспособность техники не проверялась. Акты подписаны представителем ответчика Савосиным В.В. - 07.02.2019, что свидетельствует о его отсутствии при проведении осмотра.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-12849/2019 установлено, что конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся.

Акты от 03.04.2019 (к договору хранения N 96 от 01.07.2015) составлены в отношении 5 единиц техники. Из актов следует, что техника имеет внешние повреждения, бульдозер Б10.1111ЕН зав. N 33364 (151294) и автогрейдер тяжелый ДЗ-98 В7.2-01 разобраны, остальная техника на работоспособность не проверялась.

Акты подписаны представителем ответчика Савосиным В.В.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-12849/2019 установлено, что полномочий участвовать в осмотре от имени общества у Савосина В.В. не имелось, конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся.

Акты от 03.04.2019 (к договору хранения N 65/1 от 26.12.2013) составлены в отношении 3 единиц техники. Из актов следует, что техника в нерабочем состоянии, разобрана. Акты подписаны представителем ответчика Савосиным В.В., не имеющим полномочий участвовать в осмотре от имени общества, конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся.

Акты от 03.04.2019 (к договору хранения 2 от 01.06.2005) составлены в отношении 5 единиц техники. Нарезчики швов Cedima CF-12.4 В, в количестве 2 штук и п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, государственный регистрационный знак 6398 ЕЕ 13, не осматривались. Из актов следует, что цистерны внешних повреждений не имеют. Компрессорная станция в нерабочем состоянии, техника имеет повреждения. Акты подписаны представителем ответчика Савосиным В.В., не имеющим полномочий участвовать в осмотре от имени общества, конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся

Вышеуказанным решением суда по делу N А39-12849/2019 установлено, что все акты осмотра техники от 27.12.2018, от 03.04.2019 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние имущества либо его утрату.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт осмотра техники от 16.06.2020 (21 единица техники), свидетельствующий о неработоспособном состоянии ряда техники (отсутствие аккумуляторов, отсутствие деталей, наличие коррозии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние имущества.

Акт составлен в одностороннем порядке представителями истца, сведений об уведомлении ответчика о дате осмотра, либо об уклонении его от осмотра в суд не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра техники от 16.07.2020 (18 единиц техники), составленный в присутствии конкурсного управляющего общества, подтверждает доводы истца о неработоспособном состоянии ряда осмотренной техники (отсутствие аккумуляторов, отсутствие деталей, наличие коррозии, неполная комплектность).

Довод ответчика о необходимости составления отдельного документа (акта) об отказе представителя общества от подписи акта осмотра техники от 16.07.2020, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку об отказе от подписи акта представителем общества указано в самом акте о 16.07.2020 и составление отдельного документа, подтверждающего данный факт, не требуется.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки техники после получения уведомления об отказе от договоров хранения не подтвержден объективными данными, в связи с чем, был также отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом характера принятого на хранение имущества, суд первой инстанции счел достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества срок в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В настоящем деле заявлены требования имущественного характера, вытекающие из обязательственных отношений - о возврате имущества, право собственности на которое ответчику не принадлежит, посему спорное имущество не имеет никакого отношения к конкурсной массе и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.

Кроме того, конкурсный управляющий сам потребовал истца забрать имущество с хранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований в деле о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020, принятое по делу N А39-5775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова