Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/2017(31)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (г. Барнаул, Алтайский край), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Новоалтайск Алтайского края), Лукьянюку Дмитрию Петровичу (г. Новоалтайск, Алтайского края) о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Лукьянюка Дмитрия Петровича возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Барнаул Алтайского края); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ал-

тайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, г. Барнаул Алтайского края); Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202409547, ИНН 2263005281, г. Барнаул Алтайского края); общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН 1102225010414, ИНН 2221181101, с. Санниково Первомайского района Алтайского края); Шанина Марина Борисовна (г. Барнаул Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 (на девять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В., рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Олейник М.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: трактора Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. N 12021846, - трактора Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав.N 12021944, трактора Беларусь 1221.2 2006 года выпуска, зав N 12021770 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Лукъянюка Дмитрия Петровича возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11. 2019, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016, положенное в основу обжалуемых судебных актов, на дату их вынесения было отменено судом вышестоящей инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Олейника М.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2020 на 11 час. 55 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/2017(31)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника- гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-19/16.

Определением Алтайского краевого суда от 08.02.2020 по делу N 33-2989/2020 (2-52/2020) (номер дела по предыдущей регистрации 2-19/2016) иски переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-15612/2016 (N 07АП-911/2017(31)) апелляционный суд извещением от 12.10.2020 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 05 ноября 2020 года в 11 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное приостановление производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Олейника М.И., исходя из необходимости обеспечения прав, лиц, участвующих в деле, дальнейшее приостановление производства по апелляционной жалобе (сохранение такого приостановления) влечет необоснованное и нарушающее права (баланс интересов) участвующих в деле лиц, а также нарушающее принципы, цели и задачи арбитражного процесса (процессуальной экономии, права на рассмотрение дела в установленные сроки и т.д.) затягивание спора, возобновил производство по делу, с учетом возражений кредитора Лукьянюка Д.П. против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 05.11.2020, отложил судебное заседание на 09.12.2020.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукьянюка Д.П. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора Шаниной Марии Борисовны, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

После смерти должника 23.03.2015 в отношении его имущества решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич, который включил спорное имущество в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

В ходе исполнительного производства N 41168/17/22053-ИП от 13.06.2017, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на спорное имущество.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на трактора Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. N 12021846, Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. N 12021944, Беларусь 1221.2 2006 года выпуска, зав N 12021770, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от 20.06.2018 спорное имущество передано Лукьянюку Д.П.

Полагая, что действия по передаче имущества совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований Лукьянюка Д.П., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу

о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счёт должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Реализация имущества осуществлялась в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что на повторных торгах имущество не было реализовано, что подтверждается протоколом заседания комиссии МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 20.12.2017, Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии имущества с реализации (торгов) от 25.12.2017 имущество было снято с реализации, территориальным органом имущество передано судебному приставу-исполнителю по Акту возврата арестованного имущества с реализации от 25.12.2017.

Финансовый управляющий считает, что сделка от 20.06.2018 по передаче судебным приставом-исполнителем в собственность взыскателя -Лукьянюка Д.П. имущества является недействительной в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Финансовым управляющим, не доказано наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результат, а также существенных нарушений статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, финансовый управляющий без достаточных к тому оснований считает, что сделка от 20.06.2018 является недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве статьи 61.3 по мотиву предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016 имущество было признано выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается

принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом по делу N 2-19/2019, должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество было указано Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, а не Сарайкин В.В.

При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и тот факт, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.08.2018 по делу N 2-421/2018 Шанина М.Б. признана наследником, принявшим наследство умершего Сарайкина В.В., поскольку данное обстоятельство повлекло отмену решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-19/2016 и его пересмотр не в связи с его незаконностью, а по вновь открывшимся обстоятельствам. Основные обстоятельства, установленные Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-19/2016, такие как, наличие требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, остаются неизменными, что исключает поворот исполнения решения в этой части.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемая сделка, на момент ее совершения, не являлась ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счёт должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова