г. Киров |
|
10 декабря 2020 г. |
Дело N А17-9818/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя ПАО "Сбербанк России" - Пинейро О.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр занятости М"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр занятости М" (ИНН: 7743090590, ОГРН: 1157746175212, г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр.7. пом. 10, эт.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"
о включении в реестр требований кредиторов 1 354 978 707 руб. 53 коп. задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр занятости М" (далее - кредитор ООО "Центр занятости М") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику об установлении требования в сумме 1 354 978 707 руб. 53 коп. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований кредитору ООО "Центр занятости М" отказано.
ООО "Центр занятости М", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований должника ООО "ПрофиКонсалт" денежного требования в общем размере 1 354 978 707 руб. 53 коп.
По мнению заявителя жалобы, заявленные обществом "Центр занятости М" требования к должнику о включении спорной задолженности, подлежат удовлетворению, так как заявителем доказан факт наличия договорных отношений между сторонами, факт перечисления денежных средств должнику и факт их поступления, а также факт задолженности общества "ПрофиКонсалт" перед кредитором обществом "Центр занятости М". Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности заявителя и должника, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленный ПАО "Сбербанк России" Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп" апеллянт не считает относимым и допустимым доказательством факта аффилированности обществ "ПрофиКонсалт" и "Центр занятости М" в рамках данного дела. Иные доказательства, свидетельствующие о юридической аффилированности должника и кредитора в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в деле, по мнению заявителя, отсутствуют. В указанной связи, применение судом первой инстанции к заявителю повышенного стандарта доказывания в отношении заявленного спорного требования податель жалобы считает необоснованным. Общество отмечает, что даже если предположить, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, хотя это не доказано кредитором ПАО "Сбербанк России", необходимо учитывать, что ни налоговое, ни гражданское законодательство, ни судебная практика не содержат запрета на проведение финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, а при осуществлении данных операций не является самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Подобные сделки не отменяют самостоятельность каждого из юридических лиц, а аффилированность сторон не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Правоотношения по займу, положенные в основание требований заявителя, не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц, в том числе, дружественных организаций, интерес кредитора в таком случае может состоять в достижении общей цели. Действующее законодательство не устанавливает порядок исполнения обязательств по заключенным между сторонами договоров, допуская диспозитивное усмотрение конкретного лица, основанного на общих и разумных целях оборота. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Центр занятости М" оборотных средств для исполнения договора займа N 1-3-М от 05.07.2016 заявитель считает предположительным, так исполнение данного договора займодавцем подтверждено представленными в дело платежными документами на испрашиваемую сумму. С выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла в заключении договора займа N 1-3-М от 05.07.2016 апеллянт не согласен со ссылкой на принцип свободы договора, установленный действующим законодательством. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае не имеет место злоупотреблением правом при заключении спорного договора, так как наличие умысла у заявителя судом не установлено, в то время как в данной ситуации наличие умысла на причинение вреда иным лицам должно быть установлено у обеих сторон сделки, злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Кроме того, заявитель не согласен с рассмотрением настоящего спора в отсутствие представителя общества "Центр занятости М" при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах считает нарушенными свои процессуальные права.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником Делягина Анастасия Сергеевна (далее - временный управляющий Делягина А.С.) мотивированно доводы заявителя отклонила, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о применении к заявителю повышенного стандарта доказывания считает обоснованным ввиду того, что кредитор общество "Центр занятости М" является аффилированным с должником. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", являющегося относимым и допустимым доказательством в рамках данного дела. Заключенный кредитором и должником договор займа N 1-ЗМ от 05.07.2016, положенный в основу заявленных требований, Делягина А.С. считает мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия (исполнения). Также считает договор займа N 1-ЗМ от 05.07.2016 ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда. Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству заявителя считает правомерным. Более подробно позиция временного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Временный управляющий Делягина А.С. просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" доводы заявителя мотивированно отклонил, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что доводы ООО "Центр Занятости М" об ошибочности его включения в периметр ГК "Урбан-Групп" опровергаются доказательствами фактической аффилированности дружественного кредитора и должника, представленными в материалы дела, а именно: Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, вынесенным по делу N А40-18077/2019 о банкротстве ООО "Альянс Пром", однотипностью действий участников ГК Урбан Групп по попыткам включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Профи Консалт", однотипностью действий участников ГК Урбан Групп по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы. Считает, что в данном случае ООО "Центр Занятости М", являясь аффилированным с должником лицом, доказательств реальности правоотношений сторон по договору займа не представило и не опровергло разумные сомнения независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Сбербанк России" полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств внутри компаний ГК Урбан Групп, мнимости договоров займа, заключаемых ее участниками, не опровергнутая дружественным кредитором. Считает, что в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ. Достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, как и доказательства экономической целесообразности заключения договора займа в деле отсутствуют. Заявителем не выполнен минимальный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не представлены доказательства отражения долга в бухгалтерском учете, следовательно, не подтверждена реальность и достоверность долга. Сомнения в оформлении договора займа реальных хозяйственных отношений сторон дружественным кредитором опровергнута не была. Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству заявителя считает правомерным. Более подробно позиция ПАО "Сбербанк России" изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, временного управляющего должником.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО "Сталь-Инвест" (заимодавец) и ООО "ПрофиКонсалт" (заемщик) заключен договор займа N 1-ЗМ (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях договора (пункт 2.1 договора).
Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет заимодавца.
В соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.
В Протоколе N 1 от 05.07.2016 к договору займа N1-ЗМ от 05.07.2016 достигнуто соглашение о том, что лимит задолженности устанавливается в размере 1 000 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 19,0%, срок возврата займа - 3 года (том 1, л.д. 14).
В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств кредитором в материалы дела представлены платежные документы (том 1, л.д. 69-104).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Делягина А.С.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПрофиКонсалт" обязательств по возврату заемных денежных средств по вышепоименованному договору займа, ООО "Центр Занятости М" (бывшее ООО "Сталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", принимавшего участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа N 1-ЗМ от 05.07.2016, во исполнение условий которого кредитор ООО "Сталь-Инвест" перечислило должнику денежные средства.
Возражая против предъявленного обществом "Центр Занятости М" требования, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" указал на аффилированность заявителя и должника, в обоснование данного аргумента представил суду первой инстанции Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ (том 2, л.д. 55-84).
В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: ООО "ПрофиКонсалт" (пункт N 55) ООО "Центр Занятости М" (пункт N 142), АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс-Пром", ООО "Владимирский технопарк", Долгин Б.А. и т.д. (Приложение N 1 к Отчету, том 2, л.д. 81, 82 - на обороте).
Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.
Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.
При этом, в свою очередь, ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. рублей или 34% денежных средств, поступивших от Застройщиков.
В отчете проведен анализ поступлений денежных средств участников долевого строительства на счета ООО "ПрофиКонсалт" в период 2014-2017 г.г. и 1 квартала 2018 года и направления их по договорам займа в адрес своих контрагентов.
Таким образом, выводы проведенной проверки подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп.
Указанный Отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.
Кроме того, данный Отчет признан надлежащим доказательствам по делу N А40-18077/19-174-28 о банкротстве другого члена группы - ООО "Альянс-Пром", подтверждающим вхождение ООО "Центр занятости М" в группу компаний ГК Урбан Групп (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, 16.03.2020). Судебные акты вступили в законную силу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Центр занятости М" с должником, которая правомерно установлена судом первой инстанции.
Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета и выводы вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, 16.03.2020 по делу N А40-18077/19-174-28.
Таким образом, аффилированность ООО "Центр занятости М" с ООО "ПрофиКонсалт" следует признать подтвержденной надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа N 1-ЗМ от 05.07.2016, во исполнение условий которого кредитор ООО "Сталь-Инвест" перечислило должнику денежные средства.
Вместе с тем, само по себе наличие указанного договора и документов, подтверждающих предоставление заемщиком денежных средств должнику, не свидетельствует о возникновении у ООО "Центр занятости М" прав требования к ООО "ПрофиКонсалт" о возврате денежных средств при наличии аффилированности указанных лиц.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Центр занятости М", конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на аффилированность сторон по указанному выше договору займа, указал на мнимость данной сделки, отсутствие разумной экономической целесообразности заключенного договора.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.
Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил признаки фиктивности сделок в отношении спорных перечислений в рамках договора займа N 1-ЗМ от 05.07.2016.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, проанализировав представленные в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Центр занятости М", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.
В свою очередь, размер уставного капитала ООО "Центр занятости М" составляет 10 000 руб., что ставит под сомнение возможность предоставления кредитором собственных денежных средств в займ должнику.
Доказательства наличия у ООО "Центр занятости М" оборотов в 1 млрд. руб. в период 2016-2017 годы заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа N 1-ЗМ от 05.07.2016 на нерыночных условиях.
Так, спорный договор был заключен под 19 % годовых при средневзвешенной рыночной ставке по кредитным договорам, заключенным на срок более 3 лет, в указанный период времени (июль 2016) 12,59 % годовых; выплата процентов за пользование займом предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа (срок договора 3 года), что не соответствует обычно используемым условиям в гражданском обороте; отсутствовало какое-либо обеспечение по сделке (при сумме займа 1 000 000 000 руб.); без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этих условий.
Данные доводы ПАО "Сбербанк России" не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами по делу.
Не опровергнуты заявителем и обстоятельства по отсутствию действий по истребованию задолженности у заемщика после наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Данное поведение кредитора с учетом предмета договора займа N 1-ЗМ от 05.07.2016 не соответствует поведению разумного участника гражданского оборота, преследующего цель экономической выгоды (извлечение прибыли).
Иного заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).
Факт распределения денежных средств долевых участников строительства внутри ГК Урбан Групп, сокрытия нецелевого использования кредитных средств, а также вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп, подтвержден проанализированными выше доказательствами (Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, 16.03.2020 по делу N А40-18077/19-174-28).
Исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и не опровергнутых должником в установленном законом порядке, в том числе, аффилированности должника и ООО "Центр занятости М", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с указанными выше лицами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, формально заключая вышеуказанный договор, стороны не преследовали цель его реального исполнения, а фактически должник искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
По сути, сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде поименованных выше договоров займа, результатом которой стало возникновение денежного обязательства должника перед аффилированным кредитором.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования кредитора с целью недопущения включения в реестр фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.
В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки не опроверг.
Ссылку заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное в связи с введенными ограничительными мерами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя стороны, извещенной надлежащим образом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, не является препятствием к реализации ее процессуальных прав.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер.
Согласно материалам дела, рассмотрение обоснованности требования ООО "Центр занятости М" неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайствам заявителя в целях предоставления ему времени для подготовки документов, с момента возбуждения производства по заявлению до вынесения обжалуемого определения прошло более 6 месяцев.
Определения Арбитражного суда Ивановской области о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленных требований не исполнены последним.
Материалы дела содержат отзыв ПАО "Сбербанк России" на заявление кредитора, с которым кредитор знаком.
В судебном заседании, к которому поступили Отчет от ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав сторон, объявил перерыв до 17.09.2020.
Вместе с тем, позиция ООО "Центр занятости М" в отношении представленного ПАО "Сбербанк России" документа представлена не была при том, что Банком суду представлены доказательства своевременного направления данного Отчета кредитору (список N 48 почтовых отправлений от 04.09.2020, том 2, л.д. 52-54).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства, а также наличие у заявителя возможности представить свою позицию по существу спора в установленные судом сроки, найти представителя на территории Ивановской области, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр занятости М" - без удовлетворения.
Возвратить Борисовой Александре Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2020 N 78.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Хорошева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-9818/2018
Должник: ООО "ПрофиКонсалт"
Кредитор: ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: ИФНС по г. Иваново, Леонова Анна Юрьевна, ООО "Национальный третейский суд", Рыжих Алексей Анатольевич, Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9869/2022
10.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9881/2022
06.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1546/2022
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6562/2021
10.09.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6219/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2759/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3241/2021
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3240/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-628/2021
22.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1072/2021
02.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-777/2021
09.03.2021 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-9818/18
05.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-463/2021
16.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10108/20
16.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8431/20
15.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9769/20
12.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9518/20
12.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9773/20
22.01.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8017/20
18.01.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8920/20
10.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7896/20
30.10.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5656/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12669/20
02.09.2020 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-9818/18
11.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-713/20
15.08.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5262/19
05.03.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1604/19
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-9818/18
01.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-361/19