Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-1227/20 по делу N А63-18081/2019

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-18081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А63-18081/2019 по заявлению Зайналабидова Салава Зайналабидовича, г. Ростов-на-Дону, по иску открытого акционерного общества "711 Военпроект" г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курского района Ставропольского края, (ИНН 2612018167 ОГРН 1022600824620) о взыскании задолженности по договору субподряда, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" Беленниковой О.А. (по доверенности от 20.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - ООО "711 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда.

Решением от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "711 Военпроект" взысканы пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 N 700/2013/20 - в размере 523 311 руб. 30 коп.

26.06.2020 Зайналабидов Салав Зайналабидович (далее - Зайналабидов С.З., заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на основании соглашения N 3 от 04.03.2020.

Определением от 28.07.2020 заявление Зайналабидова С.З. удовлетворено, суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство ООО "711 Военпроект" на Зайналабидова С.З.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Русская" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для процессуального правопреемства у суда не имелось, поскольку ответчик исполнил свои обязательства первоначальному кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "ПМК Русская" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ и уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ООО "711 Военпроект" (цедент) и Зайналабидовым С.З. (цессионарий) заключено соглашение N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ПМК Русская", в том числе за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 N 700/2013/20 за период с 10.09.2016 до 09.10.2017 в размере 523 311 руб. 30 коп., установленную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 по делу N А63-18081/2019 (том 2 л. д. 128-129).

Согласно пункту 5.1 соглашения, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения соглашения.

Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника денежной суммы, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного должником не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права требования не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие противоправной цели предъявления рассматриваемого заявления, в том числе, цели причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд не установил.

Ссылка апеллянта на исполнение обязательства первоначальному кредитору путем зачета встречных требований, отклоняется.

Само по себе намерение осуществить зачет взаимных требований не свидетельствует о недействительности произведенной уступки и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таким образом, вопреки мнению ответчика наличие заявления о зачете не препятствует замене истца по первоначальному иску.

Отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-18081/2019 о процессуальном правопреемстве признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-18081/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая