Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12990/20 по делу N А07-20334/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-20334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татышлинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Хамитов А.Р. (доверенность от 17.07.2018, паспорт, диплом) до перерыва;

- Татышлинского районного потребительского общества - Зобков А.В. (доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом), Третьяков С.В. (доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Татышлинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Татышлинское РАЙПО) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2010 N 106226/0020 (т.1, л.д.5-9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал", потребительский кооператив Потребительское общество "Общепит", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Хезмет", Авхадиев Фирдус Альфирович, Гайнцева Римма Адиповна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) требования банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татышлинскому РАЙПО на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, и являющееся обеспечением по кредитному договору от 26.07.2010 N 106226/0020, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью в размере 29 000 220 руб., а именно:

- 20 044 100 руб. в отношении нежилого здания: здание, назначение - здание универсального магазина Татышлинского РАЙПО, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный номер 42, кадастровый номер 02:45:050115:121, этажность - 2, по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72;

- 10 руб. в отношении права аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72;

- 8 956 100 руб. в отношении нежилого здания: здание, назначение - здание придорожного кафе, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный номер 7278, литера А, кадастровый номер 02:45:050130:116, этажность - 3, по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А;

- 10 руб. в отношении права аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, площадь 2522 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А (т.3, л.д.35-45).

С решением суда не согласился ответчик - Татышлинское РАЙПО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 является недействительной сделкой в силу его ничтожности в связи с тем, что решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010 о заключении такого договора. Также податель жалобы считает, что в договоре об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 не согласовано условие о залоговой стоимости каждого из предметов договора, а также не определен срок действия договора, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не указан размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, что может привести к нарушению прав залогодателя при реализации предмета залога. Апеллянт считает пропущенным срок исковой давности, равный одному году и определяемый в порядке пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Татышлинскому РАЙПО подлежало оставлению без рассмотрения, а производство по делу - прекращению в связи с тем, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, но впоследствии отказался от исковых требований к Татышлинскому РАЙПО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 26.11.2020 представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2020 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей подателя апелляционной жалобы, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

До окончания перерыва от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика после окончания перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк, кредитор, залогодержатель) и СПК "Урал" (заемщик, третье лицо по делу) заключен договор об открытии кредитной линии N 106226/0020 (далее - кредитный договор; т.1, л.д. 16-24).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 25 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее - часть кредита) в течение установленного в пункте 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора.

С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита) (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.06 2018 (включительно) (пункт 1.7 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 25 220 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2, заключенному между банком и Татышлинским РАЙПО (ответчик по делу).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 (далее - договор залога) предметом залога является следующее имущество: здания и права аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания.

Характеристики здания: здание универсального магазина Татышлинского РАЙПО, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный номер 42, литера А,Б,а,а1,а2,а3,а4,а5а6,I,II,III,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, реестровый номер 02-01/62-1/2002-82, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 2 425 272 руб., год завершения строительства 1986, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72.

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72, кадастровая стоимость 2 460 075 руб. 69 коп.

Характеристики здания: придорожное кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный номер 7278, литера А, кадастровый номер 02-04-20/016/2007-084, реестровый номер 02-04-20/016/2007-084, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 543 482 руб., год завершения строительства 2002, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А.

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, площадь 4911 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом 48 А, кадастровая стоимость 14 697 984 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), - 29 000 220 руб., в том числе:

- залоговую стоимость здания в размере 20 044 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10 руб.,

- залоговую стоимость здания в размере 9 956 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10 руб.

Местоположение зданий и земельных участков (адрес): Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72 и Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А.

Заемщиком СПК "Урал" обязательства по погашению кредитного договора не исполняются с ноября 2017 года, что подтверждается выписками по счетам.

Истцом направлены требования исх. N 62/26-10-24/52, N 62/26-10-24/54 от 17.07.2018, которые по настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства не исполнены, допущена просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав - исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае, начальная стоимость имущества (зданий) согласована сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности определить залоговую стоимость каждого из предметов договора во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия разногласий в части определения такой стоимости между сторонами до момента подачи настоящего иска банком материалы дела не содержат. Напротив, пункты 3.1 и 3.2 договора позволяют соотнести наименование и стоимость залогового имущества в том порядке, как они изложены по тексту договора (то есть последовательно).

Поскольку заемщик не исполнил в обусловленный срок кредитные обязательства, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указан размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, что может привести к нарушению прав залогодателя при реализации предмета залога, во внимание не принимается, поскольку размер неисполненного основным должником (заемщиком) обязательства указан в тексте искового заявления.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в тексте отзыва также указан размер неисполненного заемщиком обязательства, который по состоянию на 18.11.2019 составил 9 886 745 руб. 33 коп., что превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества (29 000 220 руб.).

Таким образом, оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что поскольку в договоре залога не установлен срок прекращения залога, то залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю.

Соответствующее заявление подателя апелляционной жалобы было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013N 367-ФЗ) вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 106226/0020-7.1/2 об ипотеке оформлен 26.07.2010, следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013N 367-ФЗ, в связи с чем статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применима.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, применение последствий пропуска годичного срока к залогу недвижимого имущества недопустимо, поскольку в данном случае допущена подмена понятий, годичный срок, указанный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тождественным сроку исковой давности.

В отсутствие прямого указания закона о специальном сокращенном сроке права на судебную защиту нарушенного права участнику правоотношений представлен общий трехгодичный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Трехгодичный срок давности применительно к рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента возникновения у залогодержателя (банк) права на обращение взыскания на заложенное имущество и указанный срок должен определяется исходя из положений договоров ипотеки и залога.

Как в кредитном договоре, так и в договоре залога определен срок возврата кредита (основного долга) - 25.06.2018.

Таким образом, банк, начиная с 26.06.2018, был вправе требовать обращения взыскания на предметы залога по указанным выше договорам.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением 18.06.2019, согласно штампу Почта России на конверте, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 2-791/2018 от истца поступило уточнение искового заявления, производство по делу N 2-791/2018 Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении Татышлинского Райпо в данной части требований прекращено не было.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 27.06.2012 N ВАС 8025/12 указал, что уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с повторной подачей иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительских обществах) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

На момент заключения сделки залогодателем в АО "Россельхозбанк" было представлено согласие уполномоченного органа общества - решение общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Также в силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В рассматриваемом случае решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018 (т.2, л.д. 17-24), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 (т.2, л.д. 25-31), удовлетворены исковые требования пайщиков Татышлинского РАЙПО Габдулхаковой С.М., Билаловой А.Р., Ульданова Ф.Ф., Шайхуллина С.К. о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках указанного дела, суд общей юрисдикции исходил из того, что созыв оспариваемого собрания не осуществлялся, уведомления в письменной форме всех уполномоченных пайщиков потребительского общества о данном собрании не направлялись, доказательств того, что пайщики были извещены о проведении общего собрания, не представлено.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 90 указанного Постановления сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 Устава Татышлинского РАЙПО отчуждение недвижимого имущества относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных общества.

Таким образом, в силу Устава отчуждение имущества посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - пайщиков Татышлинского РАЙПО.

Оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 16 Закона о потребительских обществах, без разрешения и согласования общего собрания пайщиков потребительского общества, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о продаже объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что договор залога заключен с нарушением требований Закона о потребительских обществах, в связи с чем является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции указанного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

При этом оспариваемый договор заключен сторонами 18.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, в связи с чем положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в рассматриваемом случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

На момент заключения сделки залогодателем в АО "Россельхозбанк" было представлено согласие уполномоченного органа общества. Договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации от 31.07.2010 N 02-04-521/004/2010-363, что свидетельствует о добросовестности действий банка.

Доказательств осведомленности банка об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018, по состоянию на момент подписания договора залога ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банк, как профессиональный субъект, не установил достаточной совокупности обстоятельств, связанных с действительностью решений от 04.06.2010, принятых общим собранием уполномоченных пайщиков, во внимание не принимается, поскольку нормативно не обоснован. Более того, представление решений от 04.06.2010, признанных впоследствии недействительными, связано не с действиями банка, а с недобросовестным поведением ответчика, как лица, от которого исходил соответствующий документ.

Также следует отметить, что после вынесения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018 ответчик в лице действующего председателя совета Галлямова Р.А. совершал неоднократные действия, свидетельствующие о фактическом одобрении спорной сделки, ее признании в качестве действующей и подлежащей исполнению:

- 24.10.2018 направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо N 74 (т.2, л.д. 114) с просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог;

- 30.01.2019 направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо N 4 (т.2, л.д. 113) с просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог;

- 26.02.2019 вручил АО "Россельхозбанк" письмо (без номера и даты) с повторной просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог (т.2, л.д. 112-112 оборот).

Соответствующие письма направлялись в адрес истца прежним председателя совета Арманшиным Д.М. - письмо от 06.10.2016 N 77 (т.2, л.д. 115). Указанным лицом также был заключен договор страхования залогового имущества от 28.04.2016 N УФ-01-20-0012388 (т.2, л.д. 103-106), в пункте 1.5 которого указано, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является АО "Россельхозбанк".

Помимо этого, председателем совета Арманшиным Д.М. подписано дополнительное соглашение от 24.03.2017 N 1 к договору залога (т.2, л.д. 109-110 оборот), зарегистрированное в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, ссылающийся в настоящее время на недействительность сделки, на протяжении длительного периода времени (с момент оформления спорного договора залога и до момента предъявления требований истцом в рамках рассматриваемого дела) давал основание другой стороне сделки - банку (истцу), действующему добросовестно при исполнении сделки (доказательств иного не представлено), полагаться на действительность договора залога (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика при исполнению договора залога на протяжении девяти лет, и заявление после этого о наличии сомнений относительно действительности сделки, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Доводы ответчика об отсутствии правовых последствий, связанных с подписанием договора залога, признаются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 550.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татышлинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова