Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 20АП-6358/20 по делу N А62-8147/2019

г. Тула

11 декабря 2020 г.

Дело N А62-8147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (ОГРН 1046745601693, ИНН 6713005588) - Султановой Д.Ф. (доверенность от 30.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Транс" (ОГРН 1036758325317, ИНН 6731043900) - Сориной Ю.В. (доверенность от 06.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 по делу N А62-8147/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" обратилось Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Транс" о взыскании заложенности по договору аренды недвижимого имущества в размере 95 694 рублей 54 копеек за ноябрь 2018 - январь 2019 года, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 885 рублей 60 копеек за период с 06.11.2018 по 28.07.2020, с последующим начислением неустойки с 29.08.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы 3581 рубля 82 копеек по каждому нарушению.

Решением суда 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта пользования помещением в спорный период.

В апелляционной жалобе ООО "Фрут Лайн" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендатором без замечаний были подписаны акты оказанных услуг по аренде помещений и дополнительных расходов от 31.12.2018 N 5143, от 18.01.2019 N 202, от 30.11.2018 N 5065, от 31.12.2018 N 5280. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем выполнении арендодателем принятых на себя обязательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные акты были подписаны ответчиком исключительно для того, чтобы истцом был разрешен вывоз находящегося у него имущества арендатора. Отмечает, что фактический возврат помещений был произведен 18.01.2019, о чем был составлен соответствующий акт. Обращает внимание на наличие у арендатора возможности использования арендованного имущества в период с 19.10.2019 по 18.01.2019. Утверждает, что поскольку с 30.10.2019 работники арендатора перестали появляться в арендованных помещениях, арендодателем было предложено расторгнуть договор аренды и 30.10.2019 подписать акт приема-передачи (возвратный акт) арендуемых помещений; от подписания проектов соглашений о расторжении договора аренды арендатор уклонился. Сообщает о том, что сам ответчик в своих дополнительных пояснениях от 23.01.2020 N 54-ВТ фактически признает, что пользовался арендованными помещениями по 29.11.2018 (включительно). Считает, что, не подписав соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2018 и возвратный акт от 30.10.2018, ответчик фактически злоупотребил своими правами.

В отзыве ООО "Вита-Транс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что сам по себе факт подписания ООО "Вита-Транс" актов за период ноября 2018 - января 2019 года не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по обеспечению пользования помещением. Ссылается на представление ответчиком в суд первой инстанции значительного количество доказательств по делу, подтверждающих неиспользование имущества. Указывает, что данный факт также подтвержден показаниями свидетелей Новикова А.Н. и Кудряшовой Я.А., подтвердившими факт противоправного препятствования истца в пользовании арендованными помещениями в спорный период. Обращает внимание на то, что из действий ООО "Вита-Транс" явно усматривается невозможность пользования помещениями, указывая на заключение 24.10.2018 договора аренды нежилых помещений N 24/10/2018/1 с ИП Гомелько А.В. Сообщает, что предложенное истцом соглашение о расторжении договора не было подписано по причине включения в него условия об одностороннем отказе арендатора от договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Фрут Лайн" (арендодатель) и ООО "Вита-Транс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 19/02/2018/1 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение на 3 этаже административно-бытового корпуса, общей площадью 1389,9 кв. метров, по адресу: Смоленская область, село Ольша, восточнее села на расстоянии 500 метров: помещение N 301 (49,16 кв. метров), часть помещения N 304 (17,64 кв. метров) с оборудованными рабочими местами на срок 11 месяцев включительно с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Полная арендная плата за все арендуемое имущество составляет 35 818 рублей 16 копеек (пункт 3.2 договора), которая вносится арендатором ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора стоимость услуг электроснабжения, отопления, водоснабжения и иных дополнительных услуг не включена в арендную плату и возмещается арендодателю отдельно. Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании показаний счетчиков за фактически потребленные объемы электрической энергии, отопления, воды.

По акту приема-передачи от 19.02.2018 имущество передано в аренду (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на неуплату арендатором арендных платежей в сумме 95 694 рублей 54 копеек, неисполнение требований изложенных в претензии от 01.07.2019 (т. 1, л. д. 43), ООО "Фрут Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на подписание ООО "Вита-Транс" актов об аренде, имущество фактически не могло использоваться арендатором по причине прекращения допуска к нему со стороны арендодателя.

Так, согласно распоряжениям ответчика, с 22.10.2018 доступ части сотрудников истца к арендованному имуществу был ограничен, в последующем ограничение доступа продлено до 25.10.2018. С 26.10.2018 на постоянной основе ограничен доступ 4 сотрудникам истца, а также ограничен вынос техники, мебели и документов. С 29.10.2018 доступ сотрудников истца к арендованному имуществу вновь ограничен с указанием на возможность его осуществления только по согласованию с директором истца (т. 1, л. д. 75-78).

Факт ограничения доступа в спорное помещение подтверждается направленной ответчиком в адрес охранной организации ООО ЧОП "Восток", оказывающей охранные услуги истцу, жалобой от 22.10.2018 с требованием прекратить действия, препятствующие пользованию арендным имуществом (т. 1, л. д. 82).

Невозможность использования помещения в спорный период подтверждена и свидетельскими показаниями.

Так, опрошенный судом свидетель Кудряшова Я.А. пояснила, что 19.10.2018 (пятница) примерно с 11-12 час до 16 час в арендуемых помещениях было отключено электричество; зашел представитель арендодателя с охранником и попросил освободить помещения; директор ООО "Вита-Транс" просил всех остаться на своих рабочих местах; в конце рабочего дня электричество вновь было отключено. 22.10.2018 (понедельник) работников ООО "Вита-Транс" на рабочие места не пустила охрана, пускали только по спискам; сотрудники ожидали целый день, но на рабочие места их так и не пустили. Аналогичная ситуация была и на следующий день, после чего все разъехались по домам работать удаленно. Свидетель указала, что с конца октября 2018 года организация была вынуждена арендовать иное помещение; в конце ноября 2018 в здание впустили лишь несколько человек забрать личные вещи и документы; указаний возвращаться на прежнее место работы от руководства так и не поступило.

Свидетель Новиков А.Н. пояснил суду, что в октябре-ноябре 2018 года работал в ООО "Вита-Транс" контролером технического состояния и на 0,25 ставки в ООО "Фрут Лайн" инженером по транспорту. В конце октября 2018 года охрана впускала в помещение не всех, а только по спискам и по предъявлению паспорта; сотрудников ООО "Вита Транс" не пускали; его впустили, поскольку он в тот период также являлся сотрудником ООО "Фрут Лайн"; сотрудников ООО "Вита Транс" не впускали в помещение несколько дней, а затем объявили, что их больше не впустят; они пытались забрать личные вещи, но им их не отдали. Впоследствии свидетель уволился из ООО "Фрут Лайн" и вместе с другими сотрудниками ООО "Вита Транс" переехал в новый офис в п. Гнездово.

В связи с невозможностью использования арендованного имущества ответчиком 24.10.2018 был заключен договор аренды иных нежилых помещений с ИП Гомелько А.В. (т. 1, л. д. 160-170).

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, с 22.10.2018 арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения, с 26.10.2018 ответчику был ограничен вынос техники, мебели и документов арендатором, а с 29.10.2018 доступ арендатора в помещения стал возможен только по согласованию с арендодателем.

Имеющимися в материалах дела письмами подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца (письма от 22.10.2018, от 12.11.2018) с требованиями устранить препятствия в пользовании помещением и предоставить его сотрудникам доступ в него.

В письме от 22.11.2018 истец в ответ на претензию ответчика признал факт нахождения у него имущества ООО "Вита-Транс" и указал на его удержание (согласно перечню с указанием стоимости) в счет обеспечения обязательств арендатора, одновременно истец сообщил о запрете доступа в помещения Корнеевой О.В. и Прудниковой О.Ю.

28.11.2019 представителям ООО "Вита-Транс" был обеспечен доступ в спорные помещения с целью перевозки личных вещей и документов (т. 1, л. д. 176-179 фотоматериалы).

Из исследованных фотоматериалов суд сделал вывод, что входная дверь в арендуемое помещение N 301 была опечатана, что также подтверждает отсутствие у ответчика доступа к арендованному имуществу.

Учитывая, что арендодатель не доказал правомерность своих действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать обоснованными требования истца.

Ссылка заявителя на направление в адрес ответчика предложения о подписании соглашения о расторжении договора аренды, доказанность арендатором факта пользования имуществом подписанием с его стороны актов оказанных услуг от 31.12.2018 N 5143, от 18.01.2019 N 202, от 30.11.2018 N 5065, от 31.12.2018 N 5280, не влияет на принятый судебный акт.

Ответчик указал, что 28.11.2018 истец действительно вернул его имущество, но не в полном объеме, оставшееся невозвращенным имущество в арендованных помещениях отсутствовало. В связи с тем, что имущество ответчика находилось в помещении N 301, им была произведена оплата за октябрь и частично за ноябрь 2018 года. Акты об аренде за ноябрь 2018 - январь 2019 года были подписаны ООО "Вита Транс" с целью возврата истцом находящегося у него имущества ответчика, которые ООО "Фрут Лайн" обещало вернуть после подписания названных актов, однако полностью имущество так и не было возвращено арендатору.

В постановлении ОМВД по Смоленскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 указано, что в ходе проверки установлено, что Клопов П.В., являющийся директором ООО "Фрут Лайн", прибегнув к услугам ООО ЧОП "Восток", препятствовал прохождению сотрудникам ответчика к своим рабочим местам; при попытке решения вопроса о том, когда сотрудники могут приступить к исполнению своих функциональных обязанностей, Клопов П.В. отвечал, что окончание срока проведения инвентаризации не установлено.

Между тем нормами законодательства не предусмотрена возможность арендодателя прекращать доступ арендатора к переданному ему имуществу на период проведения арендодателем инвентаризации.

С учетом оценки судом фактических изложенных обстоятельств спора, первой инстанцией сделан вывод о том, что действия истца по ограничению доступа работников ответчика в арендуемые помещения не могут признаваться отвечающими критерию разумного и добросовестного поведения, как того требуют положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя ограничивать доступ работников арендатора в арендуемые помещения в связи с проведением инвентаризации.

Довод заявителя о том, что за спорный период арендатором подписаны ежемесячные акты, с учетом исследования иной совокупности доказательств, пояснений ответчика, не может являться безусловным формальным основанием для удовлетворения его требований.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционная инстанция считает, что само по себе подписание указанных актов (которые, согласно пояснениям ответчика подписаны вынужденно в целях допуска к своему имуществу для его вывоза), не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил беспрепятственно пользоваться имуществом для указанной в договоре аренды цели (организации рабочих мест сотрудников).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 по делу N А62-8147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик