Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-2998/12 по делу N А20-3573/2012

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Кармокова А.Х. - Кольченко В.В. (по доверенности от 20.07.2020), представителя конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" - Атакуевой М.Т. ( по доверенности от 03.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тезадова Анатолия Кушбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу N А20-3573/2012, принятое по заявлению Тезадова Анатолия Кушбиевича, г. Нальчик к Кармокову Альбеку Хачимовичу, с. Заюково, о признании торгов не действительными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный кредитор Тезадов А.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными торгов реализации имущества должника.

Тезадов А.К. уточнил требования и просил признать торги посредством публичного предложения, размещенные на электронной торговой площадке по продаже имущества ОАО "Нальчикский машзавод" (информация о публичном предложении N 0018368) недействительными, признать сделку по передаче имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Кармокову А.Х. оформленной протоколом N 18368-1по результатам открытых торгов по лоту N 1 от 26.08.2020 недействительной, признать Соглашение N 1 от 27.08.2020, заключенное между Кармоковым Альбертом Хачимовичем и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о передаче имущества с оценкой в сумме 178230412 рублей 08 копеек недействительным. Заявитель также ходатайствовал об объединении заявлений Тезадова А.К. и заявление Готыжева А.Л. о признании не действительной сделки по передаче имущества должника Кармокову А.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу N А20-3573/2012 Тезадову А.К. в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения отказано. В удовлетворении требования Тезадова Анатолия Кушбиевича о признании не действительными первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" отказано. Отказано представителю Готыжева А.Л. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле 3-го лица, истребовании доказательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу N А20-3573/2012 Тезадов А.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

30.11.2020 от Тезадова А.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кармокова А.Х. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу N А20-3573/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу N А20-3573/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2017 по делу о банкротстве N А20-3573/2012 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Согласно сообщению N 4143165, опубликованному конкурсным управляющим должника 07.09.2019 на сайте ЕФРСБ собранием кредиторов должника 03.09.2019 приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" дополнительный вопрос согласно заявке от 03.09.2019 г.:

- Об изменении принятого на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 04.04.2019 г. решения об утверждении порядка продажи имущества должника и утверждении новой редакции положения о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 3. Изменить принятое на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 04.04.2019 г. решение об утверждении порядка продажи имущества должника и утвердить новую редакцию Положения о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" единым лотом (далее по тексту - Положение).

Из текста Положения, опубликованного конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, в виде прикрепленного файла к сообщению N 4151765 от 11.09.2019, следует, что Положение определяет порядок, сроки и условия продажи всего имущества должника (как залогового, так и незалогового) единым лотом.

Согласно абзацам 3, 4 Положения, в качестве организатора торгов выступает Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный аукционный центр", оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере трех процентов от цены реализации имущества. Фактические расходы на проведение торгов подлежат возмещению за счет имущества должника. Окончательный порядок оплаты будет определен договором на оказание услуг заключенным между должником и организатором торгов.

Оценка указанному Положению и изменениям к нему дана в определении суда от 19.12.2019 г.

Земельный участок под реализуемыми зданиями находится в залоге у кредитора Кармокова А.Х., которым в соответствии с требованиями закона о банкротстве определен порядок его реализации.

На собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 03.09.2019 г. кредиторами в количестве 75.9% голосов от присутствующих на собрании и 75.9 % от включенных в реестр требований кредиторов, при участии на собрании представителя залогового кредитора с правом требования 22.1 % было утверждено Положение о порядке реализации имущества ОАО " Нальчикский машиностроительный завод".

Возражения по порядку на собрание кредиторов не были представлены.

Кредиторы ФНС с требованием 12.2 %голосов от включенных в реестр требований кредиторов и Тезадов А.К. с требованием 11.9 % голосов на собрание кредиторов не явились, предложения по порядку не представил.

Согласно представленному порядку имущество общества как залоговое, так и не обремененное залогом, подлежит реализации единым лотом с начальной ценой 495084478 рублей (без НДС). Оценка имущества произведена независимым оценщиком.

С положением, утвержденным собранием кредиторов 03.09.3019 г. Тезалов А.К. не согласился и оспорил решения собрания в суд. Определением от 19.12.2019 г. в удовлетворении требования Тезадова А.Х. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 15 Закона собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве утвердить изменения в Положение.

На собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 04.04.2019 г. кредиторами было утверждено Положение о порядке реализации имущества ОАО " Нальчикский машиностроительный завод" не обремененного залогом.

В связи с наличием споров о реализации объектов недвижимости без земельных участков, на решении собрания кредиторов от 03.09.2019 г. принята новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" являющегося и не являющегося предметом залога.

13.01.2020 г. заключен договор поручения с организатором торгов (т2л.д.136-143).

Первые торги назначены на 21.02.2020 г., сообщение ЕФРС N 4577881 от 14.01.2020, в газете "Коммерсант" N 8(6729) от 18.01.2020.

Первые торги по реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", назначенные на 21.02.2020 г., признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, сообщение ЕФРСБ 4742030 от 25.02.2020, газете "Коммерсант" N 46 (6767) от 14.03.2020.

Повторные торги назначены на 22.06.2020 г., сообщение ЕФРСБ N 4919195 от 23.04.2020, газете "Коммерсант" N 81(6802) от 08.05.2020.

Повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, сообщение ЕФРСБ 5136669 от 23.06.2020, газете "Коммерсант" N 116(6837) от 04.07.2020 г.

Кредиторами утверждено Положение о реализации имущества путем публичного предложения.

В ходе реализации имущества путем публичного предложения сообщение N 5242521 от 25.07.2020 г. по цене 445576030 рублей( т.1 л.д.130-159,т.2 л.д.112-116) определены 8 этапов снижения цены на 10 % (т.2 л.д.115).

На предпоследнем этапе снижения цены ( с 26.08.2020 по 31.08.2020) до 178230412 рублей 08 копеек залоговый кредитор Кармоков А.Х. обратился с заявлением(т.3 л.д.5). 27.08.2020 г об оставлении имущества за собой. Платежными поручениями N 24 от 17.08.2020, N 510898 от 18.08.2020N 416847 от 20.08.2020. (т.3 л.д. 1-3) внесены на счет должника 150840951 рубль 97 копеек разница между ценой имущества и суммой требования Кармокова А.Х., обеспеченной залогом (178230412.08 рублей 27389460.11 рублей).

Факт наличия внесенной суммы подтверждается выпиской банка Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк от 24.09.2020 по лицевому счету 40702810660330003609 ОАО "Нальчикский машзавод".

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов должника с учетом требования кредитора Кармокова А.Х. составляет 125360801 рубль.

Заявитель Тезадов А.К. является кредитором должника с суммой требования 9757000 рублей. Поступившая на счет должника сумма значительно превышает сумму требований кредиторов.

В статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Требования, установленные п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не применяются в отношении продажи имущества должника посредством публичного предложения. Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Оставление имущества за залоговым кредитором по цене, соответствующей шагу на момент подачи заявления соответствует требованиям статей 138,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не нарушает права кредиторов.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Возможность оставления за собой имущество, выставленное на торги единым лотом, как залоговое, так и не залоговое предусмотрено пунктом 3 Положения о торгах, которое утверждено кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии при проведении торгов имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" проверен Московским УФАС РФ, который решением по делу N 077/07/00-15394/2020 от 25.09.2020 признал жалобу заявителя по организации торгов имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" не обоснованной.

Довод в апелляционной жалобе, что публикация сведений о торгах посредством публичного предложения произведена в нарушение ст. 110 закона о банкротстве не за 30 дней до начала торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 4 ст. 139 закона о банкротстве не содержит оговорки о том, что публикация сообщения о публичном предложении должника должна производиться за 30 дней до даты торгов. Данное требование применимо исключительно к проведению торгов посредством аукциона, иначе, применительно к публичному предложению необходимо было бы дополнительно определять по отношению к какому периоду торгов необходимо производить 30-дневный отсчет, поскольку публичное предложение не имеет конкретной даты проведения торгов. Торги посредством публичного предложения, в зависимости от условий утвержденного порядка продажи имущества, могут длиться менее 30 дней, а могут - и более 30 дней. Пункт 4 ст. 139 закона о банкротстве определяет, что при подаче заявки на приобретение имущества торги посредством публичного предложения завершаются.

Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности ст. 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 г. N 310-КГ15-9228, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. N 309-КГ16-4200, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 306-КГ17-8041).

Довод в апелляционной жалобе, что Кармоков А. X. не вправе был забирать все имущество должника, подлежит отклонению поскольку при публикации сообщения по итогам торгов (при завершении торгов), организатором торгов помимо ст. 138 закона о банкротстве сделана ссылка на абз.17 и 18 п. 3 утверждённого собранием кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" порядка продажи имущества должника от 03.09.2019 г.

Данным положением (абз. 17 и 18 п. 3) предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить все имущество, реализуемое единым лотом, за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества и перечислить денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, в конкурсную массу должника, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении имущества за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, а также оплатить денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, на расчетный счет должника".

Весь земельный участок должника, является предметом залога Кармокова А. X. То есть на залоговом земельном участке Кармокова А. X. находятся и объекты недвижимого имущества, не обремененные предметом залога.

Как установлено судом, на продажу предлагалось выставить имущество отдельными лотами: отдельно залоговое, отдельное незалоговое. Между тем, кредиторы, в числе которых тот же Готыжев А. Л., с таким разделением не согласились. Размежевание земельного участка, находящегося в залоге невозможно без согласия залогового кредитора, кроме того было связано с большими финансовыми затратами, которые кредиторы нести отказались, а должник денежными средствами не располагал.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что "согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными".

Таким образом, завершая торги по реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по причине оставления залоговым кредитором имущества за собой, организатор торгов не производил каких-либо отступлений от документов ему предоставленных для проведения торгов и договора поручения, заключенного им с конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

При этом надо отметить, что решение собрания кредиторов от 03.09.2019 г. об утверждении положения о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" оспаривалось кредиторами.

Определением Арбитражного Суда КБР от 19.12.2019 г. по делу N А20-3573/2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2019 г., в том числе в части утверждения положения о порядке реализации имущества должника единым лотом, отказано.

Передача имущества осуществлена по цене 178 230 412,08 руб., что соответствует цене периода, в котором поступило заявление Кармокова А. X.

На расчетный счет перечислены денежные средства в размере 150 840 951,97 руб., за вычетом суммы требований Кармокова А. X. (178 230 412,08 - 27 389 460,11 = 150 840 951,97 руб.).

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 125 360 801,76 руб. (с учетом требований Кармокова А.Х.).

Таким образом, на сегодняшний день на расчетном счете ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" находится достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Тезадова А. К., требования которого составляют 9 757 000,00 руб.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения конкурса были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания торгов недействительными.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных торгов с кредитором заключение соглашение N 1 от 27.08.2020 г., стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тезадова Анатолия Кушбиевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов