Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5927/20 по делу N А33-35378/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-35378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича: Шаповаловой Е.Н., представителя по доверенности от 31.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича (ОГРНИП 310740210200030, ИНН 743600541629)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2020 года по делу N А33-35378/2019к3 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского кая от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - должник, ООО "Промстройсервис") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича (далее - заявитель, кредитор, ИП Каримуллин Р.Ш.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" задолженности (с учетом уточнений) в размере 31 421 868 рублей 36 копеек, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Каримуллин Р.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку как полагает ИП Каримуллин Р.Ш., он представил исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 года по делу N А33-35378/2019к3 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов отменить. Также заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Подмазову Ларису Павловну и Лебедеву Раису Шайхалисламовну (адреса регистрации ИП Каримуллину Р.Ш. неизвестны). Представитель ИП Каримуллина Р.Ш. заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лебедевой Раисы Шайхалисламовны и об истребовании доказательств по делу.

Коллегия судей отклонила ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Более того, в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, попытка осуществления сбора доказательств на стадии апелляционного производства, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая поведение кредитора и должника, представленные в материалы дела сведения, свидетельствующие об общности экономических интересов, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Каримуллин Р.Ш. в обоснование заявленных требований указывает, что 25.05.2015 между ООО "Континенталь-Хоум" (поставщиком, юридический адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар) и ООО "Промстройсервис" (покупателем, юридический адрес: Красноярский край, г. Норильск) заключен договор поставки строительных материалов (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями в собственность покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

В силу пункта 2.2 договора поставки количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Разделами 5, 6 договора поставки установлено, что на основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемых товаров и доводит информацию до покупателя, после чего в отсутствие отказа покупателя от поставки поставщик самостоятельно доставляет товар до железнодорожной станции и сдает его перевозчику, с указанного момента обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными.

На основании раздела 8 договора поставки покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 30 дней после получения товара покупателем, оплата производится в форме безналичных перечислений.

В подтверждение поставки товара по представленным в материалы дела ООО "КонтинентальХоум" спецификациям, заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта поставки товара по договору поставки строительных материалов от 25.05.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства действительной поставки товара по спорному договору.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные товарные накладные, а также счета и счета-фактуры касаются поставки информационного оборудования, в то время как предметом договора поставки от 25.05.2015 является поставка строительных материалов.

Товарные накладные составлялись поставщиком и покупателем в тот же день, когда были оформлены спецификации, что не соответствует ни порядку согласования поставки партии товара, предусмотренному разделами 5,6 договора поставки, ни порядку доставки товара до покупателя (железнодорожным транспортом).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные в подтверждение исполнения спорного договора поставки документы не имеют отношения к указанному договору, на основании которого заявлено настоящее требование, а представленные должником документы в подтверждение использования полученного товара при выполнении работ не подтверждают, что эти товары идентичны поставленным по спорным товарным накладным, а также не подтверждают, что поставка товара произведена во исполнение спорного договора поставки.

В соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, в книге покупок и продаж ООО "Континенталь-Хоум" отражена поставка товара должнику в сумме 5 559 229 руб. 25 коп. Поставленные товары оплачены, что следует из анализа платежей по расчетному счету.

При этом задолженность, которая была оплачена должником, возникла позднее основного долга, на который ссылается кредитор при обращении в суд с настоящим требованием, что не соответствуют обычной практике взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, имеющих длительные хозяйственные связи.

Поскольку факт поставки товара на сумму 36 981 097 руб. 61 коп. не был отражен в книге покупок и продаж ООО "Континенталь-Хоум", суд первой инстанции, оценив действия сторон соответствующих правоотношений, включая обстоятельства оплаты имевшихся обязательства, а также позицию соответствующего кредитора, длительное время не предпринимавшего действия по истребованию задолженности, пришел к выводу о мнимом характере соответствующего долга.

Иные доказательства, в том числе, первичные, подтверждающие факт исполнения ООО "Континенталь-Хоум" обязательств по договору поставки строительных материалов от 25.05.2015 заявителем не представлены.

Представленные должником в материалы дела доказательства в подтверждение целесообразности заключения договора поставки строительных материалов сами по себе не подтверждают, что выполненные на основании муниципального контракта, договора подряда работы были выполнены с использованием поставленных ООО "Континенталь-Хоум" строительных материалов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Континенталь-Хоум" является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД 95.11), среди дополнительных видов деятельности данной организации отсутствует указание на деятельность по торговле строительными материалами.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств поставки товара по договору поставки строительных материалов от 25.05.2015 и, соответственно, наличия у должника задолженности по оплате поставленного товара, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у ООО "Континенталь-Хоум" права требования к должнику по указанному договору.

Кроме того, кредитор не истребовал задолженность на протяжении длительного времени - с октября 2015 года по февраль 2017 года до новации обязательства.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки 08.02.2017 между ООО "Континенталь-Хоум" и ООО "Промстройсервис" заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство должника из договора поставки прекращено путем замены на обязательство должника по возврату суммы займа в указанной сумме 36 981 097 руб. 61 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения действительного наличия у ООО "КонтинентальХоум" права требования к должнику по договору поставки строительных материалов от 25.05.2015, а заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающий данный вывод, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное право требования, действительность которого не подтверждена материалами дела, не могло быть новировано в заемное обязательство.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Континенталь-Хоум" (цедентом) и ИП Каримуллиным Р.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Промстройсервис" на сумму 36 981 097 рублей 61 копейку.

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, а именно тот факт, что действительность права требования, в отношении которого заключен спорный договор уступки права требования, не подтверждена материалами дела, указанное право требования не могло быть передано ИП Каримуллину Р.Ш., следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя.

Апелляционный суд также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор уступки права требования составлен с целью создания видимости правовых последствий в виде передачи права.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 налоговым органом принято решение N 1310 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целесообразность в заключении договора уступки, не предусматривающего оплату стоимости уступленных прав в максимально короткие сроки, для ООО "Континенталь-Хоум", в отношении которого принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствовала.

В соответствии с условиями договора уступки требования цессионарий принимает на себя обязательства оплатить цеденту право требования к ООО "Промстройсервис" в размере 50 % реально взысканной и фактически полученной цессионарием суммы от должника (пункт 3.1 договора). Цессионарий производит оплату стоимости права не позднее, чем по истечении 30 дней банковских дней со дня поступления суммы взыскания с ООО "Промстройсервис".

Таким образом, оплата за уступленное право должна производиться после фактического поступления денежных средств от должника. При этом необходимых пояснений относительно экономического смысла включения соответствующих условий об оплате в договор цессии в преддверии предстоящего исключения первоначального кредитора - ООО "Континенталь-Хоум" из реестра требований кредиторов не представлено.

Кроме того, в соответствии объяснениями ИП Каримуллин Р.Ш. (л.д. 100) о наличии долга он узнал от бухгалтера ООО "Промстройсервис" (должника) - Лебедевой Р.Ш., которая предложила помощь в оперативном получении денежных средств.

В том же самое время, согласно пояснениям представителя ИП Каримуллина Р.Ш., данным суду апелляционной инстанции, основной вид деятельности этого кредитора связан с производством, приобретение прав требования не является для него типичным видом предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии намерения у заявителя действительно приобретать право требования к должнику свидетельствует то обстоятельство, что заявителем не предприняты необходимые меры к тому, чтобы удостовериться в реальности уступаемого права, о наличии которого кредитору сообщено не цедентом - ООО "Континенталь-Хоум", а должником. Несмотря на доводы заявителя о намерении оперативно получить денежных средств, заявителем претензия к должнику о погашении задолженности направлена только 12.08.2019, в то время как договор уступки заключен 27.12.2018.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора уступки требования, при которых имущественное право приобретено кредитором по инициативе самого должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их фактической аффилированности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Континенталь-Хоум" по спорному договору поставки, реальности уступленного по договору уступки права требования от 27.12.2018 права, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности для сторон в заключении указанного договора уступки права требования, подтверждающееся поведением сторон указанного договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ИП Каримуллина Р.Ш. в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсервис" является верным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Каримуллина Рашида Шамсиевича.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 года по делу N А33-35378/2019к3.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Подмазовой Ларисы Павловны и Лебедевой Раисы Шайхалисламовны, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-35378/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина