Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63583/20 по делу N А40-117818/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-117818/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-117818/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, г Москва, улица Намёткина, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

(ОГРН: 1028900578080; 629730, Ямало-Ненецкий а.о., город Надым, улица Зверева, 1)

о взыскании 696 567 рублей 71 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", ответчик) о взыскании 696 567 рублей 71 копейки убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) на основании заявок заказчика исполнитель осуществляет транспортировку грузов по ж.д. линии ОбскаяКарская.

В соответствии с заявками ООО "Газпром добыча Надым", исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на организацию транспортировки, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан обеспечить возврат исполнителю порожнего подвижного состава, очищенного в соответствии с настоящим договором и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Стороны определили, что после произведения разгрузки подвижного состава от насыпных и навалочных грузов, подвижной состав должен быть полностью очищен как внутри, так и снаружи (пункт 7.2.6.1. договора). Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю затраты или оплатить расходы, понесенные исполнителем в результате невыполнения заказчиком пункта 7.2.6.1. договора (пункт 6.11. договора).

В связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Газпром добыча Надым" по возврату очищенных вагонов, исполнитель понес расходы, что подтверждается актами оказанных услуг по очистке вагонов, оформленными в рамках договоров, заключенных между ООО "Газпромтранс" и ООО "СТСервис" N 1701496 от 31.12.2017, N 1801476 от 28.12.2018, а также платежными поручениями N 2781 от 31.01.2019, N 2782 от 31.01.2019, N 4847 от 28.02.2019, N 4918 от 04.03.2019, N 7078 от 29.03.2019, N 7079 от 29.03.2019.

В адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг по очистке вагонов N яоч011218/1 от 31.10.2019, N яоч010119/1 от 10.10.2019, N яочО 10119/2 от 10.10.2019, счет-фактуры N 72166 от 31.10.2019, N69928 от 10.10.2019, N 69927 от 10.10.2019, реестры вагонов, подлежащих очистке, всего на сумму 837 294 рублей 14 копеек (пункты 5.2.1, 3 5.2.2, 5.2.11. договора).

Письмом N 11/23805-7669 от 13.11.2019 года акты возвращены заказчиком без подписания.

Общая сумма убытков истца составила 696 567 рублей 71 копейку.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты его доводы относительно предоставления актов оказанных услуг с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и платежных поручений по договорным отношениям между ООО "Газпром добыча Надым" и ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

Суд апелляционной инстанции к представленным документам относится критически, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ актами общей формы, реестрами вагонов, подлежащих очистке, а также документов, подтверждающие проведение работ по очистке, доказал не исполнение ответчиком обязательство по очистке вагонов, обосновав размер убытков подробным расчетом требований с указанием, в том числе на номер вагона и на номер акта общей формы, по которому вагон браковался и направлялся на очистку ООО "СТСервис" в рамках договоров, заключенных между ООО "Газпромтранс" и ООО "СТСервис" N 1701496 от 31.12.2017, N 1801476 от 28.12.2018.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом ссылается на акты выполненных работ (услуг) N 118 от 11.02.2019, N 119 от 11.02.2019, N 120 от 11.02.2020, N 121 от 11.02.2019, N 122 от 11.02.2019, N 181 от 28.02.2020, N 241 от 28.02.2020, N 292 от 16.03.2019 с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и на платежные поручения N 14300 от 18.04.2019, N 14296 от 18.04.2019, N 14284 от 18.04.2020, N 14283 от 18.04.2019, N 14297 от 18.04.2019, N 14278 от 18.04.2019, N 14295 от 18.04.2019, N 18408 от 21.05.2019, в которых указан получателем ПАО "Газпром спецгазавтотранс", в назначении платежа указаны договоры N 03-17-4738 от 30.12.2017, N 03-17-4739 от 30.12.2017.

Осуществление оплаты в адрес ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по договорам N 03-17-4738 от 30.12.2017, N 03-17-4739 от 30.12.2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по договору N 1101356 от 01.07.2011 с истцом в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.11. договора.

В связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Газпром добыча Надым" по возврату очищенных вагонов исполнитель понес расходы, что подтверждается актами оказанных услуг по очистке вагонов, оформленными в рамках договоров, заключенных между ООО "Газпромтранс" и ООО "СТСервис" N 1701496 от 31.12.2017, N 1801476 от 28.12.2018, а также платежными поручениями N 2781 от 31.01.2019, N 2782 от 31.01.2019, N 4847 от 28.02.2019, N 4918 от 04.03.2019, N 7078 от 29.03.2019, N7079 от 29.03.2019.

Соответственно, в целях устранения нарушений по очистке вагонов, допущенных ответчиком, истец вынужден был привлечь ООО "СТСервис" по указанным договорам.

Возмещения расходов истцу по спорным 154 вагонам в рамках договора на организацию транспортировки N 1101356 от 01.07.2011, заключенного между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик), осуществлено ответчиком не было, ввиду чего требования о взыскании 696 567 рублей 71 копейки убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности для обращения в суд также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле и материалами дела подтверждается, что в состав услуг, оказываемых истцом по договору, включены в том числе услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления транспортировки грузов. Данный факт указывает на то, что договор N 1101356 от 01.07.2011 смешанный, ввиду чего нормы о сокращенном сроке исковой давности, предусмотренные Законом о транспортной экспедиции, применению не подлежат.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-117818/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко