Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-30762/20 по делу N А56-50402/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-50402/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30762/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-50402/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньбетон" (адрес: Россия, 350065, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Невкипелого, дом 21/3, помещение 1, ОГРН: 1152312014250, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 2312237489)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: Россия, 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньбетон" (далее - истец, ООО "Кубаньбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 264 075 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 4 332 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 22.06.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 29.09.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано

12.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кубаньбетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению - статью 10 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не дал оценки недобросовестному поведению ответчика по необоснованному затягиванию срока получения страхового возмещения, что привело к дополнительным начислениям лизинговых платежей за январь-март 2020 года в размере 230 352 руб. 06 коп. и уменьшению суммы, подлежащей выплате истцу; пришел к ошибочному выводу о том, что формула расчета сальдо встречных обязательств в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Альфамобиль" направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "КубаньБетон" (лизингополучатель) 26.08.2019 заключен договор лизинга N 12923-КРД-19-Л (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование истцу легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE VIN WBAJW81050BL02207, 2019 года выпуска.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик приобрел и передал во временное пользование истца указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) N Z6917/046/04642/19 от 29.08.2019.

Приложением N 3 к договору лизинга являются Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" N 29 от 08.08.2019.

01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается решением АО "АльфаСтрахование" по убытку от 13.12.2019.

В связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства страховая компания направила в адрес ООО "Альфамобиль" уведомление о выплате полной стоимости страхового возмещения в размере стоимости автомобиля (4 090 000 руб. 00 коп.) и необходимости подписания в срок до 30.01.2020 соглашения о передаче прав собственности на автомобиль в пользу страховой компании.

Соответствующее соглашение было подписано ООО "Альфамобиль" 28.02.2020 (соглашение N 3691/046/01254/19 от 28.02.2020 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N Z6917/046/04642/19 от 29.08.2019), согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила 2 079 500 руб., в том числе НДС 20% 346 583 руб. 33 коп.

Страховое возмещение в размере 4 090 000 руб. было получено ООО "Альфамобиль" 02.03.2020, что не оспаривается сторонами.

Лизингодатель направил в адрес ООО "КубаньБетон" уведомление N 1981АМ-СПБ от 16.03.2020 с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "КубаньБетон" составляет 1 760 745 руб. 74 коп., которое и было выплачено ответчиком истцу, что также не оспаривается сторонами.

В свою очередь истец, не согласившись с расчетом сальдо встречных обязательств ответчика, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.03.2020 N 10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которое последний ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом, как указано выше, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга являлись Общие условия лизинга (далее - Общие условия), утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" N 29 от 08.08.2019.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а именно: (сумма страхового возмещения + незачетный аванс + сумма переплаты лизингополучателя по договору лизинга на дату получения страхового возмещения + переплата по оплате пени) - (сумма досрочного выкупа по договору лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей + НДС 20% (стоимость годных остатков) + задолженность по лизинговым платежам).

Доводы истца об обратном со ссылкой на необходимость применения в рассматриваемом случае для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга формулы расчета, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Закон о лизинге, глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и доводы истца о неправомерном включении ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств лизингового платежа за март 2020 года, поскольку указанное было прямо предусмотрено пунктом 5.3 Общих условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель (страхователь) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в этом случае страховое возмещение включает в себя рыночную стоимость поврежденного имущества (стоимость его годных остатков), определяемую на основании заключения независимого эксперта, которые передаются страховщику по соглашению о передаче права собственности.

При этом, в силу толкования положений статей 235, 236, 454, 927 ГК РФ, Правил страхования и текста вышеназванного соглашения от 28.02.2020, передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 ГК РФ как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

При налогообложении данной операции НДС (получение страховой выплаты, включающей в себя две составляющие - страховое возмещение ущерба в результате конструктивной гибели транспортного средства и оплата стоимости годных остатков, передаваемых в собственность страховщика) необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик обязан учесть рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 НК РФ, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, в расходы лизингодателя ответчиком также обоснованно включены налоговые издержки, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплаты от страховой компании, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков и их передачей в собственность страховой компании, в размере 346 583 руб. 33 коп.

Исходя из указанного, завершающая обязанность лизингодателя правомерно определена ответчиком следующим образом:

02.03.2020 ответчик получил страховое возмещение в размере 4 090 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 28.02.2020 стоимость годных остатков, переданных страховщику, составила 2 079 500 руб., в том числе НДС (20%) 934 900 руб.

Цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, составила 3 452 372 руб. 21 коп.

Задолженность по лизинговым платежам за март 2020 года: 76 784 руб. 02 коп.

Переплата лизингополучателя составила: по пене 465 руб. 30 коп.

Размер незачтенного аванса составил 1 546 020 руб. 00 коп.

Соответственно, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и переплаты лизингополучателя, возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга сальдо встречных обязательств сторон в рассматриваемом случае рассчитывается следующим образом: (4 090 000 + 1 546 020 + 465,30) - (3 452 372,21 + 346 583,33 + 76 784,02) = 1 760 745 руб. 74 коп. в пользу истца, которые и были выплачены последнему ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 9661.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил завершающую обязанность по договору лизинга, и на его стороне вопреки позиции истца не возникло неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 29.09.2020) по делу N А56-50402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина