Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5454/20 по делу N А58-9555/2019

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А58-9555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-9555/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 21.06.2019 по делу N 014/06/59-764/2019 в части,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю.

от заявителя: Гуляев Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ИНН 1435111082, ОГРН 1021401056687): Оконешников О.Н., представитель по доверенности от 12.09.2019;

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" (ИНН 1426000717, ОГРН 1021400861613): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ГКУ "Центр закупок", Учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2019 по делу N 014/06/59-764/2019 в части признания нарушения положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3 решения).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд также взыскал с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ИНН 1435111082, ОГРН 1021401056687) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом Учреждение пришло к выводу, что в составе первой части заявки Общества не представлены конкретные показатели характеристик товаров, предусмотренных пунктами п.11,2,3, 1,3, 7,4 части 2. "Описание объекта закупки. Требование к товару" аукционной документации.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган признал данные выводы ошибочными и указал, что Заказчик названные показатели определил критериями от минимального значения до максимального значения, то есть носят диапазонный характер, что и было аналогично указано обществом в поданной заявке.

Суд соглашается с изложенными выводами антимонопольного органа, поскольку любое значение, указанное в промежутке между минимальным значением и максимальным значением соответствует требованиям закупочной документации, а указание конкретного значения в рамках указанного диапазона параметра не влияет на характеристики предмета закупки и не дает преимущества участникам закупки, поскольку закупочная документация не определяет критериев победителя в зависимости от указания конкретного параметра предмета закупки.

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Дезсервис" и законности решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Центр закупок, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Суд дал ненадлежащую оценку аукционной документации и инструкции ее заполнения. По документации участник аукциона должен был указать в заявке одно конкретное значение по каждой из приведенных позиций. Суд не учел потребности заказчика в конкретных значениях закупаемого товара.

Суд неправомерно взыскал с Центра закупок, казенного учреждения, которое освобождено от уплаты государственной пошлины судебные расходы в пользу третьего лица, общества.

Представитель Центра закупок в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дезсервис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Дезсервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ГБУ Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Дезсервис" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (изв. N 0816500000619004672) о неправомерном отказе в допуске к электронному аукциону.

Как установил антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества, участник закупки в первой части закупки указал следующее: наименование товара - Дезинфицирующее средство МИРОКСИД 2000, изготовитель ООО "Мир Дезинфекции", Россия, количество товара - 2, свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.88.002.E.001061.03.19 от 25.03.2019; пероксид водорода 2,7-3,3%; рН 5,0-7,5; выделение активного хлора при растворении 1 таблетки в воде 1,41-1,87.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2019 N 0816500000619004672-1, участнику закупки с номером 105222972 (ООО "Дезсервис") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: "Отказать в допуске к участию в ЭА участнику закупки на основании пункта 1 части 4 статьи 67 N 44-ФЗ, в связи с не предоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по пунктам 1.2.3. 1.3. 7.4. части 2 "Описания объекта закупки" документации ЭА (п.1.1.15 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА)".

По результатам проверки Комиссией УФАС по делу N 014/06/59-764/2019 принято следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Дезсервис" обоснованной.

2. Признать заказчика ГБУ Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Признать аукционную комиссию уполномоченного учреждения ГКУ РС(Я) "Центр закупок РС(Я)" нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Выдать предписание заказчику ГБУ РС(Я) "Городской специализированный дом ребенка", аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ РС(Я) "Центр закупок РС(Я)" об устранении допущенных нарушений.

5. В сроки, определенные предписанием, уведомить УФАС по Республике Саха (Якутия) об исполнении положений предписания.

ГКУ РС(Я) "Центр закупок РС(Я)" посчитав, что пункт 3 указанного решения нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5).

Статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4).

Как следует из оспариваемого решения аукционной комиссии, общество в нарушение части 3 статьи 66 указанного Федерального закона не предоставило конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по пунктам 1.2.3. 1.3. 7.4. части 2 "Описания объекта закупки" документации ЭА (п.1.1.15 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА)".

Пунктами 1.1.14. 1.1.15 подраздела 1.1 "Инструкция по заполнению требований к товару, за исключением требований к лекарственным препаратам" раздела 1 "Общие условия" части 1.1 "ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ" аукционной документации установлено следующее:

"1.1.14. В случае установления требуемых значений характеристики товара в столбце "Значение на выбор" значения (группа значений), между которыми участнику закупки следует сделать выбор, разделяются только словом "или" и (или) знаками "/", "|", "\". Участник закупки вправе выбрать более одного значения (группы значений), если количество значений, которое следует выбрать определено в этой же ячейке столбца "Значение на выбор". Данные правила являются общими, Инструкцией могут быть предусмотрены иные частные случаи.

1.1.15. В случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение". Данное правило является общим. Инструкцией могут быть предусмотрены иные частые случаи.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта Инструкции, участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, которые одновременно равны или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение", если в соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики".

Аукционная комиссия, оценив заявку общества, пришло к выводу, что в составе первой части заявки Обществом не представлены конкретные показатели характеристик товаров, предусмотренных пунктами п.11,2,3, 1,3, 7,4 части 2. "Описание объекта закупки. Требование к товару" аукционной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с аукционной документацией участник должен был поставить:

1. Дезинфицирующее средство: с базовым раствором на основе пероксида водорода: состав активатора надуксусная кислота:

1.2.3. пероксид водорода: значение: 2,7 мин.; 3,3 макс;

1.3 кислотность pH: значение: 5,0 мин.; 7,5 макс;

7. Дезинфицирующее средство: состав: натриевая соль дихлоризоциануровая кислота:

7.4. выделение активного хлора при растворе 1 таблетки в воде: значение: 1,41 мин; 1,87 макс.

ООО "Дезсервис" в первой части закупки указал следующее:

1. наименование товара - Дезинфицирующее средство МИРОКСИД 2000, изготовитель ООО "Мир Дезинфекции", Россия, количество товара- 2, свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.88.002.E.001061.03.19 от 25.03.2019; пероксид водорода 2,7-3,3%; рН 5,0-7,5;

2. наименование товара - Дезинфицирующее средство "ОКА ТАБ" изготовитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Россия; RU.77.99.27.002.E.035093.09.11 от 01.09.2011; таблетки; состав: натриевая соль дихлоризоциануровая кислота: выделение активного хлора при растворении 1 таблетки в воде 1,41-1,87.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, инструкции по применению данной продукции, сведения общераспространенного характера в сети интернет установил, что спорные параметры названной продукции указываются производителями продукции в диапазоне, который совпадает с параметрами аукционной документации и заявочной документацией общества.

Следовательно, указание обществом названных параметров в виде диапазона значений, который совпадает с минимальным и максимальным значением параметров указанных в аукционной документации и данными производителей товара свидетельствует о том, что сведения о предлагаемом обществом товаре соответствуют требованиям аукционной документации, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения ГКУ "Центр закупок" об отклонении заявки общества как не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обязано было указать в заявочной документации конкретные значения спорных параметров товара в пределах минимального и максимального параметра указанного в аукционной документации, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку производители указанной продукции данные параметры сами определяют в диапазоне, в связи с чем требовать от поставщика такой продукции указания параметров иначе, чем указано производителем, будет свидетельствовать о недостоверности информации.

Толкование ГКУ "Центр закупок" аукционной документации, которая, по его мнению, требует о необходимости указания в заявочной документации конкретного спорного параметра в рамках указанных минимального и максимального значения, является неправомерным, поскольку указывает на неправильное формирование аукционной документации, заведомо содержащей требования, не подлежащие исполнению, т.к. производители названной продукции данные параметры сами определяют значениями в рамках параметров, что обусловлено природой данных параметров - химической реакцией, которая всегда характеризуется диапазонным характером значений такой химической реакции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях согласился с выводами антимонопольного органа, что отклонение ГКУ "Центр закупок" заявки общества является неправомерным, поскольку им не доказан факт нарушения обществом положений ч. 3 ст. 66, п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в признании п. 3 решения антимонопольного органа незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ГКУ "Центр закупок" в пользу третьего лица, общества, судебные расходы, поскольку учреждение освобождено от уплаты таких судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Дезсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ "Центр закупок" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019 N 447, счет на оплату от 12.09.2019 N 128, платежное поручение N 508 от 16.09.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенным соглашением оказаны в полном объеме, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по цене, указанной в договоре.

Участие представителей ООО "Дезсервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по существу подтверждено материалами дела, третьим лицом представлены пояснения по фактическим обстоятельствам дела, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия представителей третьего лица по делу в судебном процессе носили активный характер, что можно расценить, что фактическое процессуальное поведение данного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ГКУ "Центр закупок" освобождено от уплаты государственной пошлины, то оно не должно возмещать расходы третьего лица связанные с несением им судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании законодательства.

С учётом мотивированных выводов суда первой инстанции о снижении суммы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований в данной части для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" сентября 2020 года по делу N А58-9555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко