Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60647/20 по делу N А40-69711/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-69711/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-69711/20,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Тверской"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 93 587 руб. 89 коп. - убытков по правилам суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-69711/20 иск ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании 93 587 руб. 89 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что автомобиль марки TOYOTA Corolla Sedan г/н В729АН77 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия 7100 N 2617061 по рискам "Ущерб" и "Хищение". Форма возмещения - натуральная.

Срок действия договора страхования 18.12.2018 по 17.12.2019 страховая премия по договору составила 35 035 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019 Волотовская Т.В. (страхователь) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 18.01.2019 - застрахованному ТС были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение снега и льда с крыши дома по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.38, стр.1.

Страховая компания признала случай страховым, выписала страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счета N 6629 от 17.02.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с марки TOYOTA Corolla Sedan г/н В729АН77 составила 93 587 руб. 89 коп.

Денежные средства в размере 93 587 руб. 89 коп. были перечислены на счет АО "НИКА Моторс Холдинг", что подтверждается платежным поручением N 166 от 25.02.2019 г. на сумму 93 587 руб. 89 коп.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГБУ "Жилищник района Тверской" является управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.38, стр.1.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 93 587 руб. 89 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Истцом не доказан факт падения снега с крыши, а не с балконов. Козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являются. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если снег падает на автомобиль находящейся на стоянке, а не в движении на место вызываются представители управляющей компании, что не было сделано.

Представленное в материалы дела Постановление УУП ОМВД по Тверскому району г. Москвы от 22.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя, поскольку, из него не следует, что ОВД установлена вина ГБУ "Жилищник района Тверской".

После падения снега также вызывается на место сотрудник полиции к фиксирует ущерб, производит фотофиксацию, по факту падения составляется протокол, который основанием для проведения проверки после которой устанавливается отсутствии умышленного повреждения и выносится постановление об о возбуждении уголовного дела.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля.

Выезд на место происшествия не производился, фотофиксация повреждения сотрудниками полиции не производилась.

Сведений о вызове работников ОМВД на место повреждения автомобиля 18.01.2019 не представлено. В постановлении отражено, что вся информация получена из объяснений гр. Волотовской Т.В.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-69711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова