Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53364/20 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Тоннель", АО "ШОССЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования ООО "СК Тоннель" частично обоснованным; Включении требования ООО "СК Тоннель" в размере 14 018 865 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-97979/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Тоннель" - Смирнов С.А. ген директор приказ от 05.08.2020

от АО "ШОССЕ" - Шабанова О.Ю. дов от 26.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. в отношении должника АО "ШОССЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "СК Тоннель" о включении суммы задолженности в размере 66 695 358 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года требование ООО "СК Тоннель" признано частично обоснованным; Включено требование ООО "СК Тоннель" в размере 14 018 865 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Тоннель", АО "ШОССЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором АО "ШОССЕ" Посоховым Д.В., а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Тоннель".

В судебном заседании представитель должника не поддержал поступивший отказ от апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает его.

От ООО "Автосевер" поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "СК Тоннель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе ООО "СК Тоннель", поддержал свою жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению кредитора, 27.04.2016 между АО "ШОССЕ" и ООО "Градстрой" заключен договор N 12/16СП (далее - Договор) на выполнение работ, предусмотренных п.2.1 Договора.

26.01.2016 между АО "ШОССЕ", ООО "Градстрой" и ООО "СК Тоннель" заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому новым субподрядчиком по Договору стало ООО "СК Тоннель".

Как указал заявитель, общая сумма выполненных со стороны ООО "СК Тоннель" работ по Договору составила 190 548 264 руб. 30 коп., в т.ч. НДС. Должником произведена частичная оплата.

Согласно заявлению, после частичной оплаты, задолженность составила сумму в размере 66 695 358 руб. 83 коп., которая подтверждается следующим.

Согласно п. 3.6 Договора, за услуги "генподряда" (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых Подрядчиком и т.п.) Подрядчик ежемесячно удерживает 13% (тринадцать процентов) от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом на оказанные услуги генподряда и счетом-фактурой.

Как указано в п.3.6 Договора, под услугами "генподряда" понимается обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых Подрядчиком и т.п.

Кредитор указывает, что отнесение в п.3.6 Договора обеспечения технической документацией, координации СМР к услугам противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

Исполнение данных обязанностей направлены на создание необходимых условий для выполнения Субподрядчиком работ по Договору, в связи с чем не могут носить платный характер.

Также Сторонами не определен иной перечень оказываемых Подрядчиком услуг, в т.ч. наименование, виды, объем данных услуг, за что предусмотрено взимание услуг "генподряда". Кроме того, во взаимоотношениях

Сторон отсутствовал сам факт оказания Подрядчиком услуг, за что могла бы взиматься соответствующая плата.

В связи с чем, заявитель полагает, что основания для удержания денежных средств, именуемых в Справках КС-3, на общую сумму 47 174 562 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - не имеется, в связи с чем, считает требование подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Также, кредитор ссылался на то, что согласно п. 3.7 Договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Договора подрядчиком, Подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде, которая выплачивается после получения денежных средств ООО "ИФСК "АРКС" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после окончания гарантийного срока, установленного Генподрядчиком ООО "ИФСК "АРКС" Подрядчику ЗАО "ШОССЕ".

Таким образом, исходя из п.3.7 Договора, основанием для выплаты суммы удержания является совокупность следующих обстоятельств: - получение АО "ШОССЕ" денежных средств от ООО "ИФСК "АРКС". - истечение 60 дней после окончания гарантийного срока, который устанавливается не Договором между АО "ШОССЕ" и ООО "СК Тоннель", а Генподрядчиком ООО "ИФСК "АРКС" подрядчику ЗАО "ШОССЕ", что вне правоотношений в рамках Договора.

Кредитор полагает, что условие о сроке удержания оплаты, а следовательно, о самих удержаниях в договоре, согласно п. 3.7 Договора, является ничтожным, поскольку не соответствует закону, что означает отсутствие у АО "ШОССЕ" права на удержание суммы денежных средств в размере 14 018 865 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п.3.6 Договора, за услуги "генподряда" (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых Подрядчиком и т.п.) Подрядчик ежемесячно удерживает 13% (тринадцать процентов) от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом на оказанные услуги генподряда и счетом-фактурой.

Суд первой инстанции не согласился с доводами кредитора, о том, что отнесение в п.3.6 Договора обеспечения технической документацией, координации СМР к услугам противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

С учетом принципа свободы Договора, стороны определили (п. 3.6), что должник оказывает Кредитору услуги генподряда, удержание стоимости которых в форме КС-3 считается результатом проведённого между сторонами взаимозачета.

Стоимость оказываемых ООО "ИФСК "АРКС" генуслуг субподрядчику изменялся путем обоюдного подписания ООО "СК Тоннель" и ООО "ИФСК "АРКС" дополнительных соглашений к Договору N 12/16СП от 27.04.2016, а именно:

- дополнительное соглашение N 15 от 07.06.2017 (п. 2., которым определён размер услуг генпоряда 17 %);

- дополнительное соглашение N 16 от 22.06.2017 (п. 2., которым определён размер услуг генпоряда 13 % в отношении части работ);

- дополнительное соглашение N 17 от 26.06.2017 (п. 2., которым определён размер услуг генпоряда 18,6 % в отношении части работ).

Как верно отметил суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, указанное положение п. 3.6 договора о праве на взыскание (удержание) денежной суммы за генподрядные услуги не противоречит требованиям статьи 746 ГК РФ, соответствует положениям статьи 747 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств.

Предусмотренное пунктом 3.6 Договора основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 ГК РФ) и повлекло прекращение обязанности должника перед кредитором по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания.

Оказание Должником Кредитору услуг генподряда согласно п. 3.6.1 оформлялись Актами об оказании услуг генподряда.

Такие акты отражались соответствующим образом в бухгалтерском учете Должника и кредитора, недействительными сделками не признаны, основания для того, чтобы считать услуги генподряда не оказанными, у суда отсутствуют.

Ссылка ООО "СК Тоннель" на мнимый характер подписанных актов является необоснованной и выражает несогласие апеллянта с указанными актами.

Таким образом, требование о включении суммы задолженности в размере 47 174 562 руб. 79 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта ООО "СК Тоннель" относительно того, что кредитором в общем были заявлены требования на сумму 66 695 358, 83 руб., а судом первой инстанции не указано мотивов отказа во включении разницы (5 501 930, 84 руб.) между общей заявленной суммой и суммой, включенной в реестр -14 018 358, 83 руб., подлежат отклонению.

Согласно доводам кредитора, общая сумма требований составляет 66 695 358, 83 руб., при этом порядок расчета указанной суммы в материалы дела не представлен, а состав требований в заявленной сумме кредитором не обоснован.

Согласно представленному должником контррасчету заявленных требований исходя из представленных доказательств следует, что общая сумма требований составила 61 193 427, 99 руб.

Кроме того, согласно п. 3.7 Договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Договора подрядчиком, Подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде, которая выплачивается после получения денежных средств ООО "ИФСК "АРКС" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после окончания гарантийного срока, установленного Генподрядчиком ООО "ИФСК "АРКС" Подрядчику ЗАО "ШОССЕ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время у кредитора имеются основания для получения денежных средств удержанных подрядчиком на основании п 3.7 Договора, путем включения требования в реестр кредиторов должника, ввиду следующего.

Исходя из п.3.7 Договора, основанием для выплаты суммы удержания является совокупность следующих обстоятельств: - получение АО "ШОССЕ" денежных средств от ООО "ИФСК "АРКС"; - истечение 60 дней после окончания гарантийного срока, который устанавливается не Договором между АО "ШОССЕ" и ООО "СК Тоннель", а Генподрядчиком (ООО "ИФСК "АРКС") Подрядчику (ЗАО "ШОССЕ"), что вне правоотношений в рамках Договора.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Учитывая требования пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника, которые также заявлены в апелляционной жалобе, о необходимости представления кредитором в материалы дела Акта сдачи-приемки объекта капитального строительства, и с исчисление срока возврата гарантийного удержания в зависимости от подписания такого акта.

В рассматриваемом случае, при наличии первичной документации, подтверждающей выполнение кредитором работ, срок возврата гарантийного обязательства подлежит признанию наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК Тоннель", АО "ШОССЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров