Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-15625/20 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Первушина М.А. - лично, представлен паспорт; Цуканкова Л.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0978997 от 14.06.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/409-н/50-2018-2-423;

от конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Воробьев В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5122695 от 29.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-23-1454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первушина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) КБ "БМБ" (ООО), по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Первушина Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2015 года к производству суда принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации - Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (КБ "БМБ" (ООО) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.05.2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Бессоновой Радмилы Ивановны, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично. К ответственности привлечены: Бессонова Радмила Ивановна, Дерюженко Дмитрий Геннадьевич, Дугин Андрей Евгеньевич, Панюшкина Инна Вячеславовна, Хлопкова Мария Владимировна. Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Анатольевича, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Шараповой Гульнары Фаритовны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. определение суда первой инстанции изменено, от субсидиарной ответственности освобожден также Дугин Андрей Евгеньевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 судебные акты были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина М.А., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части требований о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2020 указал следующее.

Первушин М.А. занимал должность Заместителя председателя Правления в период в период выдачи технических кредитов Банком как в пользу юридических, так и в пользу физических лиц, при этом полномочия осуществлялись им одновременно с другими Заместителями председателя Правления, которые в настоящем деле к субсидиарной ответственности привлечены. То обстоятельство, что, как указали суды, он не одобрял кредитные сделки с ООО "Софтсел", ООО "Вега", ООО "Прогресс", Иваньковым И.А., Хохловой Е.А., не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку в данном случае речь идет не о причинении Банку убытков конкретными сделками по выдаче кредитов, а о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Кассационный суд указал, что Первушин М.А. являлся, в том числе, членом кредитного комитета Банка и одобрял выдачу технических кредитов, в связи с которыми другие ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, а также являлся участником Банка. После прекращения полномочий Заместителя председателя Банка Первушин М.А. являлся Советником председателя Правления Банка и был уволен за месяц до отзыва у Банка лицензии.

Указанные обстоятельства не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций во взаимосвязи с представленными управляющим доказательствами. Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить степень вовлеченности Первушина М.А. в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что Первушин М.А. являлся, в том числе, членом кредитного комитета Банка и одобрял выдачу технических кредитов, в связи с которыми другие ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БМБ" (ООО) привлечен Первушин М.А. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Первушина М.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Первушин Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий КБ "БМБ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Первушина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БМБ" (ООО).

В обоснование заявленных требований о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Банком ссылается на то, что Первушин Михаил Анатольевич занимал должности Заместителя председателя Правления в период с 01.04.2014 по 14.04.2015, исполнял обязанности председателя Правления Банка на протяжении трех недель в период с 20.03.2015 по 14.04.2015, входил в состав кредитного комитета, в том числе принимал решения об одобрении кредитов Иванькову И.А. на сумму 3 000 000 рублей, Хохловой Е.А. на сумму 2 000 000 рублей, ООО "Вега" на сумму 38 000 000 рублей, ООО "Прогресс" на сумму 30 000 000 рублей; являлся участником банка с размером доли 4,1-4,5 % в период с 01.06.2014 по 01.03.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, Первушин М.А. действовал сообща с остальными руководителями банка, привлеченными к субсидиарной ответственности, в связи с чем, его действия вместе с действиями остальных руководителей явились необходимой причиной банкротства банка.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Первушина М.А. субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в данном случае заявление подано конкурсным управляющим Банком после 01.07.2017, то настоящее заявление подлежит рассмотрению по процессуальным нормам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых Первушину М.А. действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в качестве правонарушения Первушину М.А. вменяется совершение сделок в период с 01.11.2013 по 02.11.2015, в результате которых реальные денежные средства были заменены на заведомо невозвратную дебиторскую задолженность 34 компаний и 34 физических лиц.

При этом по состоянию на 01.06.2014 возник признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Соответственно, материально-правовые нормы применительно к субсидиарной ответственности подлежат применению по состоянию на 01.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Аналогичная по существу норма предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации - банкрота необходимо доказать: наличие у ответчика статуса контролирующего лица, совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Применительно к указанным правовым нормам, Первушин М.А. признается контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Материалами дела достоверно установлено, что начиная с 01.11.2013 г. финансовое положение Банка непрерывно ухудшалось, в результате чего на 01.06.2014 г. возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Размер недостаточности стоимости имущества составил 98 508 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, и в результате размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии составил 2 562 916 тыс. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что причиной возникновения признака банкротства и дальнейшего ухудшения финансового положения произошло в результате сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.11.2013 по 02.11.2015.

Реальные денежные средства были замещены на заведомо невозвратную ссудную задолженность 34 компаний и 34 физических лиц в общем размере 3 361 285 тыс. руб.

Реестр сделок, причинивших ущерб банку, с указанием лиц, подписавших и одобривших их заключение, приведен в заявлении конкурсного управляющего.

Совершенные руководителями Банка в период с 01.11.2013 по 02.11.2015 действия по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим лицам, выводу наличных денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам, совершение иных сделок на заведомо невыгодных для Банка условия привели к объективному банкротству кредитной организации..

Арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом банка, а все его члены - признаются руководителями банка.

Таким образом, Первушин М.А., являясь участником банка, членом правления и членом кредитного комитета, имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях: на общем собрании учредителей, в ходе работы правления, в ходе заседаний кредитного комитета банка.

Вовлеченность Первушина М.А. в процесс управления, результатом которого являлся вывод активов банка путем выдачи технических и заведомо невозвратных кредитов и займов, подтверждается тем, что им вместе с иными руководителями одобрена выдача займов заведомо неплатежеспособным физическим лицам: Иванькову И.А., Хохловой Е.А. ООО "Вега".

Заемщик ООО "Вега" обладал 4 признаками не ведения хозяйственной деятельности предусмотренных положением ЦБ РФ N 254-П, что позволяло классифицировать такой заем лишь в низшую категорию качества, с начислением 100% резерва.

Тем не менее, кредит выдан без обеспечения.

Кроме того, будучи членом коллегиального органа управления, Пенрвушин М.А. должен был быть осведомлен о совершении аналогичных действий иными руководителями, а также о финансовом положении банка в целом.

Факт одобрения займа лицам, заведомо неспособным его погасить, непринятие мер по устранению негативных последствий аналогичных действий иных лиц, указывает на то, что Первушин М.А. осуществлял деятельность при занятии различных должностей в банке согласованно с действиями остальных лиц, контролировавших деятельность банка.

Будучи членом коллегиального органа управления банком, а также органа управления, ответственного за выдачу кредитов, Первушин М.А., не выразил несогласие с принимаемыми решениями, не вышел из состава правления и кредитного комитета, будучи несогласным с его действиями, не принял предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства банка.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Первушин М.А. должен нести ответственность за действия коллегиальных органов управления банком в целом наряду с другими руководителями.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", относительно субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии. По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

Обстоятельства, указывающие на признаки банкротства КБ "БМБ" (ООО), а также действия контролирующих лиц, ухудшившие финансовое положение банка, подробно изложены в определении суда от 16.08.2019 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу, которые в этой части не были отменены, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Первушин М.А., также как и привлеченные к субсидиарной ответственности руководители, не принимал мер по предупреждению банкротства банка.

Судебными актами установлено, что признаки объективного банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникли 01.06.2014, однако обязанность принять предусмотренные законом меры контролирующими должника лицами не исполнена, ни в течение десяти дней, ни позднее.

Первушин М.А. в силу своего служебного и должностного положения, являясь участником банка, заместителем председателя правления банка с 01.04.2014 г. должен был знать о действительном финансовом положении организации.

Исполняя обязанности председателя правления банка с 20.03.2015 г. по 14.04.2015 г. он имел возможность и был обязан предпринять меры, в том числе, обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Первушина М.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав вопрос о возможности определения размера субсидиарной ответственности Первушина Михаила Анатольевича, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, в связи в настоящее время установление точного размера субсидиарной ответственности привеченного лица не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Первушина М.А. до завершения расчета с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Первушина М.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Первушин М.А. не имел возможности влиять на принятие существенных деловых решений.

В материалы дела представлена копия личного дела Первушина М.А. (том 4, л.д.99-153), из которого следует, что Первушин М.А. занимал следующие должности в КБ БМБ (ООО):

1) Заместитель Председателя Правления Банка (член правления Банка) в течение года в период 01.04.2014 по 14.04.2015;

2) Исполнял обязанности Председателя Правления Банка на протяжении трех недель с 20.03.2015 по 14.04.2015.

Эти обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 31.03.2014 к трудовому договору от 24.02.2014, приказом от 31.03.2014 N 149-К.

Уставом банка (том 2, л.д.1-34) определены основные компетенциям правления банка.

В частности, к компетенции правления отнесено: организация руководства оперативной деятельностью, принятие решений о совершении банковских операций и других сделок, создание коллегиальных рабочих органов - комитетов, комиссий, рабочих групп.

Согласно положениям, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Правление является коллегиальным исполнительным органом банка, а все его члены - признаются руководителями банка.

Довод Первушина М.А. о том, что он на протяжении всего периода своей работы не участвовал в заседаниях правления не подтвержден документально.

При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководители организации признаются контролирующими должника лицами (п.4 ст. 10, п.1 ст. 189.23).

Помимо того, что Первушин М.А. руководил банком, он также входил в состав кредитного комитета.

Это обстоятельство подтверждается тем, что его подпись содержится в документах об одобрении сделок по выдаче займов следующим лицам:

- Иванькову И.А., сумма выдачи по кредиту 3 000 000 руб.,

- Хохловой Е.А. на сумму 2 000 000 руб.,

- ООО "Вега" (кредитный договор N 46-14, тома 110-114, юридическое досье том 52, л.д. 1-109) на сумму 38 000 000 руб.,

- ООО "Прогресс" (кредитный договор N 65-14 от 31.07.2014, тома 115-117, юридическое досье том 66, л.д. 115-203) на сумму 30 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат документы, непосредственно подтверждающие волю Первушина М.А. на выдачу займов Иванькову И.А. и Хохловой Е.А.

Выдача кредита Иванькову И.А. в томе дела N 207 содержится копия кредитного договора (л.д. 1-9), а также распоряжение о выдаче кредита подписанное Первушиным М.А. (л.д. 10).

Выдача кредита Хохловой Е.А. в томе дела N 199 содержится копия кредитного договора (л.д. 1-9), а также распоряжение о выдаче кредита, подписанное в том числе Первушиным М.А. (л.д. 10).

Первушин М.А. являлся также участником банка с размером доли 4,1-4,5% в период с 01.06.2014 по 01.03.2015 г.г. (подтверждающие документы сформированы в томе 2 л.д. 148-156).

Таким образом, Первушин М.А. являясь участником банка, членом правления и членом кредитного комитета, имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях: на общем собрании учредителей, в ходе работы правления, в ходе заседаний кредитного комитета банка.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то, что в силу должностного статуса Первушин М.А. как председатель правления, при решении вопроса о возможности заключения кредитного договора от имени банка, вправе отказаться от подписания кредитного договора с последующим письменным обоснованием отказа.

Указанным правом Первушин М.А. при одобрении кредитных договоров с заемщиками не воспользовался.

Также не принимается арбитражным апелляционным судом довод апелляционной жалобы Первушина М.А. о том, что не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с остальными лицами, контролировавшими деятельности должника.

Первушин М.А. действовал совместно с остальными руководителями банка с целью вывода активов.

Это подтверждается тем, что им одобрена выдача займов заведомо неплатежеспособным физическим лицам: Иванькову И.А., Хохловой Е.А

Сделки с этими заемщиками заключены Хлопковой М.В., которая привлечена к субсидиарной ответственности.

Задолженность по указанным заемщикам до настоящего времени не погашена.

Помимо этого, Первушин М.А. в составе кредитного комитета, совместно с привлеченной к субсидиарной ответственности Панюшкиной И.В, одобрил выдачу технического займа ООО "Вега", ООО "Прогресс".

Заемщик ООО "Вега" обладал 4 признаками отсутствия хозяйственной деятельности, предусмотренных положением ЦБ РФ N 254-П, что позволяло классифицировать такой заем лишь в низшую категорию качества, с начислением 100% резерва.

Тем не менее, кредит выдан без обеспечения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, погашение или частичное погашение задолженности техническим заемщиком, не говорит о том, что кредит был выдан в рамках нормальной хозяйственной деятельности Банка.

Займы ООО "Вега", Иванькову И.А, Хохловой Е.А., ООО "Прогресс" были выданы без надлежащей оценки их платежеспособности, в отсутствие документов в кредитном досье, без какого-либо обеспечения.

Это подтверждает, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, действовали неразумно и недобросовестно.

Погашение же технических кредитов если и производилось, то не за счет денежных средств самого заёмщика, а лишь за счет выдачи банком нового кредита третьему лицу, которое в свою очередь передало эти денежных средства заемщику наличными или перевело их заемщику под видом оплаты продукции или услуг.

Именно техническим характером кредитов объясняется отсутствие каких-либо платежей по кредитам Иванькова И.А, Хохловой Е.А. после отзыва лицензии у банка.

Состоявшимися судебными актами по настоящему спору установлено, что указанные заемщики являлись "техническими", а выдача им займов не обоснована с точки зрения разумности и добросовестности.

Неоднократное одобрение займов лицам, заведомо неспособным его погасить, указывает на то, что Первушин М.А., вел деятельность по выдаче займов техническим компаниям, что она осуществлялась им систематически и целенаправленно, согласованно с действиями остальных лиц, контролировавших деятельность банка и привлеченных у субсидиарной ответственности (в т.ч. Хлопкова М.В., Панюшкина И.В) определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности солидарно с остальными лицами соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы Первушина М.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности за неприятие мер по предупреждению банкротства Банка.

Судебными актами установлено, что признаки объективного банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникли 01.06.2014, но обязанность принять предусмотренные законом меры контролирующими должника лицами не исполнена, ни в течение десяти дней, ни позднее этого срока.

Первушин М.А. уже на момент назначения в марте 2015 г. на должность председателя правления банка знал о действительном финансовом состоянии банка.

Он являлся участником банка, заместителем председателя правления с 01.04.2014.

Исполняя обязанности председателя правления с 20.03.2015 по 14.04.2015, он имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства (обратиться в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению, уведомить Банк России).

Однако не сделал этого ни в установленный срок, ни позднее.

Ссылка на то, что ответчик не мог исполнять свои обязанности в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 в связи с нетрудоспособностью не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, с учетом того, что Первушин М.А. являлся заместителем председателя правления Банка с 01.04.2014, входил в состав кредитного комитета, также пописал распоряжение о выдаче кредита заемщикам.

При тиках обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Первушина Михаила Анатольевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова