Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19724/20 по делу N А32-32643/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-32643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2020 по делу N А32-32643/2017 об отказе в истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН 5003037061, ОГРН 1035000906434),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - должник), Конкурсный управляющий Новожилов Алексей Владиленович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов у АО "Райффайзенбанк", находящихся в ДО "Отделение "Москва-Сити" АО "Райффайзенбанк" на основании договора аренды сейфовых ячеек N МС4232 от 30.09.2016 г., N МС4233 от 30.09.2016 г., N МС4234 от 30.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не приведено правовых оснований истребования документов с учетом того, что договоры аренды сейфовых ячеек фактически определили взаимоотношения ряда лиц при выполнении определенных условий.

Конкурсный управляющий Новожилов Алексей Владиленович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанные документы имеют существенное значение для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-32643/2017 ООО "Экспертстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

9 января 2020 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у АО "Райффайзенбанк", находящихся в ДО "Отделение "Москва-Сити" АО "Райффайзенбанк" на основании договора аренды сейфовых ячеек N МС4232 от 30.09.2016 г., N МС4233 от 30.09.2016 г., N МС4234 от 30.09.2016 г.

Ходатайство мотивировано тем, что в указанных ячейках находятся документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе соглашение о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства N 6П/0682-10-2-0 от 28.12.2010.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование невозможности получения документов во внесудебном порядке конкурсным управляющим представлены договоры аренды сейфовой ячейки, запросы в банк и ответы банка.

Необходимость получения доступа к ячейкам и содержащихся в них документах конкурсный управляющий обосновывает тем, что из заявления Лукашевой О.Г. следует, что в указанных ячейках содержатся документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, АО "Райффайзенбанк" указано, что общество не является лицом, у которого находится документ" в силу следующего: на основании договора аренды сейфовых ячеек N МС4232 от 30.09.2016 г., N МС4233 от 30.09.2016 г., N МС4234 от 30.09.2016 г. кредитная организация, являясь арендодателем сейфовой ячейки, не имеет права самостоятельно без клиента (арендатора) вскрывать сейфовые ячейки.

Таковым лицом является клиент банка, заключивший с кредитной организацией договоры аренды сейфовых ячеек N МС4232 от 30.09.2016 г., N МС4233 от 30.09.2016 г., N МС4234 от 30.09.2016 г.

Обществом отражено, что согласно п.2.4. Общих условий предоставления в аренду сейфовых ячеек, запрещается использование сейфовой ячейки для помещения в нее следующих предметов:

а) продуктов питания (включая жидкости), скоропортящихся предметов;

б) предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту действующим законодательством РФ, в частности, холодного и огнестрельного оружия, боеприпасов к ним, взрывчатых, наркотических, радиоактивных, химических, бактериологических веществ, а также предметов и веществ, способных нанести материальный или иной вред Банку, и/или третьим лицам, здоровью людей.

Следовательно, в сейфовых ячейках могут быть, и валютные ценности, и драгоценные металлы и/или драгоценные камни, и денежные средства, и ценные бумаги -всё, что представляет для клиента банка ценность (как материальную, так и духовную).

Из представленных пояснений Лукашевой О.Г. следует, что в спорных ячейках находятся документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, при этом документы были помещены в сейфовые ячейки на указанных в договорах условиях, доступ может быть получен с учетом положений договоров.

Как следует из условий договоров, ячейки предоставляются клиентам в аренду для совместного пользования.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 г., от 06.03.2017 г. к договорам аренды сейфовых ячеек N МС4232 от 30.09.2016 г., N МС4233 от 30.09.2016 г., N МС4234 от 30.09.2016 г. стороны определили, что право доступа к ячейкам осуществляется клиентами при обязательном предъявлении ряда документов, в том числе договоров купли-продажи, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о реализации прав на доли в уставном капитале, изменении собственников имущества и отсутствии прав арендатора на имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа, после изъятия возвращает их клиенту.

Исходя из указанных положений закона и договоров, суд апелляционной инстанции учитывает, что банк не является лицом, которое обладает возможностью исполнить судебный акт, поскольку доступ к документам имеет клиент банка. Доказательств того, что клиенты банка не исполнили требование конкурсного управляющего о передаче документов, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании доказательств у неправомочного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-32643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян