Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-20797/20 по делу N А53-30144/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-30144/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 23.11.2020 по делу N А53-30144/2020

по иску ИП Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова-Яковлева Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании расходов по хранению транспортных средств: грузовой тягач седельный "Мерседес Менц" Акторс 1844 государственный регистрационный знак Х617НН178, в связке с полуприцепом фургоном SG-345ST государственный регистрационный знак ВО2454 78 на специализированной стоянке в размере 591 552 рубля.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2020 (с учетом исправительного определения от 04.12.2020) судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

04.12.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Организация истца включена Министерством транспорта Ростовской области в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. Хранение и эвакуация задержанных транспортных средств, в том числе признанных вещественными доказательствами по делу на принадлежащей истцу специализированной стоянке возникает в силу закона, поэтому имеет место быть публично-правовой характер. Поскольку данная специализированная стоянка работает в рамках публичной оферты, место осуществления деятельности: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 124-А (ул. Профильная, д. 17 А), в связи с этим хранение принадлежащих ответчику транспортных средств произведено в рамках договора оферты, местом исполнения которого в силу закона определено г. Каменск-Шахтинский Ростовской области и все действия в дальнейшем сторонами произведены в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Подсудность выбрана истцом согласно месту исполнения договора, которым является публичная оферта, в связи с чем должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области. Кроме того, принадлежащие ответчику транспортные средства находятся в настоящее время на принадлежащей истцу автостоянке, ответчик осуществляет свою деятельность также на территории Ростовской области и ДТП с участием принадлежащих ответчику транспортных средств произошло также на территории Ростовской области.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Назарова-Яковлева О.Н. включена Министерством транспорта Ростовской области в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, что подтверждается выпиской, имеющейся в свободном доступе сети интернет (сайт Министерства транспорта Ростовской области и приложенной к данному иску), место осуществления деятельности: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 124-А (ул. Профильная, д. 17 А).

Между индивидуальным предпринимателем Назаровой-Яковлевой Ольгой Николаевной и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" заключен договор от 10.10.2016, в соответствии с которым истец оказывает услуги по транспортировке (эвакуации) хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

30.05.2019 сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" на специализированную стоянку эвакуированы и помещены на хранение транспортные средства ответчика: грузовой тягач седельный "Мерседес Бенц" Актрос 1844 государственный регистрационный знак X 617 НН 178 регион, в связке с полуприцепом фургоном SG-345 ST государственный регистрационный знак В02454 78. Право собственности ответчика на транспортные средства подтверждается копией свидетельств о регистрации данных транспортных средств, заверенных обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс".

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение регламентирован Законом Ростовской области N 876-ЗС от 22.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Истец ссылается на то, что транспортные средства ответчика находятся на специализированной стоянке с 30.05.2019 по настоящее время, однако расходы по хранению указанных транспортных средств не возмещены истцу.

После вступления в законную силу постановления Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче транспортных средств.

В адрес ответчика истцом направлен ответ о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство может быть выдано в любое удобное время, также были выданы счет на оплату, акт приема -передачи и реквизиты банковского счета для оплаты расходов по хранению указанных транспортных средств.

Истец полагает что, ответчик в нарушении норм действующего законодательства не возместил расходы по хранению транспортных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 591 552 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) является: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что на территории Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский ответчик осуществляет свою деятельности посредством филиала. Вместе с тем, данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Для квалификации обособленного структурного подразделения в качестве филиала или представительства необходимо наличие непременно всех признаков, приведенных в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие хотя бы одного из них означает, что такое подразделение юридического лица не может быть признано филиалом или представительством (Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2007 N КАА41/5937-07-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие филиалов и/или представительства в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области у ответчика материалами дела не установлено, из выписки ЕГРЮЛ не следует.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что хранение принадлежащих ответчику транспортных средств произведено в рамках договора оферты, местом исполнения которого в силу закона определено г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в нарушение части 4 статьи 36 АПК РФ истцом не указано где именно в публичной оферте имеется прямое указание на место исполнения договора в Ростовской области (в частности, г. Каменск-Шахтинский).

При этом, место осуществления деятельности и место исполнения договора не являются тождественными понятиями.

Суд первой инстанции также верно указал, договор между истцом и ответчиком не заключался.

В материалах дела имеется только договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Назаровой-Яковлевой Ольгой Николаевной и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" от 10.10.2016, в соответствии с которым истец оказывает услуги по транспортировке (эвакуации) хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, условие о подсудности споров не согласовано, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А53-30144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин