Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-13001/20 по делу N А75-3311/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-3311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13001/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3311/2020 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" (ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Московская, д. 61, комната 405), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН 1077746098594, ИНН 7725594308, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 39, стр. 5, пом. ОВ01_08 эт. 8), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - представитель Ефремов О. А. (по доверенности от 01.02.2020 N 91/20),

от общества с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" - представитель Сидоров М. А. (по доверенности от 01.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" (далее - ООО "Кунцево АТ") о взыскании 4 019 288 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.01.2018 по 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "НПЛ").

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3311/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 339 762 руб. 99 коп., а также 43 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кунцево АТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не применена статья 431 ГК РФ, в связи с чем неверно произведён расчёт неустойки с учётом применения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что согласно условиям пункта 5.2.3 рамочного договора поставки от 21.06.2016 N 573 (далее - договор) датой поставки является дата, проставленная в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Судом не дана оценка представленным ответчиком транспортным накладным от 24.01.2018 N 057, от 05.03.2018 N 119. По мнению апеллянта, истец в нарушение пункта 5.2.3 договора неправомерно проставил в товарных накладных от 25.01.2018. от 01.02.2018 даты поставки товара - 21.02.2018, 26.03.2018 соответственно, поскольку дата приёмки товара, указываемая грузополучателем, должна соответствовать дате поставки, проставленной в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Полагает, что при расчёте суммы неустойки судом не указано количество дней просрочки поставки товара, с учётом которых судом определена сумма 1 339 762 руб. 99 коп. В апелляционной жалобе приведён контррасчёт суммы неустойки с применением ставки 0,1 %. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и при её взыскании истец получит необоснованную выгоду. В рассматриваемом случае при определении размера ответственности следует руководствоваться ключевыми ставками Центрального банка России 7,75 % и 7,5 % годовых. В данной связи неустойка составит 213 377 руб. 53 коп.

ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей истца и ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.12.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Кунцево АТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", по техническим причинам на его стороне, в заседании суда апелляционной инстанции пояснений не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кунцево АТ" (поставщик) и ООО "НПЛ" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

Во вводной статье договора приведены определения и термины для целей договора:

соглашение о поставке партии товара - дополнительное соглашение к договору, заключаемое между сторонами договора или сторонами договора и лизингополучателем, в качестве грузополучателя, определяющее, в том числе, условия: полное наименование (марка, тип, ГОСТ, ТУ и т. п.), количество и цену товара (с учётом или без учёта транспортных расходов), подлежащего поставке, наименование производителя; технические требования к товару, ссылки на стандарты, необходимые для полной идентификации товара; порядок оплаты товара; сроки, место (базис поставки), способ и иные условия доставки товара, реквизиты грузополучателя. Соглашение является неотъемлемой частью договора;

договор поставки, договор - настоящий договор (включая соглашения о поставке партии товара, дополнительные соглашения, приложения), на основании которого покупатель приобретает в собственность товар у поставщика для последующей его передачи в лизинг лизингополучателям;

грузополучатель - лицо, выступающее получателем товара по настоящему договору. Если иное не установлено соглашением, грузополучателем по договору является ООО "НПЛ".

В пункте 5.2.1 договора (базис поставки - склад поставщика) предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания всеми сторонами соглашения товарной накладной (приложение N 2 к оговору), составляемой при передаче товара (партии товара) грузополучателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю и подписания товарной накладной (приложение N 2 к договору) или акта приёма-передачи Товара (приложение N 3 к соглашению)

В силу пункта пункту 5.2.3 договора (базис поставки - пункт назначения) датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приёмки товара, указываемая грузополучателем в товарной накладной (приложение N 2 к договору), должна соответствовать дате поставки.

Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанной в соответствующем соглашении. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент прибытия товара в пункт назначения и подтверждается отметкой о прибытии товара в пункт назначения, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной.

На основании пункта 6.2 договора акт приёма-передачи товара (приложение N 3 к соглашению) является дополнительным документом, в котором стороны фиксируют идентифицирующие товар характеристики, которые становятся известными сторонам в момент отгрузки товара, акт приёма-передачи товара становится основным документом, подтверждающим факт поставки товара при условии, если отсутствуют предусмотренные в пунктах 5.2.1 - 5.2.3 договора надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара, в зависимости от согласованного сторонами соглашения базиса поставки.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

09.11.2017 ООО "Кунцево АТ" (поставщик), ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (грузополучатель) и ООО "НПЛ" (покупатель) подписано трёхстороннее соглашение о поставке партии товара N 4103/17-П (далее - соглашение) к вышеуказанному договору.

Соглашение заключено во исполнение договора лизинга N 4103/17-П. Грузополучате подписанием настоящего соглашения получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N 1 к настоящему соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения согласован срок поставки: 60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Стоимость товара составляет 22 323 984 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В приложении N 1 к соглашению определено наименование товара - автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado в количестве 6 шт., цена за единицу товара - 3 720 664 руб., общая стоимость товара - 22 323 984 руб., а также комплектация товара.

Как указывает истец, поименованный в приложении N 1 к соглашению к поставке товар поставлен ответчиком с нарушением сроков: 25.01.2018 и 26.03.2018, в подтверждение чего ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" представлены товарные накладные от 25.01.2018 N ATR0000099, ATR0000101, ATR0000102, от 01.02.2018 N ATR0000309, ATR0000310, ATR0000311 и акты приёма-передачи: от 21.02.2018 N 1, 2, 3, от 26.03.2018 N 4, 5, 6.

Ссылаясь на нарушение ООО "Кунцево АТ" согласованных сроков поставки товара, истец обратился к последнему с претензиями от 23.05.2019 N 14/07/01-02-0250, от 06.02.2019 N 12-03-0342 об уплате неустойки.

В ответном письме ответчик указывает, что сумма неустойки рассчитана неверно: просрочка поставщика по поставке товара грузополучателю по товарным накладным от 25.01.2018 составила 24 дн., а не 43 дн., а по накладным от 01.02.2018 - 63 дн., а не 77 дн. Кроме того, имеются нарушения договора и соглашения как со стороны поставщика (нарушение сроков поставки), так и грузополучателя (нарушение сроков приёмки) и покупателя (нарушение сроков оплаты).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ.

При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 339 762 руб. 99 коп., из расчёта 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на соглашении, договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, ООО "Кунцево АТ" обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнило, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика 4 019 288 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 26.03.2019. Период просрочки составил: по товарным накладным от 25.01.2018, актам приёма-передачи от 21.02.2018 - 43 дн., по товарным накладным от 26.03.2018 и актам приёма-передачи от 26.03.2018 - 77 дн.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неверный расчёт суммы неустойки, поскольку фактически товар поставлен ранее дат, указанных в спорных товарных накладных. Также ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что в соответствии с товарными накладными от 25.01.2018 N ATR0000099, ATR0000101, ATR0000102 и от 01.02.2018 N ATR0000309, ATR0000310, ATR0000311 часть товара - 3 автомобиля (VIN JTEBU3FJ30K135987, VIN JTEBU3 F JX0K137560, VIN JTEBU3FJX0K139177) поставлены 21.02.2018, оставшиеся 3 автомобиля (VIN JTEBU3FJX0K140460, YIN JTEBU3FJOOK140600, VIN JTEBU3FJX0K140653) поставлены 26.03.2018.

Даты поставки товара, указанные в товарных накладных, соответствуют датам составления актов приёма-передачи автомобилей.

При таких обстоятельствах, с учётом условий пункта 5.2.1 договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поставка товара состоялась 21.02.2018 и 26.03.2018.

В данной связи являются несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства подписания товарно-транспортных накладных; при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены вышеназванные договорные условия, регулирующие порядок поставки товара и устанавливающие момент исполнения соответствующей обязанности.

Представленные ответчиком письма истца от 09.02.2018 N 04-01-0268 и от 20.03.2018 N 12-01-658, адресованные ответчику и третьему лицу, правомерно не признаны судом в качестве доказательств поставки автомобилей в иные даты.

Из указанных писем следует, что 02.02.2018 и 15.03.2018 товар поставлен ответчиком некомплектным, не соответствующим условиям договора, соглашения и спецификации на товар. В данной связи основания считать, что в указанные даты (02.02.2018 и 15.03.2018) обязанность ответчика по поставке товара исполнена в полном объёме, не имеется.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "Кунцево АТ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 339 762 руб. 99 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 7,75 % и 7,5 % годовых, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.

В рассматриваемом случае предъявленный к взысканию размер договорной неустойки за нарушение срока поставки (0,3 %) является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков