Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18313/20 по делу N А41-101813/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-101813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-101813/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Строгов В.А. (по доверенности N 141/1/996ННС от 28.09.2020);

Администрации городского округа Щёлково Московской области:

Кузьменко О.А. (по доверенности N 1.1-32/101 от 13.07.2020);

Муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково "Строительство и инвестиции": Долгов Е.А. (по доверенности N 15 от 01.12.2020);

Министерства обороны Российской Федерации: Строгов В.А. (по доверенности N 207/5/Д/99 от 17.11.2020);

Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации: Бумбак Н.В. (по доверенности N 4/66-19 от 15.03.2019).

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация, ответчик) и Муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково "Строительство и инвестиции" (далее - МКУ, ответчик) с исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв. м +/- 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Беляева;

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв. м +/- 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Беляева;

- обязать Администрацию городского округа Щёлково Московской области осуществить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв. м +/- 19 кв. м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Беляева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГКУ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104 расположен в 21 квартале 2 выдела Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16, что подтверждается представленными в дело материалами лесоустройства, выкопировкой из публичной кадастровой карты. Считает необоснованной ссылку суда на распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2006 N 2889-р "О передаче объектов, находящихся в оперативном управлении Чкаловской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность Щелковского района Московской области", так как из данного распоряжения не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 передан в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители истца, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители администрации, МКУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.1984 войсковой части N 5531 НИИ ВВС в Щелковском районе Московской области передано в бессрочное и бесплатное пользование 1951 гектаров земли для госнадобностей, о чем издан государственный акт АСN 92.

Как пояснил истец, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:14:0000000:16.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 данный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, вид разрешенного использования - для госнадобностей, площадь 307 182 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на вхождение в границы указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051104:62 площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

В обоснование требований истец сослался на то, что решение о выделении участка (который впоследствии поставлен на учет с присвоением номера 50:14:0051104:62) из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16 не принималось, схема его расположения не утверждалась, что свидетельствует о незаконном использовании сторонними лицами земель Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, на что верно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 находится в овладении истца, в материалы дела не представлены.

Так, из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16 следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо пересечений или наложений с иными участками не имеется.

Из выписки в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0051104:62 также не усматривается пересечения с участком с кадастровым номером 50:14:0000000:16.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предлагал обратиться с ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Однако в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца.

Сведения из публичной кадастровой карты, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достоверно не доказывают факт вхождения участка с кадастровым номером 50:14:0051104:62 в участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2006 N 2889-р "О передаче объектов, находящихся в оперативном управлении Чкаловской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность Щелковского района Московской области", так как из данного распоряжения не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051104:62 передан в муниципальную собственность.

Однако, согласно указанному распоряжению объекты жилищно- коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры изъяты из оперативного управления Чкаловской квартирно-эксплуатационной части и переданы в муниципальную собственность Щелковского муниципального района Московской области.

Как пояснила администрация, спорный участок находится в зоне многоквартирной жилой застройки под указанными переданными в муниципальную собственность объектами.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, довод истца об отсутствии согласования с Министерством обороны Российской Федерации передачи спорного участка опровергается материалами дела.

Во исполнение указанного распоряжения глава Щелковского муниципального района издал постановление N 1125 от 27.04.2007 "О принятии муниципальную собственность Московской области объектов федеральной собственности, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, г. Щелково-3, г. Щелково-4".

Из материалов регистрационного дела в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0051104:62 не усматривается возникновение у истца каких-либо прав на участок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-101813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова