Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-17686/20 по делу N А32-17004/2016

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-17004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны: представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 04.05.2019 (до перерыва);

от Хмельницкой Людмилы Алексеевны: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019 (после перерыва),

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-17004/2016 о процессуальном правопреемстве по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании недействительными договора поручительства по встречному иску индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шунину Г.В. (далее - предприниматель Шунин Г.В.), ООО "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г., индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Л.А. (далее - предприниматель Хмельницкая Л.А.), индивидуальному предпринимателю Губской О.А. (далее - предприниматель Губская О.А.), индивидуальному предпринимателю Шинкаренко В.В., ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар" о взыскании солидарно 44 830 811,98 руб. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13.

Предприниматель Губская О.А. предъявила банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П 04 и дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 1 к нему, сославшись на то, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения (уточненные требования).

Предприниматель Шунин Г.В. предъявил банку встречный иск об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13, мотивировав его изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок.

Предприниматель Хмельницкая Л.А. предъявила банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречных исках отказано.

ИП Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП Хмельницкую Людмилу Алексеевну. Заявление мотивировано тем, что заявитель на основании заключенного договора поручительства N 12/8619/0149/005/13П03 от 04.12.2013 оплатил задолженность в сумме 44 830 811,98 руб., что подтверждает справкой от 16.06.2019 о внесении нотариусу безналичных денежных средств на депозит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на ИП Хмельницкую Людмилу Алексеевну.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Губская О.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, процессуальное правопреемство возможно лишь до момента фактического исполнения судебного акта. Заявитель также ссылается на злоупотребление ИП Хмельницкой Л.А. процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хмельницкая Л.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Губской О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 09 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

В судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от МРО по исполнению особых ИП - Краснодарский край судебного пристава-исполнителя Власенко Михаила Николаевича поступили запрошенные судом апелляционной инстанции сведения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом первой инстанции установлено, что к поручителю - ИП Хмельницкой Л.А., в связи с уплатой ею денежных средств за должника, перешло право требования ПАО "Сбербанк России" к должнику ИП Шунину Г.В., а также поручителям ООО "Рекламноинформационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г., индивидуальному предпринимателю Губской О.А., индивидуальному предпринимателю Шинкаренко В.В., ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар", несущими солидарную ответственность.

Как было указано, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По общему правилу, при отсутствии указаний на иное ответственность солидарных должников считает равной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-17004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина