Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12387/20 по делу N А60-70967/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-70967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Пономарева Н.П., доверенность от 03.12.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монтаж-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020

по делу N А60-70967/2019

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монтаж-Строй" (ответчик) о взыскании 198 500 руб. уплаченного аванса, 9925 руб. коп. неустойки по договору подряда от 20.09.2018 N 2018-066, начисленной за период с 30.12.2018 по 24.10.2019, а также 1528 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 06.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 198 135 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2018 N 2018-066.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 198 500 руб. аванса, 9925 руб. неустойки, 1528 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик информировал истца о приостановке работ по договору подряда (письмо от 20.12.2018 N 167); кроме поставки оборудования ответчик выполнил все необходимые работы согласно принятым на себя обязательствам по договору подряда и спецификации от 29.10.2018 N 2: осуществил монтаж, электромонтаж, забетонировал приямок ножничного подъемного стола, не выполнены лишь пусконаладочные работы на сумму 9 800 руб. Доказательства предъявления приемки результата работ по договору ответчиком не были представлены по следующим причинам: главный механик транспортного отдела ООО "Элемент-Трейд" отказался подписывать акт, ссылаясь на то, что в договоре подряда акт сдачи-приемки оформляется только после сдачи всех работ; представитель истца также необоснованно отказался от услуг вновь прибывшей бригады монтажников; суд не принял во внимание ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Помимо этого ответчик также не согласен с расчетами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на приостановление им работ ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению площадки для выполнения работ. Кроме того, считает, что расторжение договора 24.10.2019 незаконно, так как оборудование ответчиком было доставлено 07.03.2019, работы выполнены, а истец в дальнейшем чинил препятствия для выполнения окончания работ. В связи с этим неправильно определен период начисления неустойки, что влияет и на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор подряда от 20.09.2018 N 2018-066, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, техническому заданию и/или чертежам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1.2 договора подряда предусматривает, что заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации от 29.10.2018 N 2 общая сумма изготовления, доставки, монтажа и пусконаладочных работ ножничного подъемного стола гидравлического г/п 2т составляет 397 000 руб.

Пунктом 1 спецификации урегулирован порядок оплаты, в соответствии с которым:

предоплата 50%, что составляет 198 500 руб., в том числе НДС 18% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации;

окончательная оплата 50%, что составляет 198 500, в том числе НДС 18% - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком перечислено подрядчику 198 500 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 447971.

В адрес подрядчика 22.10.2019 направлено уведомление о расторжении договора подряда и претензия от 17.10.2019 о необходимости возмещения уплаченного аванса и пеней по договору.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Элемент-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указал на то, что ООО "Монтаж-Строй" 07.03.2019 осуществило поставку оборудования по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Новосвердловская, 5, и выполнил все необходимые работы: осуществил монтаж, электромонтаж, забетонировал приямок ножничного подъемного стола. Пусконаладочные работы на сумму 9 800 руб. не выполнены ввиду отказа истца от услуг вновь прибывшей монтажной бригады.

В связи с этим ответчиком в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлено требование об оплате задолженности по договору в размере окончательного платежа в сумме 188 700 руб. и неустойки в сумме 9435 руб.

Поскольку указанные требования истцом оставлены без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 20.09.2018 N 2018-066 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательства поставки подрядчиком согласованного оборудования, его монтажа и проведения пусконаладочных работ в установленные договором сроки не представлены, поэтому основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты, отсутствуют; расчет неустойки и процентов соответствует условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт уплаты авансового платежа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика.

Поскольку аванс поступил ответчику 16.11.2018, работы по договору должны быть выполнены к 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с просрочкой выполнения работ, истцом утрачен интерес к работам, которые должны быть выполнены ответчиком, в связи с чем истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 17.10.2019, направлено посредством почтовой связи 22.10.2019, вручено адресату 24.10.2019 согласно отчету об отслеживании отправления).

Доказательства поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор подряда от 20.09.2018 N 2018-066 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки подрядчиком согласованного оборудования и выполнения работ в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в сумме 198 500 руб., полученных им в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был перенесен срок исполнения договора в связи с не предоставлением истцом площадки для выполнения работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.12.2018 N 167.

Между тем доказательств направления данного письма заказчику ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из встречного искового заявления ответчика следует, что по состоянию на 07.03.2019 какие-либо обстоятельства, препятствующие поставке оборудования и выполнению монтажных работ, отпали. Ответчик указал, что к этой дате им поставлено оборудование на площадку, осуществлен монтаж, электромонтаж, бетонирование приямка ножничного подъемного стола.

При этом пуско-наладочные работы ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По условиям договора подряда от 20.09.2018 N 2018-066 подрядчик должен был передать готовое к работе оборудование. С учетом того, что эта обязанность ответчиком не исполнена, пусконаладочные работы не проведены в установленный срок, истец утратил интерес к исполнению договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту расторжения договора (24.10.2019) работы по договору завершены с осуществлением монтажных и пусконаладочных работы, истец уведомлен ответчиком о готовности к сдаче этих работ, доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком осуществлена поставка и установка оборудования на площадке истца не свидетельствуют о достижении требуемого результата работ. С учетом условий договора нельзя признать, что работы выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах не имеют правового значения довод о том, что гл. механик транспортного отдела ООО "Элемент-Трейд" отказался подписывать акт, ссылаясь на то, что в договоре подряда акт сдачи-приемки оформляется только после сдачи всех работ; представитель истца необоснованно отказался от услуг вновь прибывшей бригады монтажников.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения требование истца о взыскании 198 500 руб. неотработанного аванса заявленное требование является правомерным.

Поскольку подрядные отношения между сторонами прекратились с 24.10.2019, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в сумме 9925 руб. за период с 30.12.2018 по 24.10.2019, а также 1528 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 06.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки и расчетов процентов, расчеты истца судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны соответствующими условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом права ответчика расчетом неустойки не нарушены, так как заявление о приостановлении работ, на которое ссылается ответчик, не влияет на предъявленный размер, который снижен истцом с учетом 5% ограничения, установленного договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, возврата авансового платежа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику ответственности ввиду взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2020 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-70967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева