Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-446/20 по делу N А45-37360/2018

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Малышевой Ольги Николаевны (N 07АП-446/2020(7)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а; ИНН 5402567293, ОГРН 1135476142471), по ходатайству конкурсного управляющего Бебель Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Малышевой О.Н.: Калугин Р.А., доверенность от 28.09.2020,

от конкурсного управляющего Бебеля А.В.: Квашнин Д.В., доверенность от 01.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

16.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бебеля А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астория" следующих лиц: Мерзлую Янину Александровну, Юркова Анатолия Демьяновича, Пачеса Дмитрия Владимировича, Шандорову Ренату.

25.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области привлек в качестве соответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бебеля А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астория" следующих лиц: Мерзлую Янину Александровну, Юркова Анатолия Демьяновича, Пачеса Дмитрия Владимировича, Шандорову Ренату, Малышеву Ольгу Николаевну.

30.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Бебеля А.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Малышевой О.Н.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество Малышевой О.Н. в пределах суммы 27 542 761,73 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доводы заявителя основаны на акте налоговой проверки N 487 от 28.05.2019, который является промежуточным документом, не может быть обжалован и не имеет силы. Ссылки на то, что Малышева О.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Астория", принимала участие в схеме ухода от налогообложения, не доказаны. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Представила ходатайства о приобщении к материалам дела копи приказа N 3 от 05.05.2017, копии трудовой книжки, копии трудового договора.

Конкурсный управляющий Бебель А.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малышевой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, в период, предшествующий банкротству должника, ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска проведена налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, составлен акт выездной налоговой проверки N 487 от 28.05.2019.

В ходе налоговой проверки были установлены факты предоставления в налоговый орган должником документов с фиктивными поставщиками; "проблемными" контрагентами; с контрагентами, зарегистрированными на подставные лица; с контрагентами, осуществляющими транзит денежных средств в адрес фирм, обладающих признаками "однодневок"; оформление фиктивных и подложных документов.

26.11.2019 ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено решение N 1896 от 26.11.2019 о привлечении ООО "Астория" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты суммы НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, согласно которому доначисления составили 27 484 995,79 руб.: взносы - 19 129 963 руб., пени - 4 529 039,79 руб., штрафы в размере - 3 825 993 руб.

Требование ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45- 37360/2018.

Из содержания акта налоговой проверки N 487 от 28.05.2019 следует, что главным бухгалтером ООО "Астория" с 14.06.2016 являлась Малышева Ольга Николаевна.

По мнению конкурсного управляющего, главный бухгалтер должника была вовлечена в финансово-хозяйственную деятельность общества и принимала участие в организации схемы ухода от налогообложения, искажения бухгалтерской отчетности, перечисления денежных средств по мнимым сделкам, являлась контролирующим лицом должника, извлекала существенную выгоду в результате незаконного поведения совместно с иными заинтересованными лицами, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ее, совместно с другими контролирующими должника лицами к субсидиарной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, обстоятельства на которые ссылается управляющий не доказаны, и того что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении длительного времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малышевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов