Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11522/20 по делу N А47-10586/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изакова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-10586/2019.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использование видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Изакова Андрея Николаевича - Капустина А.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Изакова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в отношении Изакова Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Изаков А.Н. 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 972 343 руб. 60 коп, из которых основной долг -15 074 482 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 897 860 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требование Изакова Андрея Николаевича признано обоснованным в размере 15 972 343 руб. 60 коп, в том числе 15 074 482 руб. 63 коп. основного долга, 897 860 руб. 97 коп. процентов, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Изакова Сергея Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Изаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Изаков А.Н. ссылается на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому правила о включении за реестр требования, предъявленного по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника, не применяются к требованиям, которые основаны на судебном акте, не вступившем в силу на день закрытия реестра требований кредиторов, если такие требования заявлены до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов. Выводы, изложенные судом в обжалуемом определении от 03.09.2020, о том, что в данном случае судебный акт, представленный кредитором, не являлся обязательным для установления требований - противоречит обстоятельствам спора, так как до момента обращения в суд должник отказывался от исполнения обязательств. У Изакова А.Н. отсутствовали правовые основания и объективная возможность для предъявления требования до вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу N 2-374/2019. Факт наличия у должника задолженности перед кредитором мог быть установлен после вынесения Апелляционного определения областного суда Оренбургской области от 26.11.2019. Кредитор обратился в суд в пределах указанного шестимесячного срока, в связи с чем требования подлежали включению в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Сайдашева Р.Я., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 46546 от 05.11.2020).

Определением суда от 06.11.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Изакова А.Н. (вх.N 50358 от 25.11.2020, N 51570 от 02.12.2020). В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает на обоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для признания требования кредитора, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кредиторское требование, заявленное Изаковым А.Н., носит обоснованный, реальный характер, и более того подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Изакова С.Н. (вх.N 51233 от 30.11.2020), финансового управляющего Сайдашева Р.Я. (вх.N 50227 от 25.11.2020) с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложениях.

В судебном заседании представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части включения требований за реестр.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, с учетом поступивших в суд уточнений доводов жалобы от 01.12.2020 (вх.N 51351 от 01.12.2020) (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу N 2-374/2019 от 26.07.2019 г. (л.д. 15-26) отказано в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. о взыскании с Изакова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 16 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 534 руб. (л.д. 15-26).

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.11.2019 по делу N 33-8520/2019 отменено решение суда от 26.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова Андрея Николаевича к Изакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены - с Изакова Сергея Николаевича в пользу Изакова Андрея Николаевича взыскано 15 074 482 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 201 419 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 27-41).

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.12.2019 по делу N 33-8520/2019 исправлена опечатка в определении суда от 26.11.2019, в соответствии с которой процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано на сумму 560 750 руб. 10 коп. (л.д. 104-105).

Шестым кассационным судом 29.07.2020 указанное апелляционное определение по делу N 2-374/2019 оставлено без изменения.

При этом в соответствии с указанными судебными актами, основанием для взыскания неосновательного обогащения с должника в пользу кредитора послужили следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи от 14.09.2015 следует, что Пикин Ф.Н. продал, а Изаков С.Н. купил жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, д. 39 за 28 494 000 рублей, из которых 8 494 000 рублей - собственные средства, а 20 000 000 рублей - кредитные средства, предоставленные по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015.

С октября 2015 года в данном жилом доме проживает Изаков А.Н. вместе с членами своей семьи, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая все коммунальные платежи и ремонтные работы. Кроме того в спорном объекте недвижимости Изаков А.Н. и его супруга Изакова Ю.С. зарегистрированы с 10 декабря 2015 года.

Право требования возникло ввиду того, что изначально между кредитором и должником была достигнута устная договоренность, согласно которой, Изаковым С.Н. указанные жилой дом и земельный участок приобретались для Изакова А.Н., и Изаковым А.Н. вносился первоначальный взнос в Банк и оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности для того, чтобы после полной оплаты право собственности на данные дом и земельный участок перешло к нему.

Изначально кредитный договор не мог быть заключен между Изаковым А.Н. и АО "Россельхозбанк" по объективным причинам, так как Изаков А.Н. являлся поручителем по иному кредитному обязательству ООО "Компания "РВТ ЭКСПОРТ", где он является руководителем.

Между Изаковым А.Н и Изаковым С.Н на момент приобретения объектов недвижимости были доверительные отношения, обусловленные близкой родственной связью, возникновение конфликтной ситуации не предполагалось.

Из платежных поручений и выписки по счету, отнесенному к кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. следует, что Изаковым А.Н. в период с 14.03.2016 по 19.12.2017, а также 09.02.2018 в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, общая сумма которых составила 6 304 382,63 руб. Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что 14.07.2016 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платеж был внесен Ледяевым Ю.С. в сумме 286 800 руб. Однако, в связи с отказом Изакова С.Н. подписать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, а также в связи с предъявлением требования Изакова С.Н. о выселении из спорного дома, Изаков А.Н. перестал вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Изаков А.Н. для защиты своих имущественных прав обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Изакова С.Н. неосновательного обогащения, осознавая, что Должник в дальнейшем не собирается производить государственную регистрацию перехода права на спорные дом и земельный участок.

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что на стороне Изакова С.Н. возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса по кредиту Изакова С.Н., фактически принадлежали Изакову А.Н., которые были получены им от продажи собственного жилья, где ранее он проживал с семьей. Кроме того, платежи по кредиту производились непосредственно Изаковым А.Н. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Изаков А.Н. 14.01.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 973 343 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления

о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Изакова Сергея Николаевича перед Изаковым Андреем Николаевичем подтверждается судебным актом и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) Изакова Сергея Николаевича возбуждено 29.07.2019, процедура реализации имущества гражданина введена 02.09.2019 (резолютивная часть). Сведения о введении в отношении Изакова Сергея Николаевича процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019, на ЕФРСБ - 06.09.2019. Требование кредитора предъявлено в суд 14.01.2020, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (07.11.2019). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 07.11.2019 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Требование кредитора подано в Арбитражный суд Оренбургской области 14.01.2020, следовательно, Изаков А.Н. пропустил срок для подачи требования, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Судом, отклоняет довод жалобу, о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, в абзаце 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве речь идёт о судебном акте, который не вынесен либо не вступил в силу, лишь в отношении иска, который удовлетворен к должнику, т.е. взыскано с должника в пользу кредитора.

В рассматриваемой ситуации, изначально было отказано в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. о взыскании с Изакова С.Н. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу N 2-374/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. о взыскании с Изакова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 16 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 534 руб. (л.д. 15-26). Таким образом, судебный акт был вынесен - 26.07.2019, как на момент открытия реестра (07.09.2019) и на момент закрытия реестра (07.11.2019).

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.11.2019 по делу N 33-8520/2019 отменено решение суда от 26.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова Андрея Николаевича к Изакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены - с Изакова Сергея Николаевича в пользу Изакова Андрея Николаевича взыскано 15 074 482 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 201 419 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 27-41).

Таким образом, судебный акт был вынесен - 26.11.2019, был вынесен и вступил в законную силу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесен и вступил в законную силу после закрытия реестра (после 07.11.2019).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не применим абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в нем речь идет о судебном акте, который не вынесен либо не вступил в силу, лишь в отношении иска, который удовлетворен к должнику, т.е. взыскана денежная сумма с должника в пользу кредитора. Приведенная кредитором судебная практика, также подтверждает, что в подборке судебной практике речь также идет о случаях, когда задолженность была взыскана, но судебный акт не вступил в законную силу, либо судебный акт не был вынесен.

В данном деле кредитор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок, представив доказательства в подтверждение своих требований к должнику. В наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, необходимость отсутствовала.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства не позднее, чем с 13.11.2019, поскольку в этот день в ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела N 2-374/2019 в суде апелляционной инстанции был привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий Изакова С.Н. по ходатайству последнего. При этом кредитор и его представитель присутствовали в данном судебном заседании, участвовали в обсуждении заявленного Изаковым С.Н. ходатайства, возражений по его существу не заявили и знали о результате его рассмотрения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.11.2019, приобщенный к материалам настоящего обособленного производства (л.д. 51-52), равно как само письменное ходатайство Изакова С.Н. о привлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика от 11.11.2019 (л.д. 50 с оборотом).

С учетом того, что кредитору было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры банкротства не позднее, чем с 13.11.2019 (дата поступления заявления в суд, а написано заявление еще ранее 13.11.20219), а обратился кредитор с заявлением о включении в реестр только 14.01.2020, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции обоснованными об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на включение в реестр.

Таким образом, требование Изакова А.Н., как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Изакова С.Н., оснований для включения его в реестр не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-10586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Изакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина