Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-8280/20 по делу N А41-22403/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-22403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа Продакшн" - генеральный директор Славин Д.А. лично, приказ от 26.11.2015;

Иноземцев В.Н. лично;

Дзиов В.З. лично;

Бодулинский Д.Ю. лично;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-22403/17,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО "ЩКС" с заявлением о признании должника ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16 июня 2017 г. в отношении ООО "Эверест" (ИНН 5050105103, ОГРН 1135050003571) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 г. ООО "Эверест" (ИНН 5050105103, ОГРН 1135050003571) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления")

Конкурсный управляющим должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в составе бывших директоров Иноземцева Вадима Николаевича, Бодулинского Дмитрия Юрьевича и Дзиова Батраза Зауровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с ответчиков 50 628 255,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 с Иноземцева Вадима Николаевича взыскано в пользу ООО "Эверест" 50 628 255,20 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эверест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бодулинского Д.Ю., Дзиова Б.З.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Альфа Продакшн" ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего до вынесения судебного акта по заявлению ООО "Альфа Продакшн" о признании сделки по результатам торгов по реализации имущества должника: права требования задолженности населения за услуги ЖКХ на сумму 25 835 050, 61 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ООО "Альфа Продакшн".

В судебном заседании Иноземцев В.Н. возражал против требований конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Дзиов В.З., Бодулинский Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:

в период с 24.06.2013 г. по 17.06.2015 г. - Бодулинский Д.Ю.,

в период с 18.06.2015 г. по 16.03.2016 г. - Дзиов Б.З.,

в период с 17.03.2016 г. по 16.11.2017 г. - Иноземцев В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не установил оснований для признания вины Бодулинского Д.Ю. и Дзиова Б.З., поскольку доказательств неисполнения ими обязанностей по передаче документации Иноземцеву В.Н. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бодулинского Д.Ю. и Дзиова Б.З. за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева В.Н.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника Иноземцева В.Н. и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

В материалы обособленного спора представлено письмо МУ МВД России "Щелковское" N 86/20742 от 22.09.2020, согласно которому конкурсному управляющему управлением внутренних дел был передан компьютерный системный блок ООО "Эверест", содержащий сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях должника, изъятый при проведении проверочный мероприятий в 2017 г.

Получение указанного системного блока подтверждается распиской конкурсного управляющего.

В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи документов, подписанного конкурсным управляющим Шавриным А.П.

Доказательств наличия у Иноземцева В.Н. какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной управляющему, в материалы спора также представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности поиска имущества должника не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Апелляционным судом не установлено оснований для привлечения Иноземцева Вадима Николаевича, Бодулинского Дмитрия Юрьевича и Дзиова Батраза Зауровича к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественный ущерб должнику, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые апелляционный суд полагает возможными применить в рассматриваемом деле, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение должником сделок, признанных судом недействительными.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки должника: сделка по перечислению 60 000 руб. в пользу МОО "Отечество"; выдача с банковского счета должника в пользу Иноземцева В.Н. денежных средств на сумму 1 054 026,91 руб.; сделка по перечислению 180 000 руб. в пользу ООО "Ладога"; сделка по перечислению 1 681 409,55 руб. в пользу ООО "Кронос"; договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 г.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что несостоятельность должника вызвана виновными действиями ответчиков Бодулинского Д.Ю. и Дзиова Б.З.

Однако в отношении Иноземцева В.Н. апелляционный суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что заключение привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иноземцев В.Н. не оспаривает, что на дату признания должника банкротом он являлся руководителем общества. Вместе с тем, пояснил, что он являлся номинальным директором, без ведома Иноземцева В.Н. с использованием электронной цифровой подписи производилось снятие денежных средств с расчетного счета должника.

Фактический контроль над деятельностью общества осуществляли Бодулинский Д.Ю. и Муравьев В.Г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Иноземцева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением указанных сделок.

Так, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что Иноземцев В.Н. при совершении спорных сделок руководствовался намерением причинить имущественный ущерб должнику.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-22403/17 в части привлечения Иноземцева Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 50 628 255, 20 руб. в пользу ООО "Эверест" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-22403/17 в части привлечения Иноземцева Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 50 628 255, 20 руб. в пользу ООО "Эверест" отменить. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин