Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-20098/20 по делу N А32-26357/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-26357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Романец А.С. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 о прекращении производства по делу N А32-26357/2019

по иску автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" (ИНН 2373011577 ОГРН 1162300052970)

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (2322013216 ОГРН 1022303277050); главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

(ИНН 2310021269 ОГРН 1022301616556)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммеческая организация "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" (далее - центр экспертиз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты за оказанные экспертные услуги по уголовным делам в размере 748 350 руб., а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в 6302,51 руб., а также процентов по дату фактического исполнения решения.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Центр экспертиз неоднократно изменял исковые требования. Окончательно сформулированные исковые требования (т. 6 л.д. 149): взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны неосновательное обогащение в размере 739 650 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 712 100 руб. с 30.05.2018 и далее по день фактического исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 23 200 руб. с 07.02.2019 и далее по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями следователей в уголовных делах были назначены экспертизы, производство которых поручено истцу. Экспертные заключения были выполнены центром экспертиз, однако не оплачены.

Определением от 15.10.2020 суд прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Автономная некоммеческая организация "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суду надлежало руководствоваться Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, которое определило судебную практику по данному вопросу. Даже с учетом различной судебной практики центр экспертиз действовал добросовестно и разумно. В процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края экспертный центр обращался с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, 10.01.2020 иск возвращен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Эксперт не является стороной уголовного процесса и не имеет информации о судьбе уголовных дел, экспертизы по которым проведены на стадии предварительного следствия. Суд длительно рассматривал дело, чем лишил истца права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просят оставить определение суда без изменения. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании 09.12.2020 был объявлен перерыв до 10.12.2020 до 14 час. 20 мин.

В судебном заседании до и после перерыва представитель центра экспертиз дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение отменить направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Выводы суда о неподведомственности дела арбитражному суду и процессуальных последствиях подачи в суд иска, не носящего экономический характер, основаны на ранее действовавшей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно сослался на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления круга дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражных судов, однако не учел изменение редакции части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 и иных норм процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

По мнению апелляционной инстанции, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В данной части выводы суда также соответствуют материалам дела.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - положение) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 положения, соответствующих документов за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы в виде убытков, связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства. В обоснование невозможности взыскания процессуальных издержек в порядке уголовного производства центр экспертиз ссылается на многочисленные отказы в их возмещении как ОМВД по Туапсинскому району, так и Туапсинским городским судом.

Тем не менее, указанные вопросы не подлежат разрешению в арбитражном суде, поскольку не носят экономического характера.

Аналогичная правовая позиция в отношении существа спора изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.12.2018 по делу N А15-1904/2018, в постановлении от 11.09.2019 по делу N А32-44793/2018, в постановлении от 09.10.2019 по делу N А63-21041/2018, Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-25283. Суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к процессуальным издержкам и в том случае, когда экспертиза назначена не судом, а следователем.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство вносится ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие "компетенция судов".

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Данные нормы права действуют в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Центр экспертиз заявляет об утрате возможности взыскания расходов на проведение экспертизы в рамках уголовных дел как основании рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Центр экспертиз также указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обращался с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, 10.01.2020 иск возвращен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (т. 5 л.д. 87). Также истец указывает на отказы в возмещении издержек как органами предварительного следствия, так и судом в процедуре уголовного производства.

Таким образом, имеются препятствия к передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения его в процедуре гражданского производства в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не предполагает прекращения производства при установлении факта неподведомственности спора арбитражному суду, в действующей редакции указанный пункт предписывает прекращать производство по делу в случаях установления оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, среди которых неподведомственность спора суду отсутствует.

Действующая редакция пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в связи с наличием обстоятельств, упомянутых в п. 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (правило отказа в принятии искового заявления в случае, когда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного или конституционного производства), поскольку судебные издержки должны быть взысканы в уголовном деле, и только при доказанности невозможности взыскания (к примеру, состоявшееся исполнение приговора или установление иных обстоятельств, препятствующих возмещению процессуальных издержек в уголовном процессе) в суде общей юрисдикции может быть инициирован гражданский процесс о взыскании убытков.

В настоящем деле центр экспертиз указывал суду на отказ органов предварительного следствия и суда в возмещении процессуальных издержек по правилам уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу указанных норм институт передачи дела по подсудности, закрепленный в части 5 статьи 39 АПК РФ, предусмотрен для дел исключительно гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в связи с неоднократными отказами в возмещении процессуальных издержек, иного суд в ходе длительного рассмотрения дела не установил), судом должен быть разрешен вопрос о подсудности дела с учетом состоявшегося 10.01.2020 возврата иска Первомайским районным судом г. Краснодара в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края обжалуемым определением признал этот спор не относящимся и к компетенции арбитражного суда, у истца возникли объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае прекращение производства по иску арбитражным судом не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на суд, поскольку впервые вопрос о подсудности дела суд обсудил в определении от 16.12.2019, спустя 6 месяцев после поступления дела в суд, а впоследствии продолжил рассмотрение дела еще на протяжении 10 месяцев.

С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 15.10.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 39, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 о прекращении производства по делу N А32-26357/2019 отменить. Направить дело N А32-26357/2019 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко