Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-7523/14 по делу N А27-11263/2014

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-М" (N 07АП-7523/14 (6)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-11263/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное управление "Белогорск" (652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Лесная, 1Б, ИНН 4243015398, ОГРН 1024243001352) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-М" о признании недействительными сделок.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Енисей", общество с ограниченной ответственностью "Белогорский водоканал":

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (далее - МУП "ЖКУ "Белогорск", должник) введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий Тунгусов Е.В.).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КомунЭнергоСервис-М" (далее - ООО "КомунЭнергоСервис-М", ООО "КЭС-М") о признании недействительными сделок должника, а именно: договора N 25 от 12.05.2020, заключенного между МУП ЖКУ "Белогорск" и ООО "Енисей";

договора N 26 от 12.05.2020, заключенного между МУП ЖКУ "Белогорск" и ООО "Белогорский водоканал", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 01.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "КЭС-М".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭС-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "КЭС-М" мотивирована тем, что продажа имущества должника должна была осуществляться посредством публичного предложения, однако конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с ООО "Енисей" и ООО "Белогорский Водоконал", ограничив участие ООО "КЭС-М" в торгах; при этом победители торгов являются аффилированными к должнику лицами; договор купли-продажи N 27 от 15.06.2020, по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (далее - КУМИ) намерено выкупить имущество, заключен без намерения создать правовые последствия, доказательства оплаты по этому договору отсутствуют; кроме того, МУА ЖКУ "Белогорск" не представило доказательств того, что сообщение о признании публичного предложения несостоявшимся было размещено по ошибке.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено следующее имущество:

- здание центральной котельной, мазутная станция, скважина Кр-746, центральная бойлерная и химводоочистка, канализация от СК 29 (канализация на промплощадке), теплотрасса от центральной котельной до бойлерной, сооружение (водопровод на промплощадке). сооружение (электросетевой комплекс), внешние сети теплофикации клуба, транзитная тепловая магистраль, тепловые сети по ул. Набережная, тепловые сети ул. Комсомольская, тепловые сети ул. Космонавтов, тепловые сети по ул. Строителей, теплотрасса основн. поселка от ТК-100 до бани, теплотрасса от дома 8 до дома 10. теплотрасса от ТК 102 до дома 63. теплотрасса основного посёлка от тк- 5 до здания школы, наружные сети теплофикации больничного комплекса, резервуар 1 мазутного хозяйства, резервуар 2 мазутного хозяйства;

- насосная станция II подъема, насосная 1 подъема скважина N 1, насосная 1 подъема скважина N 2, насосная 1 подъема скважина N 5, насосная 1 подъема скважина N 6, насосная станция 7 с бурением на воду, насосная станция скважина N 8, водопровод водоразборных сооружений, водопровод от насосной станции 2 подъема, водопровод от насосной станции 2 подъема до насосной станции водоразборных сооружений, наружные сети водопровода пускового комплекса жилого поселка, водопровод от ТК5 до ТК8 ввод в школу, водопровод от дома 63 до ТК 102, водопровод от скважины 5 до камеры В-9, водопровод к насосной станции 7 и 8, внешние сети водопроводов клуба, водопровод ул. Набережная, водопровод ул. Комсомольская, водопровод ул. Космонавтов, водопровод по ул. Строителей, очистные сооружения, комплекс сетей хозфекальной канализации п. Белогорск, трансформатор масляной силовой ТМ-630-10, трансформатор масляной силовой ТМ-630-10, трансформаторная подстанция 04 КВТ-06 КВТ, установка обеззараживания воды гипохлоритом натрия, компрессорная станция, электро-котел ЭПО-96А, электро-котел ЭПО-96А, установка обеззараживания сточных вод гипохлоритом натрия.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий МУП ЖКУ "Белогорск" организовал торги по продаже имущества должника на ЭТП "Новые информационные сервисы" в сети Интернет по адресу: www.nistp.ru путем публичного предложения. Извещение N 4719573 о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 18.02.2020, с изменениями, внесенными в ЕФРСБ за N 4725326 - 19.02.2020, по двум лотам:

- лот N 1 - здание центральной котельной, мазутная станция, скважина Кр-746, центральная бойлерная и химводоочистка, канализация от СК 29 (канализация на промплощадке), теплотрасса от центральной котельной до бойлерной, сооружение (водопровод на промплощадке), сооружение (электросетевой комплекс), внешние сети теплофикации клуба, транзитная тепловая магистраль, тепловые сети по ул. Набережная, тепловые сети ул. Комсомольская, тепловые сети ул. Космонавтов, тепловые сети по ул. Строителей, теплотрасса основн. поселка от ТК-100 до бани, теплотрасса от дома 8 до дома 10, теплотрасса от ТК 102 до дома 63, теплотрасса основного посёлка от тк- 5 до здания школы, наружные сети теплофикации больничного комплекса, резервуар 1 мазутного хозяйства, резервуар 2 мазутного хозяйства;

- лот N 2 - насосная станция II подъема, насосная 1 подъема скважина N 1, насосная 1 подъема скважина N 2, насосная 1 подъема скважина N5, насосная 1 подъема скважина N 6, насосная станция 7 с бурением на воду, насосная станция скважина N 8, водопровод водоразборных сооружений, водопровод от насосной станции 2 подъема, водопровод от насосной станции 2 подъема до насосной станции водоразборных сооружений, наружные сети водопровода пускового комплекса жилого поселка, водпровод от ТК5 до ТК8 ввод в школу, водопровод от дома 63 до ТК 102, водопровод от скважины 5 до камеры В-9, водопровод к насосной станции 7 и 8, внешние сети водопроводов клуба, водопровод ул. Набережная, водопровод ул. Комсомольская, водопровод ул. Космонавтов, водопровод по ул. Строителей, очистные сооружения, комплекс сетей хозфекальной канализации п. Белогорск, трансформатор масляной силовой ТМ-630-10, трансформатор масляной силовой ТМ-630-10, трансформаторная подстанция 04 КВТ-06 КВТ, установка обеззараживания воды гипохлоритом натрия, компрессорная станция, электрокотел ЭПО-96А, электро-котел ЭПО-96А, установка обеззараживания сточных вод гипохлоритом натрия.

Продолжительность приёма заявок на участие: с 00:00 часов 20.02.2020 до 00:00 часов 07.05.2020.

Начальная цена на публичном предложении: лот N 1 - 54 000 000 рублей, лот N 2 - 40 500 000 рублей.

Величина снижения цены продажи имущества составляла 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, каждые семь календарных дней. Всего публичное предложение состояло из 11 периодов снижения начальной цены. Минимальная цена продажи имущества составляла 3% от начальной стоимости имущества.

К участию допускались лица, своевременно подавшие заявку на участие, внесшие в установленном порядке задаток и зарегистрированные для участия в торгах. Заявки принимались оператором электронной площадки АО "НИС" по адресу: www.nistp.ru и должны были содержать сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495. Решение о признании заявителей участниками торгов оформлялось протоколом об определении участников торгов.

До срока, указанного в сообщении для определенного этапа до 00 ч. 00 мин. 30.04.2020 по лоту N 1 было предоставлено 4 заявки на участие.

До срока, указанного в сообщении для определенного этапа до 00 ч. 00 мин. 07.05.2020 по лоту N 2 была представлена 1 заявка на участие.

Протокол об определении победителя на сайте электронной площадки по лоту N 1 размещен 30.04.2020, по лоту N 2 размещен 07.05.2020.

По результатам торгов по лоту N 1 между МУП ЖКУ "Белогорск" и ООО "Енисей" заключен договор N 25 от 12.05.2020, по лоту N 2 - между МУП ЖКУ "Белогорск" и ООО "БВК" заключен договор N 26 от 12.05.2020. Пунктом 9.2 данных договоров установлено право преимущественного приобретения продаваемого имущества муниципальным образованием. При реализации муниципальным образованием своего преимущественного права заключенный с участником договор считается расторгнутым.

В связи с реализацией муниципальным образованием права преимущественного выкупа по лотам N 1 и N 2 договоры N 25 и N 26 от 12.05.2020 являются расторгнутыми, имущество передано КУМИ Тисульского муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КЭС-М", исходил из недоказанности им своего статуса заинтересованного лица, позволяющего защищать свой материальный интерес, путем признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ограничении прав ООО "КЭС-М" в участии в торгах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктами 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Пунктами 5.3.4. оспариваемых договоров предусмотрена на покупателя возложена обязанность соблюдать условия конкурса: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже непосредственно используемого для производства и (или)реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Кроме того, спорное имущество является социально значимым объектом, в отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Участником торгов при продаже имущества должника может быть только лицо, своевременно (не менее чем за три дня подавшее заявку на регистрацию на электронной площадке до даты проведения торгов) зарегистрированное на электронной площадке, предоставившее в срок, указанный в извещении надлежащим образом оформленную заявку на участие с приложением документов, установленных статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, и обеспечившее поступление задатка на счет в размере и до окончания срока, установленного в сообщении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение на ЕФРСБ N 4944334 от 28.04.2020 о признании торгов несостоявшимися было размещено в результате технической ошибки, без приложения протокола (решения), и являлось явной ошибкой, так как такое решение может быть принято только после окончания последнего этапа проведения торгов, а именно после 00 ч. 00 мин. 07.05.2020. Данная техническая ошибка не препятствовала, при наличии заинтересованности у ООО "КЭС-М", реализации права участия в торгах.

Все лица, заинтересованные в участии на торгах, заблаговременно могли пройти регистрацию на торговой площадке, перечислить задаток и подать заявку на участие в торгах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КЭС-М" не было представлено доказательств заинтересованности в приобретении спорного имущества, то есть отсутствовали действия по перечислению задатка, представлению заявки на участие, обращению к конкурсному управляющему должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО "Енисей" и ООО "Белогорский Водоканал" с должником, обоснованная наличием одного представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. ООО "КЭС-М" не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность указанных лиц, утверждения об обратном носят предположительный характер.

В связи с реализацией муниципальным образованием права преимущественного выкупа по лотам N 1 и N 2 оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры N 25 и N 26 от 12.05.2020 являются расторгнутыми, имущество было передано КУМИ Тисульского муниципального района. Предметом торгов являлись тепловые и водопроводные сети, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения.

Довод ООО "КЭС-М" о недействительности договора купли-продажи имущества N 27 от 15.06.2020 не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии частью 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-М" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова