Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-49708/20 по делу N А40-15500/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-15500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБак" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 15500/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) о признании общими обязательств бывших супругов Таганова Юрия Алексеевича и Тагановой Людмилы Александровны перед кредитором.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Таганова Юрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от Таганова Ю.А.: Горшенин С.Н., по дов. от 27.03.2019,

от Тагановой Л.А.: Логачев Д.В., по дов. от 11.10.2019,

от к/у АКБ "ФинПромБак" (ПАО): Акманов Д.А., по дов. от 16.04.2018.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.04.2020 поступило заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о признании обязательств бывших супругов Таганова Юрия Алексеевича и Тагановой Людмилы Александровны перед кредитором общими.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) о признании общими обязательств бывших супругов Таганова Юрия Алексеевича и Тагановой Людмилы Александровны перед кредитором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) поддержал доводы жалобы.

Представители от Таганова Юрия Алексеевича и Тагановой Людмилы Александровны по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между Банком и Тагановым Ю. А. заключен Кредитный договор N 3002-09/2015-КФ, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 29.09.2016, задолженность по указанному договору по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет 4592 528,88 руб.

Исполнение обязательств кредитному договору N 3002-09/2015-КФ обеспечивалось договором о залоге транспортного средства N 1107-11/2015-3 от 11.11.2015 (далее -Договор залога 2), предметом которого является автомобиль AUDI A8L, VINWAUZZZ4H9CN020236, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.2. договора залога 2 общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению Сторон установлена в размере 800 000,00 руб.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на ремонт дома и квартиры.

11.06.2015 между Банком и Тагановым Юрием Алексеевичем заключен кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016, задолженность по указанному договору составляет 1 759 753,45 Евро, что по состоянию на 21.08.2018 составляет 137 612 641,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015, предметом которого являются: земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад. номер 50.08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Аносино, ул. Троицкая, д. 62;жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв.м., кад. Номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Аносино, ул. Солнечная, д. 25.

Согласно п. 11 кредитного договора N 1101-06/2015-КЛФ кредит предоставляется на ремонт двух объектов недвижимого имущества.

С 07.07.1995 Таганова Л.А. состояла с Тагановым Ю.А. в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 20.12.2011, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N 2-3496/2017 удовлетворены исковые требования Тагановой Людмилы Александровны к Таганову Юрию Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что подача супругой заявления о разделе совместно нажитого имущества спустя 6 лет после развода свидетельствует о продолжении совместного быта и семейных отношений, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и требование о передаче в собственность Тагановой Л.А. имущества - долей в уставных капиталах действующих юридических лиц общей стоимостью более 500 млн. рублей является формальным и направленным на вывод имущества из владения должника без намерения реальной передачи во владение Тагановой Л.А. имущества, ранее принадлежащего должнику, при этом с момента расторжения брака и как минимум до 22.03.2017 Таганов Ю.А. и Таганова Л.А. продолжали совместно проживать и вести домашнее хозяйство, воспитывать детей.

Так же указывает, что в сопоставимый промежуток времени, 20.10.2014 Тагановым Ю.А. была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв.61, 07.07.2015 Тагановым Ю.А. был приобретен земельный участок с жилым домом.

Поскольку в квартире ответчики совместно проживали, совместно пользовались загородным домом, который в последующем был продан должником Тагановой Л.А., а заемные денежные средства были израсходованы на ремонт двух указанных объектов недвижимого имущества, кредитор полагает, что такие расходы следует признать как нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные от АКБ "ФинПромБанк" по кредитным договорам денежные средства должником были использованы исключительно на нужды семьи, а также пропуском кредитора срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в данном случае на конкурсных кредиторов, обращающихся с заявлением о признании обязательств должника общим обязательством супругов).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на Таганову Л.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, кредитные договоры были заключены должником с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) более чем через 4 года после развода супругов, доказательств наличия согласия Тагановой Л.А. на заключение указанных договоров не представлено, при этом в кредитных договорах не указаны признаки позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, на ремонт которых выдались кредитные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку на момент заключения кредитных договоров N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 и N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015, кредитору АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было известно о том, что Таганов Ю.А. в браке не состоит.

Следовательно, срок исковой давности по договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 истек 12.06.2018, а срок давности по договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 истек 01.10.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 15500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБак" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик