Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-22567/20 по делу N А56-85407/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-85407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Роговенко Т.В. по доверенности от 31.07.2020, в/у Асташкин А.Ф. к онлайн-заседанию не подключился;

от ответчика: 1) Шульц С.В. по доверенности от 15.01.2020; 2) не явился (извещен);

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) Кириллов В.А. по доверенности от 15.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22567/2020) АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-85407/2019

(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ"

к 1) ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" КРОНОС"; 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве;

2) Военная прокуратура Западного военного округа; 3) Миллер А.А., 4) ИП Хомяков И.П.

об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" (далее - ООО "АЦ "КРОНОС") об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 19.06.2019 N ГК-129-12/19-46р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция), военная прокуратура Западного военного округа (далее - Прокуратура), временный управляющий АО "48 Управление наладочных работ" Миллер А.А., индивидуальный предприниматель Хомяков И.П.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлена надлежащая оценка арестованного имущества в соответствии с результатами отчета об оценке N ГК-129-12/19-46р от 19.06.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов судебной экспертизы. По мнению Общества, стоимость спорных объектов, определенная в обжалуемом отчете, является существенно заниженной.

От ИП Хомяков И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

От Общества поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция, Прокуратура, Миллер А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Также апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении документов: отчет N 20/Т-13-ОН от 20.11.2020, исследование N 20/Т-14-ЗС от 20.11.2020, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 11.12.2018 N 2613915/18/77043-ИП на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 38603 от 07.12.2018, выданный органом: ИФНС N 18 по г. Москве по делу N 794359.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 08.05.2019 произведен арест нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, уд. Садовая, д.26, лит. А, кадастровый номер N 78:31:0001139:3272, общей площадью 1782,8 кв.м., принадлежащих Должнику.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "АЦ КРОНОС".

Постановлением от 21.06.2019 N 78022/19/176377 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N ГК-129-12/19-46р от 19.06.2019 об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества, принадлежащего АО "48 Управление наладочных работ", определена в размере 67 000 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Ссылаясь на то, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил надлежащую оценку арестованного имущества в соответствии с результатами отчета об оценке N ГК-129-12/19-46р от 19.06.2019, составленного ООО "Аналитический центр "Кронос".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

В рассматриваемом случае в связи с наличием спора относительно достоверности стоимости имущества, определенной ООО "АЦ "КРОНОС", судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр" Линькова Н.А., изложенным в заключении от 25.02.2020 N 250220, исследуемый отчет об оценке от 19.06.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, уд. Садовая, д.26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер N 78:31:0001139:3272 на дату проведения оценки, проведенной согласно отчету 19.06.2019, составляет 66 618 000 руб. с учетом НДС. Ограниченный срок реализации, установленный Законом N 229-ФЗ, значительно влияет на рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости.

Общая стоимость арестованного имущества рассчитана оценщиком для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Закон N 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлено и истцом не приведено.

Принимая во внимание незначительную (менее 1%) разницу в размере стоимости имущества, установленную ООО "АЦ "КРОНОС" и судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая достоверность результатов оспариваемой оценки ООО "АЦ "КРОНОС", суд первой инстанции правомерно установил надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами оспариваемого отчета для последующей его реализации в рамках исполнительного производства N 2613915/18/77043-ИП от 11.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-85407/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова