Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18414/20 по делу N А53-33903/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-33903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

от истца - представитель Угловская Д.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Макагонова Е.А. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2020 г. по делу N А53-33903/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Фирма РосКо"

к ответчику ООО "Союз-М"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" о взыскании 100 256,64 долларов США предварительной оплаты, 7 498,18 долларов США неустойки, 10 025,66 долларов США штрафа.

Определением суда от 15.10.2020 иск приняты к производству. В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Союз -М" в пределах суммы иска, а также в виде запрета банку списывать со счета должника денежные средства.

Определением от 15.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что доказательством ухудшения финансового состояния ответчика является невозможность последним работать постоянно, закупать сырье в необходимом количестве для производства, сокращенный и удаленный порядок работы сотрудников. Судом необоснованно возложена обязанность на истца представления доказательств с высокой степень достоверности подтверждающих фактические действия ответчика по сокрытию имущества, фактов растраты. Указанное противоречит ст. 92 АПК РФ, согласно которой заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство об истребовании судом у ПАО Сбербанк данных о ежемесячных оборотах по расчетному счету ответчика и у ОАО "РЖД" справку о ежемесячном количестве вагонов, отправленных ответчиком в качестве грузоотправителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Ходатайство о принятии обеспечительных мер является ускоренным способом защиты и рассматривается в сокращенные сроки, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта на момент его принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежавшее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом обоснованно указано, что при подаче заявления, в материалах дела доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, отсутствуют.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. В соответствии со ст. 92 АПК РФ заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в условиях удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. При этом, ответчик указывает о наличии спора по сумме требований, спор не разрешен по существу.

Также не подтверждено материалами дела тяжелое материальное положение ответчика, уставной капитал общества составляет 10 млн руб., доказательства вывода имущества не представлены. Сокращенный график работы, изменение режима работы предприятия, уменьшение производственной деятельности (на что также направлено ходатайство об истребовании данных доказательств) сами по себе не означают невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Вопреки доводам жалобы, истец не освобождается об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер, в совокупности с иными документами, приложенными к заявлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 г. по делу N А53-33903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова