Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10975/20 по делу N А70-2169/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-2169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10975/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-2169/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242, адрес: 634049, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 102) к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ИНН 7224052209, ОГРН 1137232067235, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5/3а) о взыскании 4 315 200 руб. 90 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (300012, Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 67, офис 301), общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, стройбаза N 1 здание АБК; г. Томск, пр. Фрунзе, д. 168), общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, офис 702), общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-нефтестрой" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, 11 этаж, оф. 114),

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, представителей:

от ООО "Техрезерв" - Петрушенко М.С. (предъявлены паспорт, диплом регистрационный номер 1774 дата выдачи 29.06.2007, доверенность от 04.04.2019 сроком действия 3 года);

от ООО "Стройсервис" - Окульский А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2020 N 4д сроком действия до 31.12.2020);

от ООО "Регионгазстрой" - Бутько О.Л. (предъявлены паспорт, диплом доверенность от 10.01.2019 N 02д сроком действия до 31.12.2020);

от ООО "Сфера", ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "ГНБ-нефтестрой" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ответчик, ООО "Техрезерв") о взыскании убытков в размере 4 315 200 руб. 90 коп.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. Определением от 21.02.2020 исковое заявление ООО "Стройсервис" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера", ООО "Регионгазстрой", ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "ГНБ-нефтестрой".

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Техрезерв" в пользу ООО "Техрезерв" взысканы убытки в размере 4 315 200 руб. 90 коп.; также с ООО "Техрезерв" в доход федерального бюджета взыскано 44 576 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техрезерв" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техрезерв" приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что данным доводам не дана надлежащая оценка.

ООО "Стройсервис" представлен отзыв, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройфинконсалтинг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

01.12.2020 - в день судебного заседания, от ООО "Техрезерв" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к пояснениям не приложены доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем пояснения подлежат возвращению ответчику.

На основании положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку приложенные к пояснениям доказательства в суд первой инстанции представлены не были, в приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, в поддержку которых представлены документы, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а также заявлены им в апелляционной жалобе, поданной 18.09.2020, при этом, доказательства представлены ответчиком только в день, на который назначено рассмотрение апелляционной жалобы, без доказательств направления их в адрес участвующих в деле лиц. Доказательств невозможности получения таких документов ранее ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техрезерв" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройсервис" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Регионгазстрой" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "Сфера", ООО "ГНБ-нефтестрой", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Техрезерв (перевозчик) заключен договор N 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту из 555 км.р.Тавда (Свердловская область) в г.Тюмень, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и Получателем груза по данному договору является заказчик (ООО "Стройсервис").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная г.п. 600 тонн (далее состав).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки - 1 600 000 руб., без НДС (не предусмотрен), за один рейс с одной баржей г.п. 600 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 100% до начала погрузки в 555 км. р. Тавда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия.

Любые изменения, дополнения по настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

На основании акта погрузки N 1 от 17.07.2019 и составленной к нему накладной от 17.07.2019 ответчик принял к перевозке груз истца, начал его перевозку по согласованному маршруту, что сторонами не оспаривается.

В состав переданного ответчику груза входили, помимо прочего, экскаватор ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87.

Однако принятый к перевозке груз в место назначения (г. Тюмень) ответчиком не доставлен. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

23.07.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответе на данное уведомление истец указал на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора, просил сообщить о месте нахождения груза и согласовать место выгрузки имущества.

24.07.2019 ответчик потребовал принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки (555 км. р. Тура).

Письмом от 24.07.2019 ООО "Стройсервис" выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза, однако без согласования места разгрузки перевозчик вернул груз к месту погрузки.

Из пояснений ответчика следует, что решение о возврате груза в место загрузки было принято, в связи с возникшими, по его мнению, непреодолимыми обстоятельствами: состав судов 19.07.2019 был арестован полицией, а также получена информация о нахождении груза в залоге у ООО "Сфера"; кроме того, истец ссылался на неполучение предоплаты по договору.

На основании договора N СС-ГНБ/1-2017 аренды техники с экипажем от 17.06.2019, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "ГНБ-Нефтестрой", истец согласно приложению N 1 к договору обязался 22.07.2019 передать в пользу ООО "ГНБ-Нефтестрой" (арендатор) экскаватор ХИТАЧИ ZX330LC-5G государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87; автомобиль УРАЛ 44202 с полуприцепом гос. рег. знак Е685КК70; автокран УРАЛ 4320, гос. рег. знак Е003ВК70; автомобиль КРАЗ 6443-0000081 гос. рег. знак В120НТ70.

В связи с тем, что указанные экскаваторы ответчик принял к перевозке и не возвратил истцу в пункте назначения истец 22.07.2019 передал арендатору только три единицы техники - автомобили УРАЛ и КРАЗ, передача экскаваторов не состоялась.

Письмом от 24.07.2019 истец обратился к ООО "ГНБ-нефтестрой" с предложением заменить указанные в пунктах 1-3 приложения N 1 (три экскаватора) к договору N СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 единицы техники иными с аналогичными характеристиками по согласованной цене, а также выразил готовность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку передачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору N СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 стороны согласовали изменение состава техники, а также арендатор принял на себя обязательство об оплате неустойки за просрочку передачи техники за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 133 200 руб.

Истец в целях исполнения обязательств перед арендатором заключил с ООО "Регионгазстрой" договор N 41-2017 аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019, в рамках которого принял в аренду для последующей передачи арендатору экскаваторы HYUNDAI R320LC-7, 70 ТУ 7752; KOMATSU НС 220-7, 89 СЕ 4668; HITACHI ZX 330LC-5G, 70 ТХ 2781.

По указанному договору аренды N 41-2017 от 26.07.2019 размер арендных платежей составил 4 182 000 руб. 90 коп., что отражено в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО "Регионгазстрой" и ООО "Стройсервис":

УПД N 18 от 31.07.2019 на сумму 306 000 руб.; УПД N 23 от 31.08.2019 на сумму 1 581 000 руб. 36 коп.; УПДN 28 от 30.09.2019 на сумму 1 530 000 руб. 36 коп., УПД N 33 от 15.10.2019 на сумму 765 000 руб. 18 коп.

Кроме того, причитающаяся истцу арендная плата от ООО "ГНБ-Нефтестрой" уменьшена на сумму взысканной с истца неустойки в размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору N СС-ГНБ/1 -2017.

Претензией исх. N 45 от 22.10.2019 истец обратился с требованием к ответчику возместить причиненные убытки. Претензия получена ответчиком 25.11.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с заключением сторонами договора N 167/1 от 11.07.2019 между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки груза.

Согласно положениям статей 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения по перевозке груза речными судами регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 69 КВВТ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения своевременно, в сохранности, с соблюдением условий его перевозки.

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что принятый к перевозке груз по договору по договору N 167/1 от 11.07.2019 в место назначения (г. Тюмень) ответчиком не доставлен и возвращен в место погрузки.

В качестве возражения против удовлетворения иска ООО "Техрезерв" указывает, что основанием для отказа от исполнения обязательств и возврата груза в место загрузки послужили обстоятельства непреодолимой силы.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, ответчик ссылается на то, что 19.07.2019 состав судов, перевозивший груз истца, был остановлен сотрудниками полиции. Однако, согласно справке МО МВД России "Серовский" по запросу истца о предоставлении сведений по задержанию баржи, 19.07.2019 после проверки сообщения судну с находящимся на нем имуществом было разрешено проследовать по маршруту в г. Тюмень, указаний на возврат теплохода с баржей обратно к месту загрузки со стороны сотрудников МВД в адрес ООО "Техрезерв" не поступало, сведения о задержании судна в материалах проверки отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что причиной возврат груза послужило письмо от ООО "Сфера" N 2582 от 22.07.2019 о том, что переданные на перевозку экскаваторы являются предметом залога по договору залога от 26.02.2019.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Информация о нахождении имущества в залоге не могла служить препятствием для исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки с ООО "Стройсервис" и служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязанностей.

Факт принадлежности истцу 3-х единиц экскаваторов, подлежащих перевозке, подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходных машин, иными материалами дела не опровергнут. Итоговые судебные акты по делам, на которые ссылается ответчик, не приняты.

Ссылка ответчика на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении спорной техники в рамках дела N А70-68-13293/2019 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры о передаче на ответственное хранение техники ООО "Сфера" были приняты в феврале 2020 года - то есть после заключения договора перевозки.

Кроме того, судом установлено, что 23.07.2019 (то есть в день направления ООО "Техрезерв" отказа от исполнения договора N 167/1 от 11.07.2019) между ним и ООО "Сфера" был заключен договор на перевозку груза внутренним транспортом N 168 от 23.07.2019, предметом перевозки по которому были, в том числе, экскаваторы экскаватор гос. рег. знак 70 ТМ 20 46; гос. рег. знак 70 ТЕ 68 87. То есть фактически между ответчиком и ООО "Сфера" заключен договор на осуществление возврата к пункту отправления техники, на которую претендовало ООО "Сфера", что, в совокупности с иными обстоятельствами спора, может свидетельствовать о действительной причине отказа от исполнения договора, недобросовестном поведении ответчика.

В качестве еще одного основания для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком указано на отсутствие предоплаты.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3). Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ (услуг) до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ (оказания услуг) без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, перевозчику было известно, о том, что предоплата по договору заказчиком не произведена. Несмотря на это, ответчик счел возможным приступить к перевозке.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, заявление отказа от договора перевозки, исполнение которого начато, со ссылкой на отсутствие предварительной оплаты не соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и общим принципам поведения сторон при добросовестном исполнении обязательств. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком исполнение обязательства не приостановлено, а заявлен именно отказ от его исполнения, груз возвращен в пункт отправления.

Также заявление отказа от договора таким способом не соответствует и положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункту 7.1 договора перевозки.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о неисполнении ООО "Техрезерв" своих обязанностей по договору перевозки, что является основанием для возмещения им причиненного истцу ущерба.

В качестве убытков ООО "Стройсервис" к возмещению заявлена стоимость аренды техники, которая предоставлена истцом обществу "ГНБ-нефтестрой" взамен недоставленной ответчиком.

Ссылка ответчика о том, что ООО "Регионгазстрой", ООО "Стройсервис", ООО "ГНБ-нефтестрой" являются аффилированными лицами и сделки по аренду заключены ими формально, в обоснование довода о недоказанности размера убытков, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку сам факт недоставки спецтехники в указанное заказчиком место назначения подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком своих обязательств и негативными последствиями для истца в виде отсутствия возможности пользоваться указанным имуществом.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору аренды техники с экипажем N СС-ГНБ/1-2017, приложением N1.1 к дополнительному соглашению от 25.07.2019 к договору NСС-ГНБ/1 -2017 от 17.06.2019, актом приема-передачи техники от 26.07.2019 подтверждается факт исполнения истцом обязательств перед арендатором по передаче в аренду имущества и принятия на себя обязательства по уплате договорной неустойки за просрочку передачи.

При этом в подтверждение реального использования данного техники, переданной ООО "ГНБ-Нефтестрой", истцом представлены копии путевых листов.

В отношении довода ООО "Сфера" о том, что истец мог передать в аренду контрагенту иные свои экскаваторы, судом первой инстанции указано, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 26.07.2019 экскаваторы HITACHI EX-400 государственный номер ТЕ6028 1987 г.в., KOMATSU PC400 государственный номер ТЕ6889 2002 г.в., CAT 320 В4МЕ государственный номер ТЕ6959 2000 г.в., находились в нерабочем состоянии, о чем свидетельствуют представленные дефектные ведомости.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что причиной заключения истцом договора N 41-2017 аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 с ООО "Регионгазстрой" является односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по перевозке и возврату истцу в пункте назначения принадлежащих ему экскаваторов ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, гос.рег. знак 70 ТК 79 50; ХИТАЧИ ZX 370, гос.рег. знак 70 ТМ 20 46; Komatsu НС 400-6, гос.рег. знак 70 ТЕ 68 87.

Последствием заключения указанного договора являются возникшие на стороне истца расходы в виде арендных платежей в пользу ООО "Регионгазстрой", уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заключение договора аренды с третьим лицом на предоставление техники для исполнения обязательств перед своим контрагентом не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, условия аренды находятся в рамках обычных для такого рода сделок критериев цены и условий работы.

Размер расходов истца на уплату арендных платежей в пользу ООО "Регионгазстрой" подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами на общую сумму 4 182 000 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Техрезерв" указывает, что переданные истцу обществом "Регионгазстрой" экскаваторы в собственности последнего не находятся, не подтвержден материалами дела, в рамках судебных дел, на которые ссылается ответчик, не установлен (итоговые судебные акты по ним не приняты). Наличие судебных разбирательств в отношении имущества ООО "Регионгазстрой" не свидетельствует о мнимости заключенных договоров аренды. Также, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже в случае, если у арендодателя отсутствовало право собственности на сдаваемое в аренду имущества, признание договора недействительным указанное не влечет, арендатор, пользовавшийся имуществом и не внесший плату, не вправе заявить о недействительности договора аренды по данному основанию.

Кроме того, убытками истца, причиненными ответчиком, является сумма неустойки, на которую уменьшена арендная плата, причитающаяся истцу по договору аренды с ООО "ГНБ-Нефтестрой", в общем размере 133 200 руб. (на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 г. к договору N СС-ГНБ/1 -2017).

Таким образом, факт несения истцом убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-2169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко