Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-128/24 по делу N А71-8413/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А71-8413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя - Круткин Е.В., паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом;

от заинтересованного лица - Русских К.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2023 года по делу N А71-8413/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Чухланцевой Жанны Игоревны (ИНН 183510412152, ОГРНИП 312184123600031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БУЗ УР "Городская больница N 3 Министерства

здравоохранения Удмуртской Республики", индивидуального предпринимателя

Перича Вячеслава Григорьевича,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чухланцева Жанна Игоревна (далее - ИП Чухланцева Ж.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения 27.03.2023 N ЕС/1460/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении БУЗ УР "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР, больница).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР, ИП Перич В.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 признано недействительным решение УФАС по УР от 27.03.2023 по делу N ЕС/1460/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства; с УФАС по УР в пользу ИП Чухланцевой Ж.И. взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Удмуртское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Чухланцевой Ж.И. отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что судом не учтено предусмотренное законом право заказчика совершить закупку безвозмездного характера без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика, то есть не принято во внимание исключение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доказательства предоставления ИП Перичу В.Г. (равно как и иным хозяйствующим субъектам) преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности на рынке оказания ритуальных услуг отсутствуют, поскольку: контракт с ИП Перич В.Г. заключен на безвозмездной основе, что исключает предоставление последнему преимуществ финансового характера; ИП Перич В.Г. не имеет доступа к персональным данным умерших, что подтверждается выводами суда на стр. 17 решения.

Предприниматель в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.02.2023 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ИП Чухланцевой Ж.И. с жалобой на действия БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР", выразившихся в заключении договора на оказание услуг по транспортировке тел умерших с ИП Перичем В.Г. без проведения закупочных процедур.

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов и сведений Удмуртским УФАС России установлено следующее.

По итогам электронного аукциона N 0813500000122017284 между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ИП Чухланцевой Ж.И. заключен контракт от 25.11.2022 N 0813500000122017284 на безвозмездное оказание услуг по транспортировке тел умерших сроком до 31.12.2023.

Также между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ИП Перичем В.Г. заключен договор от 01.02.2023 N 1 на безвозмездное оказание услуг по транспортировке тел умерших сроком до 31.12.2023.

Рассмотрев заявление ИП Чухланцевой Ж.И., УФАС по УР пришло к выводу о том, что заключение вышеназванного договора с ИП Перичем В.Г. безвозмездного оказания услуг по транспортировке тел умерших без проведения конкурсных процедур не может расцениваться как запрещенные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

27.03.2023 УФАС по УР вынесло решение N ЕС/1460/23, согласно которому в действиях БУЗ УР "ГБ N3 МЗ УР" не установлено признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем отказано в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение не соответствует ч. 5, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона N 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона N 135-ФЗ (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган послужило предоставление БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" ИП Перич В.Г. преимущественных условий путем заключения договора на оказание услуг по транспортировке тел умерших, без проведения закупочных процедур, что приводит к ограничению конкуренции.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям главы 2.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом, помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, предметом судебного исследования по делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупочных процедур, между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ИП Чухланцевой Ж.И. 25.11.2022 заключен контракт N 0813500000122017284 на безвозмездное оказание услуг по транспортировке тел умерших сроком до 31.12.2023.

При этом после заключения больницей 01.02.2023 договора с ИП Перичем В.Г. - с 01.02.2023 ИП Чухланцевой Ж.И. перестали поступать заявки от БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" на транспортировку тел умерших.

Данный факт ни антимонопольным органом, ни больницей не опровергнут.

При этом судом учтено, что БУЗ УР "ГКБ N 3" в силу п. 5.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) выступает организацией, выполняющей публично-значимые функции органов государственной власти по обеспечению надлежащего порядка вывоза тел умерших для проведения патологоанатомических вскрытий, в связи с чем, больница обязана организовать транспортировку тел умерших до морга.

В свою очередь, потребности муниципальных заказчиков, которыми выступают органы местного самоуправления, муниципальные бюджетные учреждения в товарах, работах, услугах являются муниципальными нуждами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о контрактной системе, поскольку заключение сделок между БУЗ УР "ГКБ N 3" и ИП Перичем В.Г. на транспортировку тел умерших направлено на обеспечение государственных нужд, что регулируется Законом о контрактной системе.

Частью 2 статьи 1 указанного Закона установлен закрытый перечень отношений, к которым его требования могут быть не применены, а именно к отношениям, связанным с:

1) оказанием услуг международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры;

2) закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов";

3) закупкой драгоценных металлов и драгоценных камней для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней соответствующих субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты драгоценные металлы и драгоценные камни;

4) назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или в административном судопроизводстве в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

5) привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

6) закупкой товаров, работ, услуг участковыми избирательными комиссиями, территориальными избирательными комиссиями, в том числе при возложении на них полномочий иной избирательной комиссии, окружными избирательными комиссиями, избирательными комиссиями муниципальных образований (за исключением избирательных комиссий муниципальных образований, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации) во исполнение полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах;

7) привлечением избирательными комиссиями, комиссиями референдума граждан к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с обеспечением полномочий избирательных комиссий, комиссий референдума в период подготовки и проведения выборов, референдума, по гражданскоправовым договорам, заключаемым с физическими лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

9) закупкой товаров, работ, услуг Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, в том числе при возложении на них полномочий окружной избирательной комиссии, при проведении выборов в федеральные органы государственной власти;

10) взиманием оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы в соответствии с частью 4 статьи 24.1 настоящего Федерального закона;

11) заключением соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В остальных случаях, заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Транспортирование останков и праха умерших или погибших, в том числе перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы, входит в основные виды ритуальных услуг (пункт 2.3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 551-ст).

В соответствии с Межгосударственным стандартом. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ 32609-2014 к основным видам ритуальных услуг отнесены транспортирование останков и праха умерших или погибших, включающее перевозку тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства (пункт 2.3.9).

Согласно пункту 2.14.1 ГОСТ 32609-2014 под эвакуацией останков умерших или погибших понимается транспортирование останков умерших или погибших от места смерти, гибели или обнаружения к местам вскрытия и хранения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" такая ритуальная услуга как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой органами местного самоуправления, и может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

При этом вопросы транспортирования тел умерших (погибших) в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы имеют особенности в правовом регулировании.

Исходя из пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 06.06.2013 N 354н, медицинское учреждение обязано организовать транспортировку тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в патологоанатомическое отделение.

Между тем, наличие такой обязанности не исключает права медицинского учреждения организовать выполнение данного объема услуг путем привлечения сторонней организации.

При этом вопросы транспортирования умерших в медицинских организациях в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы имеют особенности в правовом регулировании.

Так, в соответствии пунктами 5, 8, 9, 12 Порядка N 354н направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач. Медицинский работник оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патологоанатомическое бюро (отделение), в котором указываются следующие сведения: наименование организации, врач (фельдшер) которой осуществляет направление тела умершего в патолого-анатомическое бюро (отделение); фамилия, имя, отчество и дата рождения умершего (фамилия матери плода и дата отделения плода); дата и время наступления смерти (мертворождения). Для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патологоанатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода). При подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с Порядком N 346н.

В силу пунктов 4, 12 Порядка N 346н основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя; доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ: в подразделение судебно-медицинской экспертизы трупов (судебно-медицинский морг, морг медицинского учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения) - трупы и их части, документы, в том числе медицинские.

Между тем, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм договор между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ИП Перичем В.Г. от 01.02.2023 заключен без проведения конкурентных процедур и исполняется при заведомо известном для больницы факте наличия иного услугодателя (ИП Чухланцева Ж.И.) на соответствующем товарном рынке. При этом, договор, заключенный по итогам проведения электронного аукциона, с заявителем не расторгнут.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что при разрешении вопроса о выборе хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по вывозу тел умерших, руководством больницы не принимались во внимание иные хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке.

Заключение и исполнение договора между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ИП Перичем В.Г. от 01.02.2023 без конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения ИП Перича В.Г. на рынке оказания ритуальных услуг в целом, ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивает ее на территории г. Ижевска.

Действия больницы, выраженные в заключении договора на оказание услуг на неконкурентной основе при наличии иных как потенциальных, так и реальных (ИП Чухланцевой Ж.И.) контрагентов, позволили ИП Перичу В.Г. создать ему преимущественные условия доступа на рынок оказания услуг по транспортированию останков умерших в границах г. Ижевска, а также на рынке ритуальных услуг в данных географических границах без прохождения конкурентных процедур, что может создавать для ИП Перича В.Г. более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию перечисленных услуг.

При таких обстоятельствах, заключение без проведения закупочных процедур договора с ИП Перичем В.Г. фактически привело к исключению возможности иным хозяйствующим субъектам, действующим на этом же рынке (не только ИП Чухланцевой Ж.И.), принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения нового договора.

В связи с чем, ссылки антимонопольного органа на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, предусматривающей для заказчика возможность закупок без использования конкурентных способов определения поставщиков, являются необоснованными.

При этом судом также учтено, что УФАС по УР при рассмотрении жалобы ИП Чухланцевой Ж.И. анализ состояния конкуренции, как на рынке оказания ритуальных услуг, так и на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших не проводился, влияние договора, заключенного БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" с ИП Перичем В.Г. на состояние конкуренции на товарном рынке в географических границах г. Ижевска, Удмуртской Республики, не исследовалось. Фактически антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился лишь представленными пояснениями больницы.

Ссылки антимонопольного органа на то, что рассматриваемыми действиями больницей не создается возможность хозяйствующим субъектам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке оказания ритуальных услуг, то есть не ограничивается конкуренция, поскольку перевозчик тел умерших не получает никаких законных преимуществ при осуществлении деятельности на рынке оказания ритуальных услуг, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

При этом, Закон о контрактной системе для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа, что согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд.

Заключение безвозмездного договора не препятствует и иным участникам предложить аналогичные условия для заключения договора либо предложить наиболее лучшие условия.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ победителем конкурса может быть признано лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение соглашения с ИП Перичем В.Г. на безвозмездной основе без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку исполнитель по договору, по своему гражданскому статусу, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу бюджетного учреждения без иного экономического интереса.

Каких-либо конкурентных процедур по определению исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с организацией транспортировки тел умерших из отделений БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" не проводилось.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается установление факта незаконности заключения указанного соглашения, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок.

Факт достижения антиконкурентного соглашения может быть доказан через понятие добросовестности поведения субъектов, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из указанной нормы, добросовестность является принципом (основным началом) гражданских правоотношений.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях больницы содержатся признаки нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" привели к ограничению конкуренции на рынке транспортных услуг по перевозке тел умерших (погибших) с места наступления смерти до морга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что решение заинтересованного лица является необоснованным, а также не соответствует ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушений требований антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя на рассмотрение его заявления по существу.

При таких обстоятельствах, решение Удмуртского УФАС от 27.03.2023 по делу N ЕС/1460/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно признано судом незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Удмуртское УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А71-8413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова