Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-29005/20 по делу N А26-12344/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А26-12344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29005/2020) ГКУ РК "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу N А26-12344/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "УНИКА"

к ГКУ РК "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения"

3-е лицо: ООО "Строительный контроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" о взыскании 106578 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 05.08.2019 года N 0806500000219000535-1 на выполнение ремонтных работ помещений, расположенных на 4, 5 этажах по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 3. Задолженность является удержанной истцом при оплате стоимости выполненных работ неустойкой (штрафной санкцией) по пункту 6.3.2 контракта (2% от скорректированной цены контракта).

Определением суда от 12.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль", осуществлявшее строительный контроль на объекте.

В ходе рассмотрения дела от истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" и Общества с ограниченной ответственностью "УНИКА" поступили ходатайства о замене истца - ООО "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" на правопреемника - ООО "УНИКА". В обоснование заявители ссылаются на заключенный 10.06.2020 года договор цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 суд произвел замену истца по делу N А26-12344/2019 - Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (ОГРН: 1181001008902, ИНН: 1001337143) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "УНИКА" (ОГРН: 1191001003258, ИНН: 1001340450).

В апелляционной жалобе ГКУ РК "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" просит определение отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывает, что ему не представлено истцом (цедентом) уведомление о состоявшейся уступке права (требования), не представлен акт приема-передачи, доказательства оплаты по договору цессии.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИКА" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" оплаты задолженности за работы, выполненные цедентом по государственному контракту N 0806500000219000535-1 в размере 106578 руб. 42 коп.

В пункте 1.1.договора цессии указано, что производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело N А26-12344/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0806500000219000535-1 в размере 106578 руб. 42 коп. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4197 руб. (платежное поручение N 1458 от 06.12.2019 года). Цедент в рамках настоящего договора также уступает цессионарию право требования с должника уплаченной цедентом государственной пошлины в размере 4197 руб. за рассмотрение иска по делу N А26-12344/2019.

Пунктами 2.1., 2.2. предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору требования путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в размере 110775 руб. 42 коп. в срок не позднее 11.06.2020 года.

В обоснование факта оплаты представлен акт зачета взаимных требований от 11.06.2020 года на сумму 110775 руб. 42 коп., подписанный между ООО "СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" и ООО "УНИКА".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Норма части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку подрядчиком уступлено право требования по денежному обязательству - задолженности по госконтракту в виде удержанной при оплате выполненных работ неустойки, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ответчик указывает, что о правопреемстве узнал только 07.07.2020 г., что не соответствует действительности. Заявление о правопреемстве от ООО "УНИКА" получено ГКУ РК "ЦБиАС" 23.06.2020 г. Отзыв Ответчика на заявление о правопреемстве датирован 02.07.2020 г.

Представитель Гриневич Т.А. с 11.06.2020 г. являлась представителем ООО "УНИКА" по делу. Со стороны ООО "УНИКА" представлялись как письменные пояснения, так и дополнительные доказательства.

Сама по себе ликвидация первоначального Истца при действительной уступке права требования не может служить основанием для отказа в правопреемстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу N А26-12344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов