Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-9698/19 по делу N А43-19149/2019

10 декабря 2020 г.

А43-19149/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, о распределении судебных расходов, принятое по делу N А43-19149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255 ИНН 5214007700) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича к Чапыгину Сергею Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255 ИНН 5214007700), о взыскании 1 964 758 руб. 48 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чапыгин Сергей Александрович (далее - Чапыгин С.А) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 взыскал с Кота Бориса Григорьевича (далее - Кот Б.Г.) в пользу Чапыгина С.А. 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке ее определения.

Считает, что из стоимости услуг подлежит исключению изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела N А43-19149/2019, на общую сумму 15 000 руб. ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Указывает, что сумма, указанная в расписке, не соответствует условиям договора и не является доказательством передачи денежных средств по договору.

Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Полагает, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу, поскольку Кот Б.Г. не является истцом - стороной по данному делу.

Чапыгин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" в лице участника общества Кота Б.Г. обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Чапыгина С.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

07.06.2020 Чапыгиным С.А. (ответчиком по делу) заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 295 000,00 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019, заключенный между Чапыгиным С.А. (заказчик) и Матвеевым Р.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в интересах заказчика: юридические консультации, подготовка документов, разработка позиции по делу, правовая экспертиза документов, изучение судебной практики и нормативно правовой базы, ведение переговоров, ознакомление и изучение материалов судебного дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также объяснения, возражений, ходатайств, оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита интересов заказчика, вступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в случае необходимости (наличие апелляционной и/или кассационной жалобы) в Первом Арбитражном Апелляционном суде (апелляционной инстанции), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) в рамках дела N А43-19149/2019 по иску Кота Бориса Григорьевича к ответчику Чапыгину Сергею Александровичу с требованием о взыскании 1 964 758,48 руб.;

- акт приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 года от 28.01.2020, согласно которому заказчик и исполнитель согласовали услуги и цены на них: устная консультация, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела N А43-19149/2019, подготовка, составление и подача письменного отзыва (позиции) по делу в количестве 2 шт., каждая стоимостью по 7 500,00 руб.; Представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области, Первый Арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа) при рассмотрении дела N А43 -19149/2019 по иску Кота Б.Г. к ответчику Чапыгину С.А. с требованием о взыскании 1 964 758,48 руб. - всего в количестве 7 заседаний, каждое стоимостью 40 000,00 руб.;

- расписка к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 года от 28.01.2020 о получении исполнителем денежных средств, в сумме 295 000,00 руб., в качестве оплаты за оказанные услуги.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи физическим лицам по гражданским делам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб.;

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000 руб.;

- представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 20 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем истца работы: подготовил и подал отзыв на исковое заявление и дополнение к нему от 10.07.2019; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 30.10.2019, дополнительные документы от 03.12.2019; подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу (стоимость 15 000 руб.), принял участие в трех судебных заседаниях (10.007.2019, 14.08.2019 и 26.08.2019) Арбитражного суда Нижегородской области (стоимость 3 * на 20 000 руб. = 60 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (20.11.2019, 11.12.2019 и 22.01.2020) Первого арбитражного апелляционного суда (стоимость 3 * 25 000 руб. = 75 000 руб.), участие в одном судебном заседании (09.06.2020) Арбитражного суда Волго-Вятского округа (25 000 руб.).

Стоимость участия представителя в судебном заседании судом оценена с учетом категории спора, а также необходимости подробных пояснений в ходе судебных заседаний.

Следовательно, суд первой инстанции при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ссылка истца на то, что в рамках настоящего дела осуществлялось представление интересов физического лица, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный спор относится к категории корпоративных споров и ответчик в настоящем деле выступал не физическим лицом, а директором общества.

Указание в документах от января 2020 года на дату судебного заседание 09.06.2020 не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку фактически услуги оказаны и должны быть оплачены.

Довод истца о том, что требование о взыскание судебных расходов предъявлено к ненадлежащей стороне, поскольку Кот Б.Г. не является истцом по данному делу, а действует от имени и в рамках интересов ООО "Бискотти плюс", судом первой инстанции также был правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку Кот Б.Г. в процессуальных правоотношениях действовал как самостоятельное лицо, приобретая тем самым риск наступления негативных последствий в виде взыскания с него судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении иска.

Отклонение данного довода является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Настоящий иск был инициирован не Обществом, а его участником - Котом Б.Г. при этом фактическая позиция общества и его представителя, не совпадала, напротив, имело место противоречие. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика были понесены в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся возражений против заявленных требований, и участия в судебных заседаниях.

Реализация ответчиком и его представителем своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы при рассмотрении дел, отнесенных к сложной категории - корпоративных споров.

Иные доводы были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ввиду своей необоснованности.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом в размере 175 000 руб. В остальной части обоснованно отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-19149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина