Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13000/20 по делу N А60-71131/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-71131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-71131/2019

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления N 13/240 от 26.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 26.11.2019 N 13/240 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что административный орган ошибочно пришел выводу о совершении Банком вменяемого правонарушения. В связи с отсутствием в жалобе Ражевой Т.Г., адресованной в Роспотребнадзор, доводов о нарушении ее прав условиями договора в части определения способа оплаты дополнительных платных услуг и способа взыскания задолженности, Роспотребнадзор, назначая проверку в части не урегулированной сторонами до проверки, вышел за пределы своих полномочий при проведении такой внеплановой проверки. В договоре сторонами определены способ оплаты дополнительных услуг и способ взыскания задолженности так, как они изложены в договоре; доказательств того, что Ражева Т.Г. желала заключить договор на других условиях, материалы административного дела не содержат. Ражева Т.Г. с претензией относительно указанных условий заключенного договора в Банк не обращалась. Собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что клиент осознанно и добровольно принял на себя обязательства, согласившись с изложенными в нем условиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Ражевой Т. Г. (вх. N 8392/ж-2019 от 13.08.2019), на основании распоряжения 01-01-01-03-09/28536 от 09.09.2019 в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 Управлением в отношении ООО КБ "Ренессанс Кредит" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам надзорных мероприятий составлен акт проверки от 04.10.2019, выдано предписание N 66-09-13/17-9596-2019 о прекращении нарушении прав потребителей.

11.11.2019 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 26.11.2019 вынесено постановление N 13/240 о привлечении ООО КБ "Ренессанс Кредит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление не соответствует закону, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении Банка, установлено, что 21.05.2019 гр. Ражева Т.Г. заключила кредитный договор N 74750599930 с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

При правовом анализе Кредитного договора N 74750599930 от 21.05.2019 установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, по желанию Клиента Банк предоставляет услугу "SMS-информирование", сроком до полного погашения Кредита. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к данной услуге. Стоимость услуги 1800 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, по желанию Клиента Банк предоставляет Клиенту услугу сервис-пакет "Финансовая защита". Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Стоимость услуги 24 909 рублей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 74750599930 от 21.05.2019 Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

В пункте 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка бесспорно взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Законом N 353-ФЗ установлены императивные требования, которые должны соблюдаться Банком при предложении потребителю дополнительных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, при оформлении заявления на предоставление кредита информация о возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительной платной услуги в заявлении потребителю не доведена.

В соответствии со статьей 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

- размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

- даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

- иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, условие Банка о необходимости подключения дополнительной платной услуги "SMS-оповещение" и "Финансовая защита" противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя.

Рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, судом правомерно расценено как условие, ущемляющее права потребителя.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, что является нарушением части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора, в том числе и пункт 13 не содержит информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Из них следует, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и до потребителя не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Банком не представлено. Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о допущенном банком нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона о потребительском кредите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в кредитный договор не были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку до заключения договора потребителю предоставлено право выбора, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что до Ражевой Т.Г. была доведена указанная информация, потребителю было гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобных условий.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, условия договоров, заключаемых с клиентами, разработаны Банком в типовых формах, предлагаемых потребителям банковских услуг, так что при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент - физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, указанное повышает степень вины и общественной опасности вмененного Банку нарушения, поскольку недостаток информации об оказываемой Банком услуге и условиях получения данной услуги ставит потребителя услуг Банка еще более в ущемленное положение и может повлечь для клиента имущественный ущерб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности. В данном случае на дату вынесения административным органом постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Управление превысило полномочия, поскольку вышло за пределы жалобы потребителя.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена обязанность контролирующего органа провести проверку юридического лица, в том числе по жалобе гражданина. Между тем данный Закон не ограничивает право административного органа на проверку только тех доводов, которые приведены в заявлении гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-71131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева