Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-16692/18 по делу N А50-39669/2017

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралМеталлург" на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле N А50-39669/2017 о признании банкротом ООО "Пермская металлургическая компания" (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045) определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "УралМеталлург" на общую сумму 13.940.000 руб.,

третьи лица: ООО "Цветметинвест", Селькова Екатерина Владимировна, Дивиденко Сергей Алексеевич, Тевс Ольга Викторовна, Посохина Мария Александровна, Стецюк Сергей Александрович, Старков Игорь Моисеевич, Куликова Ирина Юрьевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "УралМеталлург": Кожин Д.В. (паспорт, дов. от 17.08.2020);

- ООО "Цветметинвест": Никишин К.С. (паспорт, дов. от 09.01.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11 2017 принято заявление ООО "Цветметинвест" (далее - Общество "ЦМИ") о признании банкротом ООО "Пермская металлургическая компания" (далее - Общество "ПМК", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 Должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, официальные сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" за 17.03.2018 N 45.

Конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич обратился 27.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Должником денежных средств в пользу ООО "УралМеталлург" (далее - Общество "УралМеталлург", ответчик) за период с 05.08.2016 по 01.09.2016 на общую сумму 13.940.000 руб., применении последствий недействительности.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик Общество "УралМеталлург" обжаловал определение от 11.09.2020 в апелляционном порядке, просит его исключить из его мотивировочной части выводы, касающиеся недействительности операций по выводу наличных денежных средств с расчетного счета должника в филиале АКБ АО "Фора-Банк" в г. Перми N 40702_.039 в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 на общую сумму 13.940.000 руб. в пользу ООО "Уралметаллург" за ООО "Метацентрум" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вреда в результате оспариваемых сделок и обращает внимание, что факт нарушения обязательств ООО "Метацентрум" по поставке оплаченного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу N А50-51558/2017, в связи с чем возложение обязанности указанного общества по возврату денежных средств за непоставленный товар на Должника на основании писем от 05.08.2016, от 08.08.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016 подтверждают, по мнению апеллянта, реальность обязательств. Апеллянт полагает, что отсутствие у управляющего сведений о правоотношениях между Должником и Обществом "Метацентрум" не возлагает на ответчика обязанности по представлению указанных документов за конкурсного управляющего и не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений. При этом ответчик обращает внимание, что о встречном характере обязательств "Общества "Метацентрум" свидетельствует произведение сторонами зачета; суд уклонился от установления в подозрительный период совершения оспариваемых сделок (с 05.08.2016 по 01.09.2016) признаков неплатежеспособности Должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также показатель обеспеченности обязательств должника его активами соответствовали норме, следовательно, как считает апеллянт, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника также не доказана. Установленная судом фактическая заинтересованность Общества "УралМеталлург" по отношению к Должнику, по мнению апеллянта, является недоказанной разновременности осуществления полномочий Язева В.М. и Двизова А.В.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. и кредитор Общество "ЦМИ" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 24.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях возможного примирения сторон и выработки ими условий мирового соглашения.

Сейчас апелляционный суд установил, что о разрешении спора миром стороны не договорились. В заседании апелляционного суда представитель Общества "Уралметаллург" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, представитель Общества "ЦМИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участники спора не заявили требований о пересмотре определения от 11.09.2020 в полном объёме, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только применительно к обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, со счета Общества "ПМК" в АКБ "Фора-Банк" в пользу Общества "УралМеталлург" с 05.08.2016 по 01.09.2016 совершены платежи на общую сумму 13.940.000 руб. с одним и тем же назначением платежа "оплата по письму б/н от 05.08.2016 за ООО "Метацентрум", по договору поставки N Д/14-18 от 12.12.2014", а именно:

- платежным поручением от 05.08.2016 N 252 на сумму 1.750.000 руб.;

- платежным поручением от 09.08.2016 N 257 на сумму 520.000 руб.,

- платежным поручением от 31.08.2016 N 269 на сумму 8.000.000 руб.,

- платежным поручением от 31.08.2016 N 272 на сумму 1.600.000 руб.,

- платежным поручением от 01.09.2016 N 275 на сумму 2.070.000 руб.

Впоследствии определением арбитражного суда от 22.11 2017 принято заявление Общества "ЦМИ" о признании банкротом Общества "ПМК", которое решением арбитражного суда от 12.02.2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. обратился 27.08.2019 в суд с заявлением, в котором просил признать указанные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи отвечают всем предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям для признания их недействительными, но отказал в признании их таковыми ввиду пропуска управляющим годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: первое - на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-15746/2017, обязательства Общества "ПМК" перед Обществом "ЦМИ" происходят из договора от 13.05.2014 N 233/14Ц, по условиям которого Общество "ЦМИ" (поставщик) в период с 25.05.2014 по 15.10.2014 передало Обществу "ПМК" (покупатель) товар на общую сумму 5.595.915 руб., но его оплата произведена частично: доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2.369.515 руб. не имеется, уже 19.11.2014 в адрес Общества "ПМК" была направлена претензия, которая была проигнорирована. О взыскании данной суммы вынесено судебное решение по делу N А60-15746/2017, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также Общество "ПМК" на основании договора поручительства от 29.05.2015 N 1304663ПЮЛ выступал поручителем за ООО "Метацентрум" перед Коммерческим банком "Русский Ипотечный банк" (ООО, далее - Банк), обязавшись отвечать за исполнение Обществом "Метацентрум" всех обязательств заемщика из кредитного договора N 1304663 от 28.03.2014. Во исполнение своих обязательств поручителя Общество "ПМК" перечислило в период с 29.05.2015 по 31.03.2017 названному Банку 14.675.583,96 руб.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-4105/2017 с Общества "Метацентрум" солидарно с Обществом "ПМК" и другими поручителями в пользу Банка подлежала взысканию задолженность в сумме 100.000.000 руб. по указанному выше кредитному договору.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая условия и обстоятельства исполнения договора поставки от 13.05.2014 N 233/14Ц, а также связанных с Обществом "Метацентрум" и Банком сделок (как поручитель Должник систематически перечислял за основного заёмщика средства Банку ещё до оспариваемых платежей), нужно признать обоснованными выводы суда первой инстанции по настоящему спору, что на период совершения оспариваемых платежей с 05.08.2016 по 01.09.2016 у Общества "ПМК" имелись признаки неплатежеспособности.

Также вопреки доводам апеллянта нужно признать правильными и выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности Должника, Общества "Метацентрум" и Общества "УралМеталлург".

При этом суд правильно принял во внимание, что Общество "Метацентрум" являлось основным контрагентом Должника (согласно выписки по его счетам в период с 20.02.2015 по 31.08.2018 Общество "Метацентрум" получило от Должника 524.387.882,82 руб., л.д. 26-98 т. 2) и пыталось включиться в состав реестра требований кредиторов Общества "ПМК" с требованиями в размере 335.803.520,13 руб. Однако, определением от 13.10.2018 в удовлетворении таких требований Общества "Метацентрум" было отказано ввиду сомнительности представленных доказательств требований.

Кроме того, суд первой инстанции учёл и сведения, содержащиеся в актах выполненных налоговым органом проверок, вынесенных по их результатам решений налогового органа N 16-14/1/00675 от 10.02.2017, а также результаты их оспаривания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18068/2015), которые позволяют полагать установленными такие факты, как пребывание Общества "Метацентрум" в составе единой консолидированной группы лиц, находящейся под контролем группы физических лиц - акционеров ОАО "Мотовилихинские заводы" Сарксяна В.Б., Гуляна А.Р. и др.; при этом ряд работников высшего звена Общества "Метацентрум" являлись работниками Общества "УралМеталлург" (Стецюк Сергей Александрович в первом предприятии занимал должность коммерческого директора и в 2012-2015 гг. являлся руководителем и одним из участников второго; Старков Игорь Моисеевич являлся фактическим руководителем первого предприятия и участником или руководителем ряда иных обществ, в состав которых входили участники Общества "УралМеталлург"; директор Общества "УралМеталлург" Тевс Ольга Викторовна являлась ведущим юристом Общества "Метацентрум"). Также в акте налоговой проверки, соответствие которой законодательству подтверждено названным судебным решением от 29.10.2015 по делу N А50-18068/2015, содержатся сведения о том, что счета Общества "ПМК" (должника по настоящему делу) использовались Обществом "Метацентрум" для транзита денежных средств (стр. 15, 31-32 акта налоговой проверки), а учредитель и бывший директор Общества "ПМК" Посохина М.К. являлась работником предприятия, входящего в указанную выше единую консолидированную группу лиц (стр. 5, 17-18 акта налоговой проверки).

Помимо этого, суд учёл и то, что в относительно немногочисленном составе работников Должника значительную долю составляли лица, перешедшие к нему на работу из Общества "Метацентрум" (Кузнецов Е.В., Куликова И.Ю., Сафин Р.Р., Тевс О.В., Шумкова Л.В., Зеленин А.Л.), что подтверждается представленными в дело копиями трудовых книжек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также, на что верно указал суд первой инстанции, что предоставление поручительства является стандартной практикой при взаимоотношениях между лицами, входящими в одну группу и объединенных общей предпринимательской деятельностью с общими целями и задачами, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии отношений заинтересованности (фактической аффилированности) между Обществом "Метацентрум", Обществом "ПМК" (должником по настоящему делу о банкротстве), и Обществом "УралМеталлург" (ответчиком по настоящему спору).

Доводы апеллянта о разновременности осуществления полномочий Тевс О.В., Язевым В.М. и Двизовым А.В. не опровергают отношений заинтересованности между указанными выше предприятиями, поскольку наличие именно таких отношений подтверждается не только, и не столько фактом аффилированности ряда физических лиц, осуществлявших управленские функции в связанных с ними предприятиях, в том числе у ответчика (как Язев В.М. и Двизов А.В., которые помимо участия в уставном капитале ответчика соответственно до 2015 и до 2012 гг. также являлись соответственно участником ООО "СВ-ЦветМет" в 2012-2016 гг. и руководителем ООО "Металлопереработка" в 2012-2013 гг., связанных с отвечтиком), сколько целостной системной совокупностью обстоятельств их взаимодействия и взаимовлияния при осуществлении хозяйственной деятельности с общими целями.

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что в результате оспариваемых перечислений не был причинен вред Обществу "ПМК" и его кредиторам.

Так, ответчик ссылался, что принял от Общества "ПМК" по оспариваемым платежам денежные средства как исполнение третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ обязательств по договорам поставки от 12.12.2014 N Д/14-18, от 12.12.2014 N Д/14-29/1/1 за Общество "Метацентрум", так как последнее письмами от 05.08.2016, 08.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016 (л.д. 195-198 т. 2) возложило на Общество "ПМК" исполнение своих обязательств по указанным договорам поставки. При этом, как считает ответчик, отсутствие у конкурсного управляющего Купцова Д.В. документов, раскрывающих отношения между Обществом "ПМК" и Обществом "Метацентрум", не свидетельствует об отсутствии таковых отношений.

Кроме указанных писем, в материалах спора присутствуют договоры поставки от 12.12.2014 N Д/14-18 (со спецификациями) и от 12.12.2014 N Д/14-29/1/1 между Обществом "Метацентрум" и Обществом ОО "УралМеталлург".

При этом ответчик также ссылался на акт сверки по договору поставки N Д/14-18 от 12.12.2014, согласно которого задолженность ООО "Метацентрум" в пользу ООО "Уралметаллург" на 30.09.2016 составляла 103.377.698,63 руб. и, как следует из пояснений ответчика, представляла собой сумму предоплаты, внесенной по пункту 3.1 договора N Д/14-18 от 12.12.2014, и стоимость неотгруженного ООО "Метацентрум" товара. Согласно акту сверки по договору N Д/14 - 29/1/1 от 12.12.2014, на 30.09.2016 задолженность ООО "Уралметаллург" перед ООО "Метацентрум" отсутствовала. Также ответчик, ссылаясь на акт сверки от 30.09.2016, полагал, что задолженность ООО "Метацентрум" в пользу ООО "Уралметллург" по гарантийным письмам составляет 53.130.681,18 руб. (сальдо на 01.09.2016), она образовалась якобы в 2015 году, когда счета ООО "Метацентрум" были арестованы. Последнее в гарантийных письмах просило оплатить ООО "Уралметаллург" за ООО "Метацентрум" в разные организации за поставку товара. 01.02.2016 между ними подписана спецификация N 04 к договору N Д/14-29/1/1 от 12.12.2014 на поставку 2700 тонн лома 5Б26 на сумму 121.500.000 руб. Так как ООО "Метацентрум" не обеспечило в течение 8-ми месяцев полную предоплату и в этот период цены изменились, отгрузка по спецификации не производилась, вместо этого стороны подписали акт взаимозачета от 30.09.2016 N 00000029, в котором зачли сумму задолженности в 121.315.453 руб. друг другу.

Ввиду изложенного ответчик указывал, что в акте сверки расчетов между ООО "УралМеталлург" и ООО "Метацентрум" на 30.09.2016 по двум договорам (N Д/14-18 от 12.12.2014 и N Д/14-29/1/1 от 12.12.2014) учтены ныне оспариваемые конкурсным управляющим пять платежей от ООО "ПМК" в адрес ООО "Уралметаллург" за ООО "Метацентрум", так как если сложить суммы задолженности ООО "Метацентрум" в пользу ООО "УралМеталлург" по акту сверки по договору поставки Д/14-18 от 12.12.2014 на 30.09.2019 (103.377.698,63 руб.) и акта сверки ООО "Метацентрум" в пользу ООО "УралМеталлург" на 30.09.2016 по гарантийным письмам (53.130.681,18 руб.), то получается сумма долга ООО "Метацентум" перед ООО "УралМеталлург" на 30.09.2016 (156.508.379,7 руб., акт сверки по двум договорам).

То есть, как отметил суд первой инстанции, ответчик утверждал, что все пять оспариваемых платежей учтены во встречных обязательствах ООО "Метацентрум" и ООО "Уралметаллург" и соответствующие обязательства прекращены актом взаимозачета N 00000029 от 30.09.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты сверки сами по себе не являются доказательствами реальности взаимоотношений между ООО "УралМеталлург", ООО "Метацентрум" и Обществом "ПМК". Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что представленные акты сверки расчетов (к тому же не подписанные со стороны Общества "Метацентрум") не подтверждают реальность поставок, а акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется; акт сверки расчетов не является и основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов бухгалтерского учета. Суд первой инстанции в связи с этим правильно отметил, что надлежащих и в достаточной степени подтверждающих доказательств реальности исполнения обязательств по договорам поставки, в связи с чем якобы и сформировалась задолженность у ООО "Метацентрум", в материалы спора не представлено (нет спецификаций, дополнительных соглашений, платежных документов, универсальных передаточных актов по договорам).

При этом представленные копии счет-фактур и товарных накладных, на которых имеется ссылка на договор поставки N Д/14-18, выписаны от ООО "УралМеталлург" как поставщиком, тогда как данное лицо по договору является покупателем (л.д. 129-134 т. 2).

Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 121.315.453 руб. Но, если принять во внимание представленные ответчиком акты сверки, то следует, что задолженности Общества "УралМеталлург" перед Обществом "Метацентрум" не существовало.

Проанализировав отмеченные противоречия и непредставление документов, раскрывающих отношения Общества "ПМК" и Общества "Метацентрум" в связи со спорными платежами в пользу ответчика (при том, что конкурсному управляющему Общества "ПМК" документы предприятия его бывшим руководством не переданы, а ответчик, хотя и не являлся участником соответствующих правоотношений, но, будучи аффилирован с их участниками, мог представить подробные и непротиворечивые пояснения и документальные обоснования о системе правоотношений), приняв во внимание отсутствие доказательств реальности исполнения договоров поставки от 12.12.2014 N Д/14-18 и от 12.12.2014 N Д/14-29/1/1 между ООО "Метацентрум" и ответчиком в спорный период, аффилированность между всеми тремя предприятиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов Общества "ПМК" (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, как об этом верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору имеет место вся совокупность признаков, определенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания соответствующей сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обжалуемой части определения от 11.09.2020, не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-39669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова