Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18663/20 по делу N А32-20046/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-20046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-20046/2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.05.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Воронин Роман Иванович (далее - заявитель) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-20046/2018 изменен способ исполнения определения от 16.05.2019 по делу N А32-20046/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в части обязания гражданина Никитина Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002726, государственный номер Е 141 ВА 126. Суд взыскал с Никитина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1112367001460, ИНН 2319049910) стоимость транспортного средства в размере 1 490 125 руб. и 8 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020 по делу N А32-20046/2018, Никитин Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части взыскания с Никитина С.А. в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 1 490 125 руб., поскольку ввиду неудовлетворительного технического состояния автомобиль был приобретен ответчиком по цене металлолома. Эксплуатация автомобиля была невозможна без капитального ремонта. По мнению подателя жалобы, Никитин С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-20046/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович, член союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

13.12.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Воронин Роман Иванович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.08.2018 по отчуждению ООО "Дорожник" гражданину Никитину Сергею Анатольевичу транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002726, государственный номер Е 141 ВА 126. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал гражданина Никитина Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002726, государственный номер Е 141 ВА 126.

09.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Воронин Роман Иванович с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.05.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 АПК РФ выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Взыскатель, должник или судебный пристав - исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При вынесении определения от 16.05.2019 суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Никитина Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002726, государственный номер Е 141 ВА 126.

Однако транспортное средство было передано на металлолом (т. 1 л.д. 16).

Отсутствие спорного автомобиля в собственности Никитина Сергея Анатольевича свидетельствует о невозможности исполнить определение суда от 16.05.2019 указанным в нем способом - путем передачи имущества в натуре.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 31-20 от 29.06.2020.

Согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Алькор", рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 490 125 руб. Сведения, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 31 -20 от 29.06.2020, сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что транспортное средство сдано на металлолом, и его стоимость многократно ниже указанной оценщиком, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и стоимости автомобиля исследуется судом на момент заключения оспоренной сделки, а не в более поздний период (в том числе, например, в связи с изменением цен на рынке, технических характеристик автомобиля и т.п.). В свою очередь, Никитин Сергей Анатольевич обязан возвратить все полученное по сделке от должника.

По причине отсутствия имущества у Никитина Сергея Анатольевича и не возможности исполнить определение в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Воронина Романа Ивановича об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Никитина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" стоимости отсутствующего имущества в размере 1 490 125 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны независимо от того, по чьей инициативе проведена судебная экспертиза.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с Никитина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 8 000 руб. судебных расходов за проведение оценки транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в состоянии, не пригодном к эксплуатации по назначению, на момент совершения сделки. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015 не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля. С учетом года выпуска транспортного средства - 2013 год и даты сделки - 2015 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате естественного износа транспортное средство не могло прийти в состояние, непригодное для эксплуатации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство участвовало в ДТП или было существенно повреждено в процессе эксплуатации. Никитин С.А. не обосновал целесообразность приобретения автомобиля в поврежденном состоянии, исключающем его использование. Заказ-наряд от 26.08.2018 N 1/35 на сумму 2 673 050 руб. не свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено ответчиком 30.05.2015 в неисправном и не пригодном для эксплуатации состоянии. Ввиду этого, оснований для взыскания в порядке реституции иной суммы денежных средств, нежели указанной судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке N 31 -20 от 29.06.2020, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-20046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв