Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19431/20 по делу N А41-41961/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-41961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кофоле" - представитель Ларин П.И., по доверенности от 03.07.2020,

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" - представитель Глазунов А.Ю., по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофоле" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-41961/20, по иску ООО "Кофоле" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофоле" (далее - ООО "Кофоле", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды N FC 8-к от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-41961/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кофоле" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кофоле" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (арендодатель) и ООО "Кофоле" (арендатор) заключен договор N FC 8-к аренды нежилого помещения площадью 19,61кв.м в торгово-развлекательном центре "Вегас2" по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Международная, д.12, этаж 3 секция N FC 8 для размещения кафе (л.д. 15-39).

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора, арендатор перечисляет арендодателю в виде гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору сумму в размере фиксированной части постоянной части арендной платы и эксплуатационного сбора за 3 месяца, плюс НДС.

Помещение передано арендатору для целей проведения подготовительных работ по акту от 20.09.2019 (л.д. 52) и для целей аренды по акту приема-передачи от 06.12.2019 (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Кофоле" внесло страховой депозит в размере 1 254 988 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.02.2020 ответчиком ограничен доступ сотрудникам ООО "Кофоле" в арендуемое помещение, со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем с указанной даты ООО "Кофоле" не могло использовать арендованное имущество по назначению.

ООО "Кофоле" в адрес АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" направлено письмо N 05/20-В от 19.02.2020 с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон, а также возвратить перечисленные по договору денежные средства и устранить препятствие допуска сотрудников ООО "Кофоле" в арендуемое помещение (л.д. 60-61).

Поскольку претензия N 15-989 от 19.03.2020 (л.д. 81) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" без удовлетворения, ООО "Кофоле" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 8.1.13 договора при наличии сформировавшейся задолженности по постоянной части арендной платы арендодатель вправе в соответствии со статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств приостановив допуск арендатора в помещение до устранения нарушения без предварительного уведомления арендатора.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, соответствует ст.421 ГК РФ и согласовано сторонами, действовавшими при заключении договора свободно и без принуждения.

Из материалов дела усматривается, что на стороне истца имелась задолженность по внесению арендной платы за период с января по март 2020 года, что истец не отрицал, в связи с чем ответчиком правомерно, руководствуясь условиями договора, ограничен доступ истца в арендуемое помещение.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по окончании срока аренды, с 01 сентября 2020 года договор возобновился на неопределенный срок, отклоняется судебной коллегией.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Названная норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором арендуемого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 августа 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по истечению срока аренды и при условии, что арендатор надлежащим образом исполняет все свои обязательства по договору, договор может быть заключен на новый срок.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на новый срок. Данный подход также подтверждает сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание пунктов 3.1, 3.2 договора аренды и действия сторон по истечении установленного в договоре срока аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.08.2020.

Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для признания договора аренды после 31.08.2020 возобновленным на неопределенный срок и действующим судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, выраженные п. 8.1.13 договора являются злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ограничение доступа истца в арендуемое помещение ответчиком было обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, так как в соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным исполнением обязанности арендатора по оплате арендной платы выступает обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование.

В рамках настоящего спора доказательств недобросовестного поведения ответчика, злоупотребление им правом, на что указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы жалобы признаются судом голословными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика, связанных с ограничением допуска истца в арендуемое помещение, признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-41961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич