Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-14128/20 по делу N А60-25039/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-25039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны: Мельник В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2020;

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-25039/2020

по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны (ИНН 253707379795, ОГРН 319253600081066)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН1026600000350),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнестайм", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Вадимовна (далее - истец, ИП Давыдова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании убытков в размере 818 774 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнестайм", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил к данным правоотношениям положения п. 8 ст. 70 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которым не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик указал также, что в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) банком был направлен запрос в ООО "Бизнестайм" о представлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца, однако таких документов представлено не было. В связи с тем, что документы не представлены, а также банком в отношении клиента было отказано в исполнении 3-х платежных поручений и 4-х распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета по причине возникшего подозрения, банк принял решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Банк полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, противоправности в его действиях не доказано, оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Семенова В.В.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

19.11.2020 от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ИП Давыдову Г.В. по делу N А60-25039/2020 на ее правопреемника - Синкина Дмитрия Геннадьевича, указывая на заключение между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2020.

Определением суда от 27.11.2020 в связи с нахождением судьи в отпуске в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020 09:45.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от 07.10.2019 по делу N А51-21213/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестайм" (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны (взыскатель) взыскано 296 480 руб. основного долга по договору поставки N 28/08 от 28.08.2019, 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 04.10.2019 по делу N А51-21215/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестайм" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны взыскана задолженность по договору поставки N 28/08 от 28.08.2019 в размере 219 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 руб.

Вышеуказанные судебные приказы взыскатель (истец по данному делу) направил в Банк почтой 29.10.2019.

19.11.2019 ПАО КБ "УБРиР" направлены в адрес истца письма от 12.11.2019 N 7405-01/110555, N 7405-01/110558 с возвратом судебных приказов по делу А51-21215/2019, А51-21213/2019 без исполнения, в связи с введением в отношении должника процедуры расторжения договора.

Судебным приказом от 07.10.2019 по делу N А51-21214/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестайм" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны взыскано 298 408 руб. задолженности по договору поставки N 28/08 от 28.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.

На основании судебного приказа 07.10.2019 по делу N А51-21214/2019 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.11.2019, которое направлено в ПАО КБ "УБРиР" (л.д. 38). Данное постановление также представлено в банк 28.11.2019.

Ссылаясь на то, что сотрудники ответчика не исполнили судебные приказы, обязательные к исполнению, в нарушение закона, денежные средства на счет взыскателя не поступили, истцу в результате действий (бездействий) банка причинены убытки, ИП Давыдова Г.В. в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков действиями банка, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение банком операций на основании выполнения требований исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании положений пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В силу ст.ст. 4 и 7 Закона N 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; а также выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФи, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

С учетом вышеизложенного, Закон N 115-ФЗ наделяет кредитные организации публично-правовыми полномочиями противодействия незаконным финансовым операциям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении убытков, руководствовался положениями п.2 и п.7 ст.70 Закона N 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения п. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, согласно которым не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, применены без учета положений Закона N 115-ФЗ. Тем не менее, положения указанного специального закона должны быть учтены при разрешении спора, поскольку как следует из имеющихся в деле документов, банком в результате проверки операций по счету клиента (ООО "Бизнестайм") была выявлена схема проведения незаконных финансовых операций с использованием исполнительных документов. Суть схемы была изложена в отзыве ответчика в суде первой инстанции (л.д. 188).

Согласно п.10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ законодатель не ограничивает права на принятие кредитной организацией и иного решения, ограничивающее осуществление такой операции, в том числе права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, на которые указывал банк в опровержение противоправности своих действий.

21.08.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (Банк) и ООО "Бизнестайм" (Клиент) заключен договор банковского счета N 40702810262160051062.

21.08.2020 на счет клиента поступили денежные средства в размере 1 700000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету-фактуре 34539061001 от 10.01.2017, в т.ч. НДС 18 %..." от ООО "ИСТРЭЙД".

22.08.2019 денежные средства в размере 595 000 руб. были списаны с назначением платежа: "оплата за комплексно-логистическое обслуживание по договору N 6 от 22.08.2019" в адрес ООО "КАСТОМ-ТРАНС".

23.08.2019 денежные средства в размере 285 000 руб. были списаны с назначением платежа: "оплата за аренду склада за сентябрь 2019 года по договору аренды N 11 от 19.08.2019, в адрес ИП Лупеева В.А". Клиентом операции по счету с ИП Давыдовой Г.В. не проводились.

В целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ банком посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) был направлен запрос в ООО "Бизнестайм" на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца.

Из анализа представленных ООО "Бизнестайм" документов банком установлено, что налоговые платежи в бюджет и выплата заработной платы не производились, в штате организации ООО "Бизнестайм" числится один сотрудник директор Ковпаев Г.М. (по данным СПАРК - Интерфакс в отношении клиента признаны недостоверными ФНС сведения о директоре Ковпаеве Г.М. и адресе регистрации (690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.76, офис 12)), выписки по счетам в других банках не предоставлены, основные средства отсутствуют, документы по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг)) не представлены.

Кроме того, сведения о данных операциях в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Как указало Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в отзыве на иск (л.д.127-130), по сведениям базы данных, в отношении ООО "Бизнестайм" иными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

ИП Давыдовой Г.В. 05.11.2019 в Банк были предоставлены судебные приказы о взыскании с ООО "Бизнестайм" задолженности: в размере 296 480 рублей по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08 по УПД от 09.09.2019 N 350 (судебный приказ от 07.10.2019 дело N А51-21213/2019); в размере 219 492 рублей по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08 (судебный приказ от 04.10.2019 NА51-21215/2019).

В связи с этим у клиента в срок не позднее 06.11.2019 были запрошены подтверждающие документы (договор поставки со всеми приложениями, заключенный с ИП Давыдовой Г.В.; причины неоплаты поставленного товара; документы, подтверждающие факт получения товара. Однако документы в установленный срок не предоставлены.

Таким образом, должник не представил документов, запрошенных Банком в рамках проверки на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Принимая во внимание, что клиентом документы по сделке с ИП Давыдовой Г.В. не представлены, а также учитывая то, что Банком в отношении клиента было отказано в исполнении 3-х платежных поручений и 4-х распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета на общую сумму 3 239,5 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, Банк 06.11.2019 принял решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

28.11.2019 в Банк было представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 26.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника клиента банка - ООО "Бизнестайм" в размере 302 892 рублей в пользу ИП Давыдовой Галины Вадимовны. Исполнительное производство N 66492/19-25043-ИП от 15.11.2019 возбуждено на основании судебного приказа (4) N А51-21214/2019 от 07.10.2019.

Принимая во внимание предшествующие представлению судебных приказов мероприятия, произведенные Банком в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ, выявившие основания для признания операций подозрительными, у суда не имеется оснований для признания действий банка по неперечислению денежных средств по судебным приказам неправомерными. Указанные судебные приказы и постановление пристава правомерно возвращены банком без исполнения.

Доводы истца о том, что исполнение со стороны Банка судебных приказов, выданных Арбитражным судом Приморского края, в силу ч.8 ст.70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" являлось для Банка обязательным, и отказ в исполнении данного документа противоречит положениям действующего законодательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае действуют специальные нормы, регламентирующие полномочия банка.

Также следует отметить, что в перечень операций, предусмотренных п.3 ст.859 ГК РФ, не входит исполнение Банком исполнительных документов с момента направления уведомления о расторжении счета и до дня его расторжения, данный перечень является закрытым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проверке совершаемых по счету Клиента операций, в том числе предполагающих списание денежных средств на основании исполнительного документа, первичной является именно законность деятельности должника ООО "Бизнестайм".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец по настоящему делу не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями банка, неправомерность действий банка.

С учетом изложенного, действия банка признаются апелляционным судом обоснованными, оснований для взыскания убытков не имеется.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ИП Давыдову Г.В. на ее правопреемника - Синкина Дмитрия Геннадьевича, в связи с заключенным между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2020, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ходатайства о процессуальном правопреемстве следует, что между ИП Давыдовой Г.В. и ИП Синкиным Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2020, предметом которого является право требования к ПАО "УБРиР" убытков на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-25039/2020, а также судебных издержек в рамках данного дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП Давыдовой Г.В. о процессуальном правопреемстве на основании представленного договора уступки не имеется.

Таким образом обжалуемое решение подлежит в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу N А60-25039/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-25039/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину плательщику Мельнику Владимиру Сергеевичу в размере 173 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны (ИНН 253707379795, ОГРН 319253600081066) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН1026600000350) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова