Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18139/20 по делу N А32-32463/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ777" Литвиновой А.В.: лично (путем присоединения к веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: представитель Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-32463/2019 по заявлениям индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов по продаже имущества и о признании недействительным договора уступки права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ777",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ777" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника - Литвинову Анну Викторовну заключить по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2020 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между ООО "ТЕПЛОСЕТИ777" и Белогорцевым С.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 обособленные споры по заявлениям индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов по продаже имущества и признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между ООО "ТЕПЛОСЕТИ777" и Белогорцевым С.Н., и применении последствий его недействительности объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении заявления по спору о понуждении заключить договор в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Белогорцев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-32463/2019 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-32463/2019, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка условиям проекта договора цессии и доводам заявителя о том, что требование должника к Рождественскому В.А. в виде убытков возникает у должника из судебного акта по результатам рассмотрения обосоленного спора в рамках дела N А32-32463/2019 не ранее, чем данный судебный акт вступит в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Белогорцев С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие Белогорцева С.Н.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-32463/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньстройкреп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Теплосети777" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Литвинова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Литвинова Анна Викторовна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника - Литвинову Анну Викторовну заключить по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2020 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между ООО "ТЕПЛОСЕТИ777" и Белогорцевым С.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления указано, что по итогам проведения электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (объявление N 23010025764 в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020), состоявшихся 20.05.2020 на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов N 55419 от 20.05.2020 торги признаны состоявшимися, по лоту N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу номиналом 3 291 400 руб.) победителем признана Тимина Ирина Владимировна, предложенная цена составила 926 041,50 руб.

28.05.2020 победителем торгов получено предложение конкурсного управляющего о заключении договора уступки права требования. Договор уступки права требования должен был быть подписан и направлен конкурсному управляющему не позднее 02.06.2020.

В установленный законом срок договор уступки права требования не был подписан победителем торгов.

02.06.2020 в адрес конкурсного управляющего от Тиминой Ирины Владимировны поступило требование (протокол разногласий) о заключении договора уступки на основании внесения в него следующих изменений:

- пункт 1.4. В том случае, если по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А32-32463/2019 о взыскании с Рождественского В.А. в пользу Цедента убытков, реальный размер последних окажется меньше, чем это указано в п. 1.1. договора, то сумма договора, указанная в п. 3.1. договора, подлежит пропорциональному уменьшению;

- пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: "За вычетом суммы задатка Цессионарий обязан уплатить 900 670 (девятьсот тысяч шестьсот семьдесят) руб. 50 коп. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А32-32463/2019 о взыскании с Рождественского В.А. убытков".

Конкурсным управляющим договор на условиях протокола разногласий подписан не был, победителю торгов было предложено в срок до 05.06.2020 представить доказательства направления подписанного договора уступки до 02.06.2020.

Впоследствии, ввиду отказа победителя торгов от подписания договора, договор уступки права требования N 1 по лоту N 1 заключен 10.06.2020 с Белогорцевым Сергеем Николаевичем - вторым участником торгов по цене 913 356 руб. Договор оплачен в срок, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Позиция заявителя по требованию о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов по продаже имущества сводится к тому, что договор цессии не предусматривает передачу документов, которые бы подтверждали вину Рождественского В.А., требования к которому носят предположительный характер. Реальный размер убытков может оказаться существенно меньше, чем указано в договоре цессии, причиненные убытки могут отсутствовать, в связи с чем, договор цессии необходимо дополнить соответствующими условиями.

Позиция заявителя по требованию о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между ООО "ТЕПЛОСЕТИ777" и Белогорцевым С.Н., сводится к тому, что от заключения договора цессии победитель торгов не уклонялся, Белогорцев С.Н. победителем торгов не является, оспариваемый договор является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) победителем торгов направленный конкурсным управляющим договор не был подписан в пятидневный срок. Победитель торгов уклонился от подписания договора на условиях размещенного проекта договора на ЕФРСБ, а также утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, победитель торгов пытался создать для себя преимущество перед остальными участниками торгов (в том числе, потенциальными), требуя заключить договор не в пятидневный срок, как установлено в Законе о банкротстве, а в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта (п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий). Реализация дебиторской задолженности при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не противоречит действующему законодательству, равно как в действующем законодательстве отсутствует и запрет на такую реализацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

В абзаце 2 пункта 16 данной статьи Закона о банкротстве сказано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из анализа названных положений следует, что заключение договора купли-продажи имущества (имущественных прав) должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим, не допускается.

Законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Таким образом, требование заявителя заключить договор в иной редакции, отличной от опубликованного проекта договора, по сути, является уклонением от подписания договора. Соответствующие доводы заявителя об обратном, со ссылкой на предположительный характер реализуемого на торгах права требования должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При данных обстоятельствах победитель торгов, в силу норм действующего законодательства, утрачивает право на получение заключения договора уступки права требования убытков к Рождественскому В.А.

Отказ конкурсного управляющего в согласовании и подписании направленного в его адрес протокола разногласий к договору цессии является обоснованным.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4873382 от 31.03.2020 о проведении торгов по продаже права требования должника к Рождественскому В.А. (лот N 1) на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов". При этом, сообщение содержит указание на то, что размер включенной в лот дебиторской задолженности определен на дату утверждения собранием кредиторов должника порядка, сроков и условий продажи этого имущества, и может уменьшиться в случае прекращения или частичного прекращения обязательств дебиторов. Аналогичная информация опубликована в карточке торгов (код торгов 055419) на электронной торговой площадке, размещен проект договора уступки прав требования (цессии) с должником.

Таким образом, условия и порядок реализации права требования должника были известны заявителю заранее, в том числе, на момент его участия в торгах. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, заявитель подал заявку на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о понуждении конкурсного управляющего должника заключить по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции заявителя, не признаны судом законными и обоснованными, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции правильным, апелляционный суд исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по настоящему делу о банкротстве определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-32463/2019, которыми удовлетворены в полном объеме требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Рождественского В.А. в пользу должника убытков в сумме 3 291 400 руб., были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, что свидетельствует о неразрешенном судом споре в отношении наличия у должника требования к Рождественскому В.А. на сумму 3 291 400 руб.

Требования же заявителя о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между ООО "ТЕПЛОСЕТИ777" и Белогорцевым С.Н., сводятся к тому, что от заключения договора цессии победитель торгов не уклонялся, а Белогорцев С.Н. победителем торгов не является.

Признавая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тиминой И.В. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020 правильным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 54, следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении названного требования заявителя о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-32463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева