Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-16062/20 по делу N А32-15011/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-15011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Терзян Л.А. по доверенности от 06.11.2018;

от ООО "Строительно-монтажного управление N 1": Трубицына О.В. по доверенности от 12.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2020 по делу N А32-15011/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажного управление N 1" (ИНН 2302052947)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (ИНН 6167007639),

- Межрайонная ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам (ИНН 7842338361)

о признании налоговой обязанности исполненной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажного управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо):

1) о признании исполненной обязанности по уплате общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажного управление N 1" следующих налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп., распоряжение об оплате которых был выдано коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО):

- страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090071010160) в сумме 19 451,79 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 410),

* страховые взносы на ОМС (КБК 18210202101081013160) в сумме 34 208,31 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 409),

* страховые взносы на ОПС (КБК 18210202010061010160) в сумме 147 565,24 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 408),

* транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 47 800 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 412),

* транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 407),

* НДС (КБК 18210301000011000110) в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 406),

* НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 89 628,68 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 404),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 405).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 заявленные требования общества удовлетворены в объеме уточненных требований.

Решение мотивировано тем, что общество действовало добросовестно и не могло располагать сведениями об отключении банка от системы расчетов.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество, давая банку распоряжения, действовало недобросовестно, поскольку действия по расходованию денежных средств свидетельствуют о том, что общество было осведомлено о затруднительном положении банка. Кроме того, обществом исполнены обязательства, срок исполнения которых на дату распоряжения не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 2015 года являлось клиентом Сочинского филиала Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество), г. Сочи.

28.03.2017 истцом были предъявлены в Сочинский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета 40702810800060000495 на счет УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) с целью оплаты следующих налогов и страховых взносов на общую сумму 588 654 руб. 02 коп.:

- страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (КБК 18210202090071010160) в сумме 19 451,79 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 410),

* страховые взносы на ОМС (КБК 18210202101081013160) в сумме 34 208,31 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 409),

* страховые взносы на ОПС (КБК 18210202010061010160) в сумме 147 565,24 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 408),

* транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 47 800 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 412),

* транспортный налог с организаций (КБК 18210604011021000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 407),

* НДС (КБК 18210301000011000110) в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 406),

* НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 89 628,68 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 404),

- НДФЛ (КБК 18210102010011000110) в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 405).

Общество указывает, что на основании предъявленных 28.03.2017 платежных поручений 30.03.2017 денежные средства в размере 588 654 руб. 02 коп. были списаны банком с расчетного счета ООО "СМУ N 1", в связи с чем общество просит признать указанные обязательства исполненными.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств вывод о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьям 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано ранее, общество являлось клиентом Сочинского филиала Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество), г. Сочи.

28.03.2017 общество выставило к исполнению следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 404 от 28.03.2017 на сумму 89 628,68 руб. с назначением платежа: "НДФЛ за 2016 г.";

- платежное поручение N 405 от 28.03.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "НДФЛ за 2017 г.";

- платежное поручение N 406 от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "НДС за 1 кв 2017 г.";

- платежное поручение N 408 от 28.03.2017 на сумму 147 565,24 руб. с назначением платежа: "Страховые взносы ОПС за 2017 г. Рег. N 033-023-021192";

- платежное поручение N 409 от 28.03.2017 на сумму 34 208,31 руб. с назначением платежа: "Страховые взносы на ОМС за 2017 г. Рег. N 033-023-021192";

- платежное поручение N 410 от 28.03.2017 на сумму 19 451,79 руб. с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 г. Рег. N 2318594959";

- платежное поручение N 412 от 28.03.2017 на сумму 47 800 руб. с назначением платежа: "Транспортный налог с организаций за 2016 г.".

Указанные поручения исполнены банком 30.03.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО "СМУ N 1" N 40702810800060000495, открытому в Сочинском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество), г. Сочи.

Между тем, 27.03.2017 на официальном сайте ЦентроБанка России опубликовано сообщение об отключении АО КБ "Росэнергобанк" от системы расчетов "Банковские электронные срочные платежи (БЭСП)".

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, на момент выдачи распоряжений и перечисления денежных средств в отношении банка в открытом доступе размещена информация об отключении его от системы расчетов, в связи с чем необходимо установить добросовестность действий ООО "СМУ N 1".

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку (направление платежных поручений) о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.).

Оценивая осведомленность ООО "СМУ N 1" об отключении банка от системы расчетов, судебная коллегия учитывает, что о проблемах Банка Общество могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений,

Делая вывод об осведомленности общества, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении АО КБ "Росэнергобанк", изложенную в определениях от 04.06.2018 N 306-КГ18-5949 и от 18.07.2018 N 307-КГ18-9655, с учетом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В вышеуказанных определениях Верховный суд РФ в качестве значимого обстоятельства указывал на то, что с 27.03.2017 года (за день до платежа) в средствах массовой информации появилась информация об отключении Росэнергобана от системы электронных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов, взносов, пеней, штрафов через Банк, а также доказательства представленные Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налогов исполненной.

В частности, судом апелляционной инстанции исследована выписка по счету ООО "СМУ N 1" N 40702810800060000495, открытому в Сочинском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество), г. Сочи.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств имело место после поступления денежных средств 21.03.2017 по внутрибанковским проводкам на основании платежного поручения N 53 на сумму 343 400 руб. платежного поручения N 1629 на сумму 118 125 руб., то есть всего 21.03.2017 поступило 461 525 руб. Таким образом, необходимый для соблюдения требований ст.45 нк рФ остаток по счету был сформирован путем внутрибанковских проводок.

Затем в период с 21.03.2017 по 30.03.2017 обществом осуществлялось перечисление денежных средств на карты физических лиц с назначением платежа "выплата аванса" и по обязательствам перед уполномоченным органом по налогам и страховым взносам. Общая сумма списаний за период с 21.03.2017 по 30.03.2017 составила 679 840,43 руб.

Учитывая, что 20.03.2017 обществом осуществлено перечисление, находящихся на счету, открытом в АО КБ "Росэнергобанк", на собственный счет в ПАО "Росдорбанк", на сумму 1 425 945,89 руб., действия по последующему списанию поступивших денежных средств в период с 21.03.2017 по 30.03.2017 повлекли обнуление счета, что не согласуется с позицией общества о том, что счет в АО КБ "РЭБ" являлся основным. Указанное поведение суд оценивает как нестандартное для хозяйствующего субъекта.

Более того, общество при наличии счетов в других банках, имело альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом доказательств отсутствия денежных средств на счетах других банков для уплаты спорных сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество намерено использовало счет в наименее стабильном банке, в отношении которого обладало сведениями об отключении его от системы расчетов, с целью получения выгоды в виде необоснованного признания права на признание обязательств исполненными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы инспекции о том, что указанными платежными поручениями общество намеревалось исполнить обязательства по налогам и сборам, срок исполнения которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании обязательств исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-15011/2019 отменить в части признания обязанности по уплате налогов исполненной и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО "СМУN 1" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко