Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 21АП-2392/20 по делу N А83-19112/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А83-19112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-19112/2019 (судья Осоченко И.К.)

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

к Индивидуальному предпринимателю Гунбину Сергею Аркадьевичу

о прекращении права пользования животным миром,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гунбину Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Гунбин С.А., Предприниматель), согласно которому просит прекратить право пользования объектами животного мира, предоставленное ИП Гунбину С.А., аннулировать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серия О N 0002028, выданную Управлением Россельхознадзора Кировской области ИП Гунбину С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус ИП Гунбина С.А. (ОГРНИП-305431326300047) прекращен 26.04.2016, выданная Предпринимателю лицензия, в соответствии с пунктом 14 приказа Минсельхоза Российской Федерации N 569 от 26.06.2000, подлежит аннулированию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-19112/2019 в удовлетворении ходатайства ИП Гунбина С.А. о передаче дела по подсудности отказано, требования Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворены, прекращено право пользования объектами животного мира.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отметил, что факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя у ответчика с 26.04.2016 подтверждается материалами дела, в том числе письменными ответами уполномоченного регистрирующего налогового органа, в связи с чем имеются основания для прекращения права пользования объектами животного мира, предоставленного ИП Гунбину С.А., и аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гунбин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Так, судом не был проанализирован отзыв Предпринимателя на исковое заявление, в котором ставился вопрос о применении срока исковой давности, поскольку утрата и возобновление статуса индивидуального предпринимателя осуществлены 26.04.2016 по 15.09.2016, тогда как право пользования животным миром было оспорено лишь 28.10.2019, то есть по истечении общего трехлетнего рока исковой давности. Судом не учтено, что приказ Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 не подлежит применению, поскольку был признан утратившим силу приказом Минсельхоза России от 27.08.2010 N 293. Кроме того, судом также неправильно применена статья 47 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995, поскольку она не содержит такого основания прекращения пользования животным миром, как аннулирование лицензии. Судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А28-15697/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

21.09.2020 через канцелярию суда от ИП Гунбина С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому Предприниматель просит дать оценку отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба ИП Гунбина С.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 01.12.2020.

В судебное заседание 01.12.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 на основании Постановления Правительства Кировской области N 74/262 от 14.11.2006 "О предоставлении права пользования объектами животного мира, а также территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром" ИП Гунбину С.А. было предоставлено право пользования объектами животного мира, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром в соответствии с Долгосрочной лицензией серии О N 0002028 на право пользования объектами животного мира, сроком действия с 23.11.2006 по 23.11.2026, в соответствии с которой Предпринимателю предоставлен участок охотничьих угодий площадью 7800 га, расположенный в Свечинском районе Кировской области (т.1 л.д.25).

23.11.2006 между Правительством Кировской области и ИП Гунбиным С.А. был заключен Договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - Договор) (т.1 л.д.26-29), согласно которому Правительство передает, а Охотпользователь принимает для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, территорию, акваторию площадью 7,8 тыс. га. Картосхема и описание границ даны в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.2, Договор заключен сроком на 10 лет с 23.11.2006 по 22.11.2016 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии пунктом 3.1.1 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке и внесено предложение об аннулировании долгосрочной лицензии в том числе в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

30.07.2019 ИП Гунбин С.А. обратился в Министерство лесного хозяйства Кировской области с заявлением о заключении с ним в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального Закона N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (т.1 л.д.70-71).

Как установлено судом, Долгосрочная Лицензия серии О N 0002028 на право пользования объектами животного мира, была выдана, а Договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты был заключен с ИП Гунбиным С.А. в период, когда данное физическое лицо действительно имело статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - 305431326300047).

Однако, согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая была направлена в адрес суда Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым во исполнение судебного запроса, а также из самой копии регистрационного дела в отношении ИП Гунбина С.А., усматривается, что 26.04.2016 ответчиком был добровольно прекращен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305431326300047) в связи с принятием им соответствующего решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 33 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Закона N 52-ФЗ (в редакции от 24.04.2020), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 52-ФЗ, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (пункт 4 статьи 35 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Закона N 52-ФЗ, право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в том числе в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель, предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для прекращения права пользования, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как было установлено выше, в соответствии пунктом 3.1.1 Договора, в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, может быть внесено предложение об аннулировании долгосрочной лицензии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 26.04.2016 (т.1 л.д.36), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующая новая регистрация Гунбина С.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 15.09.2016 (ОГРНИП 316910200193180) (т.1 л.д.42) подтверждает факт отсутствия такого статуса "индивидуального предпринимателя" у гражданина Гунбина С.А. во временной промежуток времени с 26.04.2016 по 15.09.2016, ввиду чего имеются основания для прекращения права пользования объектами животного мира, предоставленного ИП Гунбину С.А. и аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что приказ Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 не подлежит применению, поскольку был признан утратившим силу приказом Минсельхоза России от 27.08.2010 N 293. является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей Закона N 52-ФЗ, согласно которым право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в том числе в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Кроме того, ссылка Предпринимателя на судебный акт по делу N А28-15697/2019, который, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. является необоснованной, поскольку указанным решением не рассматривались требования о прекращении права пользования объектами животного мира. Как усматривается из решения по делу N А28-15697/2019, суд пришел к выводу, что прекращение пользования объектами животного мира ИП Гунбиным С.А. возможно лишь в судебном порядке.

Факт заключения между сторонами охотхозяйственного соглашения от 09.06.2020 N 93/20 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В своем отзыве на исковое заявление ИП Гунбин С.А. отметил, что утрата или возобновление статуса индивидуального предпринимателя Министерством не оспаривалось, кроме того с момента совершения указанных действий прошло более трех лет, то есть истек срок исковой давности, которой применим в настоящем деле (т.1 л.д.83).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, юридически значимым обстоятельством является тот момент, когда Министерство узнало о прекращении статуса ИП Гунбина С.А., а именно в момент обращения 30.07.2019 ответчика с заявлением о заключении с последним охотхохяйственного соглашения в результате рассмотрения данного заявления истцом (т.2 л.д.70-71), в связи с чем именно с этой датой следует связывать начало течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 28.10.2019, что подтверждается оттиском штампа, и, согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020, было оставлено судом первой инстанции без движения.

Согласно представленной Министерством внутренних дела по Республике Крым по запросу Арбитражного суда Республики Крым выписке от 29.01.2020 N 48/8240 (т.1 л.д.81) Гунбин Сергей Аркадьевич, уроженец пос. Свеча, Свечинского района. Кировской области с 03.08.2015 зарегистрирован по адресу: Россия, Республика Крым, с. Изобильное, г. Алушта, ул. Изобильная, 12.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (пункт 1 статьи 39 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым Министерством был соблюден принцип подсудности, предусмотренный статьей 35 АПК РФ.

Последующая смена адреса регистрации ответчика, а именно, как усматривается из копии паспорта Гунбина С.А., 18.06.2020 Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Кировская область, Свечинский район, д. Самоулки, ул. Мира, д. 20, не изменяет подсудность данного спора.

Основания для применения пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ у суда не имеются, поскольку согласно поданному представителем Министерства Лукиным С.В., действующим на основании доверенности N 169, выданной 01.06.2020, в Арбитражный суд Республики Крым заявлению, истец отказывается от ранее поданного ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Полномочия представителя судом первой инстанции были надлежаще проверены, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Ранее выданная доверенность на имя представителя истца Лукина Сергея Владимировича от 19.02.2020 N 103 была отозвана и.о. министра лесного хозяйства Кировской области, о чем в материалах дела содержится копия такого письма от 27.05.2020, приобщенная ответчиком (т.1 л.д.96).

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск был подан в Арбитражный суд Республики Крым с соблюдением правил подсудности, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года по делу N А83-19112/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская