Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10429/20 по делу N А27-1140/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-1140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-10429/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1140/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконными действий по включению сведений в акт проверки от 15.11.2019 NНВЗАТ-101, о признании недействительным предписания от 15.11.2019 NНЗВАТ-101 в части пунктов 1-6, 8.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Царегородцева Т.А., доверенность от 14.01.2020,

от заинтересованного лица: Суворова О.В., доверенность от 30.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - заявитель, ООО "Шахта N 12", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) по включению в акт проверки от 15.11.2019 N НЗВ АТ-101 следующих сведений: о нарушении п. 7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ; о нарушении абз. 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; о нарушении части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, части 3 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; о нарушении пункта 10 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ, пп. 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; о нарушении абз. 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N498; о нарушении части 8 статьи 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; о нарушении статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и о признании недействительными и отмене пунктов 1-6, 8 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.11.2019 N НЗВАТ-101, выданного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство по недропользованию (далее - третье лицо, Роснедра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления по включению в акт проверки от 15.11.2019 N НЗВАТ-101 следующих сведений: о нарушении п. 7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ; о нарушении абз. 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; о нарушении п. 10 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ, пп. 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" признаны незаконными. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.11.2019 N НЗВАТ-101, выданного Управлением. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении требований ООО "Шахта N 12" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в акте проверки Управлением не исследовался вопрос о добыче угля по каждой лицензии, противоречат материалам дела, при этом являются неверными выводы суда первой инстанции о несоответствии, изложенных в акте проверки выводов Управления, обстоятельствам дела; выданное Управлением предписание соответствует форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 N 215, полномочий по указанию способа устранений выявленных нарушений у Управления не имеется; факт отступления от проектной документации обществом не оспаривался; ООО "Шахта N 12", в нарушение требований проекта отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО "Шахта N 12", не введены в эксплуатацию очистные сооружения N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шахта N 12" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признать недействительными и отменить пункты 3, 5, 6, 8 предписания от 15.11.2019, а также действия по включению в акт проверки от 15.11.2019 сведений о нарушении обществом требований части 4 статьи 34, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 3 статьи 22, частей 1, 2 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 1 статьи 30 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ, пункта 9 Правил N 498, части 8 статьи 18, статьи 9 Федерального Закона N 89-ФЗ.

Роснедра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что выявленное Управлением нарушение относится к нарушению законодательства в области экологической экспертизы и охраны окружающей среды, за которую предусмотрена административная ответственность. Данное нарушение не относится к нарушению законодательства о недрах, за которое следует досрочное прекращение права пользования недрами.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва поддержала, просила решение суда в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2019 по 15.11.2019 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Шахта N 12", по результатам которой 15.11.2019 составлен акт N НЗВАТ-101, а также выдано предписание N НЗВАТ-101 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком исполнения до 06.05.2020.

Посчитав незаконными действия Управления по включению в акт проверки от 15.11.2019 N НЗВ АТ-101 сведений о нарушении п. 7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ; абз. 5 ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст., 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N74-ФЗ, ч. 3 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 10 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ, пп. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; абз. 8 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N498; ч. 8 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; о нарушении ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также недействительными п.п. 1-6, 8 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.11.2019 N НЗВАТ-101, ООО "Шахта N12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Относительно нарушения обществом пункта 7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ и КЕМ 01612 ТЭ (пункт 1 предписания) апелляционный суд апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствие нарушения уровня добычи по лицензии КЕМ 01612 ТЭ за 2018 год.

Так, техническим проектом разработки запасов Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка открытым способом запасов участков недр "Поле Шахты N 12" и "Черкасовский 2", книга 1 "пояснительная записка", том 1.1, стр. 116 в таблице 3.25 - календарный план ведения горных работ устанавливается как общий объем по 2 лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, так и по каждой лицензии по отдельности.

Фактически добытый объем угля по лицензии КЕМ 01612 ТЭ за 2017 год относительно проекта меньше на 51 тыс. т. (занижен на 34%), в 2018 году уровень добычи угля не нарушен. По лицензии КЕМ 12780 ТЭ уровни добычи согласно проекту и фактически добытый объем меньше на 139 тыс. т. (занижен на 34%), в 2018 году уровень добычи угля превышен на 83 тыс. т. (завышен на 11,8%).

Из пункта 7 условий пользования недрами по указанным выше лицензиям, не следует требование о соблюдении установленного уровня добычи или условия о необходимости строго соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого.

Так в соответствии с пунктом 7 условий пользования недрами уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Как верно отметил суд первой инстанции, в Технических проектах не предусмотрено отклонение от установленного уровня добычи, что заведомо ставит ООО "Шахта N 12" под угрозу привлечения к ответственности за несоблюдения годового уровня объема добычи в объеме 650 тыс. тонн, даже в случае несущественности отклонений от норматива (план - 650 тыс.т, факт - 733 тыс.т.), поскольку буквальное выполнение указанного условия Лицензионного соглашения является заведомо невыполнимым для предприятия.

Формулировка пункта 1 предписания не содержит конкретных мероприятий, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения, что свидетельствует о неисполнимости его требований в указанной части.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания действие лицензии КЕМ 12780 ТЭ досрочно (с 18.03.2020) прекращено (приказ N 428 от 24.10.2019). Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Рассмотрев доводы Управления о нарушении обществом абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (пункт 2 предписания), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности данных выводов Управления.

Судом установлено, что в период 2014-2018 годов проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 01.09.2015 N 1204, предусмотрено снятие ПСП в объеме 70,9 тыс. м3, ППСП - 92,2 тыс. м3 е земельного участка "Черкасовский 2" площадью 13,5 га.

Фактически работы на участке "Черкасовский 2" начались во 2 квартале 2019 года (июнь), что сдвинуло календарь выполнения работ по снятию ПСП и ППСП и транспортированию их на склады, в то же время, это позволило снизить негативное воздействие от движения автомобильного транспорта, погрузочно-разгрузочных работ на земельные ресурсы и на атмосферный воздух на данном участке. Задержка эксплуатации участка Черкасовский связана с задержкой ввода в эксплуатацию технологического железнодорожного переезда N 1А. Эксплуатация и снятие ПСП и ППСП началось па площадях, указанных проектными решениями в 2019 года после того, как появилась возможность проезда горно-транспортного оборудования на участок Черкасовский через технологический переезд N 1А.

Относительно нарушений отраженных в пункте 4 предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Управление полагает, что использование не введенных в эксплуатацию очистных сооружений N 2, свидетельствует о несоблюдении требований проекта, нарушением пункта 10 условий пользования недрами к лицензиям.

Между тем, доказательств сброса неочищенных сточных вод в реку Тайда либо в другой водный объект через спорные очистные сооружения N 2 не представлено.

Очистные сооружения строятся в соответствии с разрешением на строительство N 42-32- 300261-2017 от 17.03.2017, срок которого на момент проведения проверки не истек.

В соответствии с приложением к разрешению на строительство, срок действия разрешения на строительство продлен до 17.09.2020.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство не истек, отсутствие на момент проверки разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не может являться нарушением закона или условий лицензии.

При таких обстоятельствах доводы Управления о нарушении пункта 10 условий лицензионного соглашения признаются несостоятельными.

Относительно доводов, ООО "Шахта N 12", приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению общества, оспариваемое предписание в части пункта 3 является незаконным, поскольку лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", проводившая анализ сброса сточных вод, и Росприроднадзор являются аффилированными лицами.

Между тем, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора осуществляется на основании п. 3.2 Устава ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" и п. 3.2 Положения о филиале "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г.Новокузнецк, а также приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474.

Результаты экспертных исследований, проведенных аккредитованным экспертом, привлеченным с соблюдением требований приказа Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 "Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам", на основании протоколов испытаний, составленных уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Привлечение иных экспертных организаций при проведении проверки Управлением невозможно.

Относительно нарушений отраженных в пункте 5 оспариваемого предписания апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования о соблюдении правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическими лицами, имеющими стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены абзацем 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Правила эксплуатации установок очистки газа, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Приказом от 12.05.2017 N 569-рд ООО "Шахта N12" утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на период с 12.05.2017 по 12.04.2022 года. Для стационарных источников ООО "Шахта N12", на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 12.05.2017 N 569-рд, выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 2/атмКис, на период с 12.05.2017 по 12.04.2022.

В соответствии с действующей документацией, на ООО "Шахта N 12" ведется отработка объединенного карьерного поля представленного участками "Поле Шахты N12" и "Черкасовский-2". Добыча угля составляет 700 тыс. тонн угля в год. Котельная ООО "Шахта N 12" располагается на технологическом комплексе по транспортировке угля возле административно-бытового корпуса.

Согласно техническому паспорту установки очистки газа (газопылеулавливающая) Котельная (промплощадка шахты) Система 1, проектная эффективность очистки газов составляет 85%, фактическая степень очистки (протокол N К-ПВ-867.19 от 12.11.2019) составляет 79,9%.

Таким образом, не достижение проектной эффективности очистки газов Системы N 1 Котельной промплощадки, свидетельствует о нарушении требований абз. 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 9 Правил эксплуатации установок очистки газа утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498.

По пункту 6 оспариваемого предписания.

Общество полагает, что не нарушило требования части 8 статьи 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку по не зависящим от общества обстоятельствам уполномоченным органом установлен норматив образования отхода без установления лимита на его размещение.

В ходе производственной деятельности Общество осуществляет обращение с отходами производства и потребления на основании Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 2/отхКИС, утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 23.01.2017 N 105-рд, срок действия до 23.01.2022.

Согласно отчету по форме N 2-тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2018 год установлено, что ООО "Шахта N 12" разместило отход "шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный" (ФККО 2 11 280 01 33 4) в количестве 3,5 тонны.

Из Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 2/отхКИС установлено, что на данный отход обществу установлен норматив образования в количестве 72,069 тонн в год. Лимит на размещение указанного отхода для общества не установлен.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что зная об отсутствии в Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 2/отхКИС лимита на размещение отходов в период с 2017 года, не обратилось в Управление Росприроднадзора с целью переоформления разрешительной документации.

При произведении расчета класса опасности данного в 2018 году испытательной лабораторией ООО "Центр лабораторных исследований и экспертиз" "Сидиус" обществу необходимо было обратиться в Управление Росприроднадзора с целью переоформления разрешительной документации.

Возражая против нарушений отраженных в пункте 8 оспариваемого предписания, общество указывает на то, что пятый класс опасности отходов не предполагает получение лицензии.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, отход "шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный" (код ФККО 2 11 280 01 33 4) относится к IV классу опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом положений данного Закона.

Осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов I - IV классов опасности в отсутствие лицензии не допускается.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности" деятельность по размещению отходов IV класса опасности входит в перечень работ, составляющих деятельность по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и подлежит лицензированию.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обществом допущено размещение отхода IV класса опасности в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания в части не удовлетворенных требований не нашли своего подтверждения.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев