Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-14599/20 по делу N А55-18198/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-18198/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 01.10.2020) по делу N А55-18198/2020 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373,

к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары", ИНН 6315856580, ОГРН 1136315005925,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (далее - ответчик, МАУ г.о. Самара "Парки Самары") о взыскании суммы основного долга за фактически потребленную электроэнергию в размере 465 233,44 руб. по договору от 17.01.2020 N 2442 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, законную неустойку в размере 18 099,37 руб. за период с 19.05.2020 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 01.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что в период с 27.03.2020 по 18.05.2020 Учреждением не осуществлялась деятельность парков в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением Губернатора Самарской области от 30.03.2020 N 64 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Открытие парков в весенне-летний сезон 2020 года был задержано и перенесено.

Начиная с 18.05.2020 парки частично приступили к своей деятельности. До настоящего времени на территории парков предпринимательская деятельность осуществляется частично (не осуществляют свою деятельность аттракционные комплексы, являющиеся одним из основных источников доходов Учреждения), доходы от нее ничтожны малы.

Учреждением в адрес Департамента городского хозяйства и экологии направлены письма (исх. от 07.04.2020 N 251, от 14.05.2020 N 317, от 29.07.2020 N 556) о невозможности произвести расчет, в частности, с ресурсоснабжающими организациями, в котором просит изыскать возможность для увеличения субсидий на текущий год, поскольку в 2020 году произошло существенное уменьшение доходов от приносящей их деятельности. До настоящего времени денежные средства из бюджета городского округа Самара в Учреждение не поступали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корастелева В.А. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассматривается сначала.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 2442 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В разделе 6.3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.5 договора все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств с банковских счетов потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика. Первичные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ), а также счета и счета-фактуры направляются гарантирующим поставщиком потребителю в соответствии с выбранным способом получения. Платежные требования в соответствии с законодательством РФ с безналичных расчетов направляются гарантирующим поставщиком в банк потребителя.

Факт получения ответчиком электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 года подтверждается сведениями о расходе электрической энергии, представленной ответчиком.

Однако в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательство по оплате электрической энергии, исполнил в части, задолженность составила 465 233, 44 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 21.05.2020 N 23521 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится за фактически потребленный объем электроэнергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, не оспаривая задолженность, ссылается на отсутствие (частичное отсутствие) предпринимательской деятельности ввиду задержки (перенесения) открытия парков в весенне-летний сезон 2020 в связи с ограничениями по COVID, в связи с чем отсутствуют денежные средства на оплату задолженности. При поступлении денежных средств обязуется произвести оплату задолженности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные ответчиком доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Кроме того, согласно представленному в суд первой инстанции ответчиком отзыву на иск, он обязуется произвести оплату после поступления денежных средств (конец августа 2020 года), при этом на момент рассмотрения судом иска доказательств оплаты (частичной) оплаты задолженности в материалы дела представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт потребления электроэнергии, размер задолженности в сумме 465 233, 44 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, подтверждающих произведение полных расчетов с истцом.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 18 099 руб. за период с 19.05.2020 по 14.09.2020 согласно представленному расчету.

Арбитражным судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу десятому ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) следует, что абзац шестой подпункта "а" п. 9 ст. 3 названного закона, который дополнил п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действие абзаца десятого п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Между тем ответчик не заявил об уменьшении пени и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявлял, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уплата неустойки не производилась.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 417 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, тождественные тем, что приведены подателем апелляционной жалобы, были рассмотрены и учтены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения, соответственно, эти доводы не влияют на его законность и обоснованность.

C учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца и возражений ответчика, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 01.10.2020) по делу N А55-18198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев