Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12889/20 по делу N А60-63827/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-63827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на вынесенное судьей Шелеповой А.С. по делу N А60-63827/2019 о признании банкротом ООО "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требований Игошевой Любови Никитичны и Игошева Николая Васильевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании банкротом ООО "СУ-1" (далее - Общество "СУ-1", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 ООО "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

Игошева Любовь Никитична и Игошев Николай Васильевич обратились 22.07.2020 в арбитражнфй суд с заявлением о включении их требований о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 73, на втором этаже, проектная площадь 50.7 кв.м., расположенной по адресу (строительный): Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район в квартале ул. Тимирязева, Чайковского, Ильича жилой дом N 1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 1.723.800 руб, в реестр требований по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (судья Шелепова А.С.) удовлетворены требования Игошевой Л.Н. и Игошева Н.В. о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 73, на втором этаже, проектная площадь 50.7 кв.м., расположенной по адресу (строительный): Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район в квартале ул. Тимирязева, Чайковского, Ильича жилой дом N 1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 1.723.800 руб., соответствующие требования признаны подлежащими включению в реестр требований Должника по передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обжаловал определение от 15.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты Должнику по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 N 51, обращая внимание, что доказательств получения денежных средств Обществом "СУ-1" в счет погашения векселя от 03.05.2018 ВИП N000001 на общую сумму 1.723.800 руб. Также КУ указал, что не был документально подтвержден факт уплаты денежных средств и при первоначальном рассмотрении такого заявления конкурсным управляющим, так как справки о полной оплате не являются документом, подтверждающим факт оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Игошев Н.В. и Игошева Л.Н. в письменном отзыве считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В письменном отзыве также изложено ходатайство Игошева Н.В. и Игошевой Л.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Мироновым Игорем Викторовичем заключен договор от 19.12.2017 N 51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Должник обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, квартиру общей площадью 50,7 кв.м, расположенное на втором этаже строящегося жилого дома N 1 по улице Тимирязева, Ильича Чайковского, а участник обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 1.723.800 руб.

При этом приложением N 3 к договору N 51 от 19.12.2017 предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства Застройщику в срок до 31.07.2018 (л.д. 35).

В подтверждение факта уплаты соответствующей суммы представлен простой вексель серии ВИП N 000001 от 03.05.2018 на общую сумму 1.723.800 руб., а также акт приема-передачи векселей от 03.05.2018.

Кроме того справкой от 29.12.2017, выданной директором Общества "СУ-1" Сажаевым М.А. подтвержден факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 N 51 и отсутствии претензий по оплате (л.д. 52).

Государственная регистрация договор долевого участия произведена 21.12.2017.

Затем право требования к Обществу "СУ-1" уступлено Мироновым И.В. Игошевой Л.Н. и Игошеву Н.В. по договору от 14.05.2018 уступки требования по договору N 51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2017

Денежная сумма, подлежащая уплате по договору уступки, составила 1.774.500 руб., в подтверждение факта оплаты которой в материалы дела представлены расписки о получении Мироновым И.В. 14.05.2018 денежных средств в размере 1.000.000 руб. и от 24.05.2018 о получении денежных средств в размере 774.500 руб. (л.д. 54, 55), а также доказательства получения заявителями в том числе кредитных средств на приобретение строящегося жилья (л.д.37-44).

Договор уступки права зарегистрирован 16.05.2018, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 16.05.2018, о чем имеются соответствующие отметки на представленных договорах (оборот л.д. 34).

Между тем, определением суда от 12.11.2019 в отношении Должника было возбуждено дело о его банкротстве, а затем решением суда от 28.02.2020 Застройщик признан банкротом, в то время как обязательства по договору участия в долевом строительстве им исполнены не были (жилой дом не достроил, квартиру не передал), участники строительства Игошев Н.В. и Игошева Л.Н. обратились 24.03.2020 к конкурсному управляющему с требованием о включении их требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим решением от 15.06.2020 отказано во включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Игошев Н.В. и Игошева Л.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении их требований по передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 73, на втором этаже, проектная площадь 50.7 кв.м., расположенной по адресу (строительный): Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район в квартале ул. Тимирязева, Чайковского, Ильича жилой дом N 1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 1.723.800 руб., в реестр передачи жилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения Заявителями условий договора, признал их требования подлежащими включению в реестр требований Должника по передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 и статье 201.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику и в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях: - заключения договора участия в долевом строительстве; - заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; - заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; - заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; - внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; - заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; - выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; - внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; - заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, между Должником (застройщик) и Мироновым И.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2017 N 51, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику передается объект долевого строительства (двухкомнатной квартиры, строительный номер 73, на втором этаже, проектная площадь 50.7 кв.м., расположенной по адресу (строительный): Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район в квартале ул. Тимирязева, Ильича Чайковского, жилой дом N1,кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346).

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела справкой от 29.12.2017.

При этом в связи с обращением конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, мотивированной отсутствием соответствующей оплаты, Игошевы Н.В. и Л.Н. обратились лицу, выдавшему простой вексель от 03.05.2018 ВИП N 00001 на сумму 1.723.800 руб. ИП Федичкиным Д.В., с требованием предоставить сведения о том, выдавался ли в действительности им такой вексель и производилось ли исполнение по данному векселю. В ответ на данное обращение была представлена копия указанного векселя, выданного Миронову И.В., а также содержащего ряд индоссаментов, а также акт приема-передачи векселей от 03.05.2018, подтверждающий факт передачи векселя Мироновым И.В. Обществу "СУ-1". Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку частично были указаны заявителями в приложении их требований (л.д. 72), а иные документы представлены в подтверждение обоснования их позиции по делу.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2019 N 51 документально подтвержден.

В дальнейшем право требования по передаче спорной квартиры уступлено Мироновым И.В. по названному выше договору уступки прав требования, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Как было указано выше, Мироновым И.В. оплата по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 произведена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение оплаты прав требования по договорам уступки представлены также достаточные доказательства, в том числе получение кредитных денежных средств на приобретение строящегося жилья, данные о котором соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, договор уступки прав требований, представленные заявителем, соответствует требованиям, изложенным в статьях 382, 389 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредиторов Игошевых Н.В. и Л.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-63827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова