Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13465/20 по делу N А76-52926/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-52926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любовой Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-52926/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Любовой Нины Анатольевны - Мейлах Э.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2019),

от Администрации Советского района г. Челябинска - Варлакова А.О. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Заинтересованные лица - Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, муниципальное казенное учреждение "Городская среда", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц.

Индивидуальный предприниматель Любова Нина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее - Управление), Администрации Советского района г. Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительными акта осмотра Администрации от 11.06.2019, уведомления Управления от 01.07.2019 N 46-041911631, акта о невыполнении уведомления Управления от 06.09.2019 N 1655, действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина "Спорт и Танцы", размещенной на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 202 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу N А76-52926/2019 в части требования индивидуального предпринимателя Любовой Нины Анатольевны о признании недействительным акта осмотра от 11.06.2019 N 1655, составленного Администрацией Советского района г. Челябинска, а также в части требования о признании недействительным акта о невыполнении уведомления от 06.09.2019 N 1655, составленного Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска, прекращено. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия вывески установленным действующим законодательствам требования, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, однако суд посчитал данный факт установленным. Представленный в материалы дела акт осмотра от 11.06.2019 не является доказательством, подтверждающим несоответствие вывески установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения о ее размере и размере составляющих данную вывеску объемных букв, а также размере фриза на котором размещена спорная вывеска. Кроме того, в акте также отсутствует информация о том, каким именно требованиям Правил не соответствует спорная вывеска.

Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт вручения уведомления от 01.07.2019 истцу, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Полибина Е.А. является сотрудницей истца, либо имела доверенность на получение корреспонденции в адрес истца. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления от 01.07.2019.

Управление и Администрация представили в материалы дела отзывы от 16.11.2020 и от 24.11.2020 N 09-4003, в которых заинтересованные лица возражают относительно доводов жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также учесть доводы, приведенные в представленных отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации проведен осмотр информационной конструкции магазина "Спорт и танцы", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д.202.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 11.06.2019 N 1655, согласно которому внешний вид и материал исполнения вывески не соответствует требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории г. Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4 (Правила размещения информационных конструкций) (л.д. 9, 35).

Управлением 01.07.2019 вручено уведомление исх. N 46-04-19/1631 ИП Любовой Н.А. об устранении выявленного нарушения, в котором указанно на необходимость приведения информационных конструкций в надлежащее состояние в срок до 22.07.2019 либо произведение демонтажа спорной конструкции (л.д.37).

Впоследствии Управлением составлен акт от 06.09.2019 N 1655 о невыполнении уведомления, согласно которому в ходе повторного осмотра фасада здания, проведенного 22.07.2019, установлено, что предложение о приведении информационных конструкций, расположенных на фасаде строения в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций либо проведении демонтажа заявителем не выполнено (л.д. 11, 39).

Полагая, что названные акт осмотра от 11.06.2019 N 1655, акт о невыполнении уведомления от 06.09.2019 N 1655, а также действия Администрации, Управления, Комитета, направленные на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина "Спорт и Танцы", размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д.202, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что акт осмотра от 11.06.2019 N 1655 и акт о невыполнении уведомления от 06.09.2019 N 1655 не являются ненормативными правовыми актами, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данные акты являются материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, не носят властный или публичный характер, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не являются актами властно-распорядительного характера, и не влекут правовых последствий, носят исключительно процессуальный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными акта от 11.06.2019 N 1655, составленного Администрацией Советского района г. Челябинска и акта от 06.09.2019N 1655, правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований о признании незаконными уведомления Управления от 01.07.2019 N 46-041911631, а также действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина "Спорт и Танцы", размещенной на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 202, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" (далее - Правила N 16/32).

Гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

В соответствии с пунктом 64.1 Правил N 16/32 установлено, что к гостевым маршрутам относятся улицы, автомобильные дороги, площади, а также иные элементы, предназначенные для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города. При этом гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки.

Перечень гостевых маршрутов утвержден Постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 N 75-п "Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска", в соответствии с которым проспект Ленина в границах улиц Лесопарковой - Героев Танкограда относится к гостевому маршруту.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска.

Названным решением установлено, что действие Правил распространяется на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом города Челябинска, а также определен, в том числе, гостевой маршрут города Челябинска: проспект Ленина в границах улиц Лесопарковая - Героев Танкограда.

Подпунктом 2 пункта 2 Решения N 36/4 от 19.12.2017 предусмотрено, что подлежат приведению в соответствие с требованиями Правил в срок до 1 июня 2018 года вывески, размещенные на фасадах и крышах зданий, строений, сооружений, расположенных на следующих гостевых маршрутах города Челябинска, в частности, на проспекте Ленина в границах улиц Лесопарковая - Героев Танкограда.

В силу подпункта 3 пункта 2 Решения N 36/4 от 19.12.2017 с 1 июня 2018 года подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, не соответствующие требованиям Правил и размещенные на фасадах и крышах зданий, строений, сооружений, расположенных на гостевых маршрутах, указанных в подпункте 2) настоящего пункта.

Вывески в соответствии с правилами благоустройства - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений, включая витрины, на фасадах, крышах нестационарных торговых объектов, на внешних поверхностях отдельно стоящих конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 24 Правил, при размещении Вывесок запрещается:

1) в случае размещения вывесок на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений: - нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок (за исключением случаев размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках в соответствии с дизайн-проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела IV Правил); - нарушение установленных требований к местам размещения Вывесок; - размещение горизонтальной оси Вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирных жилых домов; - размещение горизонтальной оси Вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами зданий (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения Вывесок в соответствии с дизайн-проектом); - размещение Вывесок на козырьках зданий, строений, сооружений (за исключением случаев размещения Вывесок в соответствии с абзацем восьмым подпункта 3 пункта 18 Правил); - полное или частичное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; - размещение вывесок в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах многоквартирных жилых домов; - размещение Вывесок на глухих торцевых фасадах зданий (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений (за исключением случаев размещения Вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках); - размещение Вывесок на крышах (за исключением вывесок, размещаемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил), кровлях лоджий и балконов и (или) лоджиях и балконах; - размещение Вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); - размещение Вывесок на расстоянии ближе, чем 1 м от мемориальных досок; - перекрытие (закрытие) указателей наименований улиц и номеров домов; - размещение настенных Вывесок одна над другой (за исключением случаев размещения вывесок на зданиях (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений в соответствии с дизайн-проектом); - размещение консольных Вывесок на расстоянии менее 10 м друг от друга, а также одной консольной вывески над другой; - размещение Вывесок (за исключением уникальных информационных конструкций) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); - размещение Вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине); - окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (за исключением размещения непосредственно на поверхности остекления витрины вывесок в виде отдельных букв и декоративных элементов из декоративных пленок); - замена остекления витрин световыми коробами; - устройство конструкций электронных носителей - экранов на всю высоту и (или) длину остекления витрины; - размещение Вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов); - размещение Вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов;

2) размещение Вывесок на ограждающих конструкциях: заборах, шлагбаумах, ограждениях, перилах и т.д.;

3) размещение Вывесок в виде надувных конструкций, штендеров;

4) размещение Вывесок на ограждающих конструкциях сезонных предприятий общественного питания (летних залов), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил;

5) размещение Вывесок на внешних поверхностях объектов незавершенного строительства;

6) использование мест размещения Вывесок, определенных в согласованном дизайн-проекте в соответствии с разделом IV Правил, для размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 40 указанных Правил выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляют Администрации внутригородских районов города Челябинска (далее - Администрации внутригородских районов). Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом. Администрация внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в трехдневный срок направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 36/4, управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа. В уведомлении управления благоустройства также указываются последствия его невыполнения - демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

Пунктом 43 Правил установлено, что приведение информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется владельцем указанной информационной конструкции и за счет его собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Управления благоустройства, с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на котором она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий в срок не более 12 месяцев с момента получения уведомления Управления благоустройства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019 Администрацией в рамках закрепленных полномочий произведен осмотр информационных конструкций магазина "Спорт и танцы", расположенного в г. Челябинске по ул. Российской дом 202, находящегося в пределах границ гостевого маршрута, в ходе которого установлено, в том числе размещение предпринимателем вывески с содержанием "Спорт и Танцы", не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 24 Правил ввиду нарушения геометрических параметров (размеров) вывесок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 11.06.2019 N 1655, составленном по результатам осмотра, с приложенными фотоматериалами (л.д.9-10, 35-36).

В целях реализации положений Правил, Управление в адрес ИП Любовой Н.А. направило уведомление от 01.07.2019 N 46-04-19/1631, согласно которому ИП Любовой Н.А. необходимо в срок до 22.07.2019 привести информационные конструкции в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил или провести демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на которых были размещены информационные конструкции с использованием аналогичных материалов и технологий.

Уведомление также содержит информацию о том, что если ИП Любова Н.А. не примет необходимых мер по приведению информационных конструкций в надлежащее состояние или по их демонтажу в добровольном порядке, Управление по истечении вышеуказанного срока направит соответствующую информацию в Комитет для проведения демонтажа (л.д.37).

Согласно отметке, имеющейся в уведомлении от 01.07.2019 N 46-04-19/1631, оно вручено гр. Полибиной Е.А. 11.07.2019.

В целях проверки выполнения предпринимателем требований о приведении информационной конструкции в соответствие с требованиями Правил Управлением 22.07.2019 произведен осмотр спорной конструкции, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 38), в ходе которого установлено неисполнение ранее выданного уведомления. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.09.2019 N 1655.

В связи с неисполнением заявителем уведомления от 01.07.2019 N 46-04-19/1631 произведен демонтаж спорной вывески.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными уведомления от 01.07.2019 N 46-04-19/1631, а также действий заинтересованных лиц по демонтажу спорной вывески "Спорт и танцы", суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что уведомление получено лицом, полномочия которого на получение документов от имени истца явствовали из обстановки. Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из доказанности факта несоответствия спорной вывески требованиям, установленными Правилами N 36/4. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие спорной вывески "Спорт и танцы" установленным Правилами N 36/4 требованиям в материалы дела представлен акт осмотра от 11.06.2019.

Вместе с тем, в указанном акте отсутствует информация о конкретных геометрических параметрах (размерах) спорной вывески, в связи с чем, данный акт, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о несоответствии вывески установленным требованиям.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной вывески требованиям, установленным Правилами N 36/4, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя Администрации Советского района г. Челябинска в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции вывод о несоответствии геометрическим параметрам сделан на основании визуального осмотра, каких-либо измерений в ходе осмотра не производилось.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения соответствия размеров вывески требованиям Правил N 36/4, как и не представлено заключение экспертной организации.

Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

При таких обстоятельствах возложение судом соответствующей обязанности на заявителя является неправомерным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие спорной вывески "Спорт и танцы" требованиям, установленным Правилами N 36/4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности выданного заявителю уведомления от 01.07.2019 N 46-04-19/1631.

Кроме того, как было указано выше, уведомление о необходимости приведения спорной конструкции в соответствие с требованиями Правил N 36/4 вручено гр. Полибиной Е.А. 11.07.2019, находившейся в магазине заявителя.

Как было указано выше, пунктом 43 Правил N 36/4установлено, что приведение информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется владельцем указанной информационной конструкции и за счет его собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В рамках настоящих Правил считается, что указанное уведомление получено владельцем информационной конструкции, собственником помещения, а Управление благоустройства надлежащим образом уведомило указанных лиц, с момента вручения уведомления под подпись, получения почтового отправления, либо с момента возврата отправителю почтового отправления в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у Полибиной Е.А. полномочий действовать от имени заявителя, в том числе полномочий на получение корреспонденции и иных документов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения Полибиной Е.А. в магазине заявителя не свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Кроме того, наличие у Полибиной Е.А. соответствующих полномочий заявителем отрицается.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения заявителем 11.07.2019 уведомления от 01.07.2019 N 46-04-19/1631 Управлением не подтвержден. О наличии соответствующего уведомления заявителю стало известно только 10.10.2019 - в день демонтажа спорной вывески, в связи с чем, суд считает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание уведомления от 01.07.2019 N 46-04-19/1631 и действий по демонтажу спорной вывески.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Управлением не доказан факт несоответствия спорной вывески требованиям Правил N 36/4, учитывая также, что на момент демонтажа спорной вывески срок для исполнения уведомления не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, направленные на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина "Спорт и Танцы", размещенной на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 202, являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанных обстоятельств требования заявителя о признании незаконными уведомления Управления от 01.07.2019 N 46-041911631, а также действий Комитета, направленных на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина "Спорт и Танцы", размещенной на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 202, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание факт демонтажа спорной вывески, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности выбрать способ устранения допущенных нарушений его прав на свое усмотрение и обратиться с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Заявителем при обращении в с заявлением в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.12.2019 N 389 в размере 9000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 600 руб. подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Комитета в размере 300 руб. и Управления в размере 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат отнесению на Управление и Комитет в равных размерах по 75 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 23.12.2019 N 389 в размере 8400 руб., а также за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 27.10.2020 N 73 в размере 2850 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-52926/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Прекратить производство по делу N А76-52926/2019 в части требований индивидуального предпринимателя Лобовой Нины Анатольевны о признании недействительными акта осмотра N1655 от 11.06.2019, составленного Администрацией Советского района г. Челябинска, и о признании недействительным акта о невыполнении уведомления N1655 от 06.09.2019, составленного Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Лобовой Ниной Анатольевной требования в остальной части удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления благоустройства города Челябинска N 46-041911631 от 01.07.2019 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров (размеров) вывески магазина "СПОРТ и ТАНЦЫ".

Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, направленные на демонтаж вывески магазина "СПОРТ и ТАНЦЫ" в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески.

Взыскать с Управления благоустройства города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Лобовой Нины Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления денежные средства в размере 300 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 75 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Лобовой Нины Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления денежные средства в размере 300 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 75 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобовой Нине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 389 от 23.12.2019 государственную пошлину в размере 8400 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобовой Нине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 73 от 27.10.2020 государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин