Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-10732/20 по делу N А81-5825/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2020) Гегера Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года по делу N А81-5825/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки дарения и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегера Александра Ивановича (ИНН: 891300874723),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление Парфёнова Владимира Константиновича признано обоснованным, в отношении Гегеры Александра Ивановича (далее - Гегера А.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синяков В.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника, заключенной между ним и Гегерой Иваном Александровичем (далее - Гегера И.А.), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанном заявлении Синяков В.А. просил признать недействительной сделку по дарению квартиры общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2, совершенной по договору дарения квартиры от 02.12.2016 между Гегерой А.Г. и Гегерой И.А.; возвратить в конкурсную массу Гегеры А.И. квартиру общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2; распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 02.12.2016 в пользу Гегеры И.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гегеры А.И. квартиры общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2, с Гегеры А.И. в пользу финансового управляющего взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гегера И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности Гегере А.И. и его бывшей супруге Демчик Тамаре Ивановне (далее - Демчик Т.И.), была построена ими задолго до возникновения у Гегеры А.И. задолженности по договору займа от 12.10.2015 перед Парфеновым В.К., задолженность перед последним погашена Гегерой А.И. практически наполовину после заключения спорной сделки;

- финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Гегеры А.И.;

- поскольку спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности Гегере А.И. и его бывшей супруге Демчик Т.И., признавая спорную сделку недействительной в полном объеме, суд первой инстанции нарушил права Демчик Т.И., которой принадлежит в доли в праве общей собственности на квартиру и которой она имела право распорядиться по своему усмотрению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гегера И.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Гегерой А.И. и Гегерой И.А. заключен договор дарения от 02.12.2016 квартиры общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2 (том 1, листы дела 96-97).

Полагая, что указанная совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 02.12.2016 (переход права зарегистрирован 15.12.2016), дело о банкротстве Гегеры А.И. возбуждено 24.06.2019, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2016 должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности: размер неисполненных Гегерой А.И. обязательств перед кредиторами составлял 35 740 500 руб., а после 18.09.2017 - 28 585 020 руб.; на дату совершения спорной сделки у Гегеры А.И. имелась задолженность по договору займа от 12.10.2015, заключенному с Парфеновым В.К., в размере 13 200 000 руб., которая с 18.07.2017 составляла 6 044 520 руб. (решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу N 2-20/2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу); определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-496-1006/2017 Гегера А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), указанным судебным актом установлено, что ООО "Стройтехсервис" в лице Гегеры А.И. в сентябре 2015 выдало беспроцентный заем подконтрольному ему юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" в размере 22 540 500 руб., то есть до совершения оспариваемой сделки Гегера А.И. кредиторам ООО "Стройтехсервис" был причинен ущерб, который в настоящее время взыскан с него в порядке субсидиарной ответственности; совокупная стоимость имущества должника на дату совершения спорной сделки составляла не более 7 999 270 руб. 05 коп., которая являлась недостаточной для погашения Гегерой А.И. кредиторской задолженности в совокупном размере 35 740 500 руб.;

- стоимость спорной квартиры, исходя из статистических данных о стоимости жилья в ЯНАО в 4 квартале 2016 года, составляет 11 638 540 руб. 10 коп., поскольку договор дарения от 02.12.2016 не предполагает встречное предоставление, в результате его исполнения стоимость и размер имущества должника существенно уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его доли в спорной квартире, переданной по безвозмездной сделке;

- Гегера А.И., осознавая возможность взыскания с него существенной суммы денежных средств, вопреки разумному и добросовестному поведению, безвозмездно передал титул собственника на дорогостоящее имущество третьему лицу, договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество;

- согласно содержанию договора дарения от 02.12.2016 при его заключении интересы несовершеннолетнего одаряемого Гегеры И.А. (является сыном Гегеры А.И. (свидетельство о рождении серия I-ПК N 533616 (том 3, лист дела 58), на дату заключения договора не достиг 18 лет)) представляла бывшая супруга должника Демчик Т.И. (свидетельство о заключении брака серия I-ПК N 520514 (том 3, лист дела 57)), которая подписывала все документы по сделке и подавала заявление на регистрацию перехода права (подтверждается материалами регистрационного дела), Демчик Т.И. выдала бывшему супругу нотариальное согласие на дарение спорной квартиры в пользу Гегеры И.А. серия 89 АА N 0688762 от 30.11.2016 (том 1, лист дела 98), таким образом, Гегера А.И., Демчик Т.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Гегера И.А., а также Гегера И.А. являются заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность ответчика о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что договор дарения от 02.12.2016, заключенный между Гегера А.И. и Гегера И.А., является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности в виде обязания Гегеры И.А. возвратить в конкурсную массу Гегеры А.И. квартиру общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Гегера И.А. считает, что, поскольку спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности Гегере А.И. и его бывшей супруге Демчик Т.И., признавая спорную сделку недействительной в полном объеме, суд первой инстанции нарушил права Демчик Т.И., которой принадлежит в доли в праве общей собственности на квартиру и которой она имела право распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На то обстоятельство, что спорная квартира составляет личную собственность Демчик Т.И. (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), должник, Демчик Т.И. при рассмотрении настоящего спора не ссылались, указанное обстоятельство не подтверждали.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что признанием договора дарения квартиры от 02.12.2016, заключенного между Гегерой И.А. и Гегерой А.И., недействительной сделкой и применением последствий его недействительности в виде обязания Гегеры И.А. возвратить в конкурсную массу Гегеры А.И. квартиру общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 11 а, кв.2 нарушаются права и законные интересы бывшей супруги Гегеры А.И. Демчик Т.И., которой на праве совместной собственности с Гегерой А.И. принадлежит спорная квартира.

Доводы Гегеры И.А. о том, что квартира была построена Гегерой И.А. и Демчик Т.И. задолго до возникновения у Гегеры А.И. задолженности по договору займа от 12.10.2015 перед Парфеновым В.К., а также о частичном погашении Гегерой А.И. задолженности перед Парфеновым В.К. после заключения спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения арбитражными судами.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалобы Гегеры А.И. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года по делу N А81-5825/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки дарения и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегера Александра Ивановича (ИНН: 891300874723), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2020) Гегера Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова