Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-11959/20 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-21743/2020.

В заседании принял участие представитель Стериной Галины Михайловны, Стерина Евгения Владимировича, Стериной Ульяны Владимировны, Улановой Елены Александровны - Аввакумова О.Ю. (доверенность от 08.06.2020, доверенность от 04.06.2020).

Стерина Галина Михайловна, Стерина Ульяна Владимировна, Стерин Евгений Владимирович, Уланова Елена Александровна, Минина Татьяна Анатольевна (далее - заявители, кредиторы, Стерина Г.М., Стерина У.В., Стерин Е.В., Уланова Е.А., Минина Т.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят:

- признать обоснованным требование заявителей в сумме 697 138,90 руб. к Гулиевой Анне Васильевне (далее - должник, Гулиева А.В.); признать должника несостоятельной (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Васильевна.

С определением суда от 18.09.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что для определения наличия признаков банкротства судебные расходы не учитываются. Суд включил в реестр судебные расходы и не разделил на обязательства и судебные расходы, таким образом возможность установить размер задолженности отсутствует. При отсутствии постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делам о взыскании с должника установленной судебными актами задолженности в силу отсутствия необходимого имущества для удовлетворения требований, должницу нельзя признать неплатежеспособной. Наличие факта бездействия кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств не является безусловным основанием для признания должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Стериной Г.М., Стерина Е.В., Стериной У.В., Улановой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Южноуральского городского суда от 28.09.2018 по делу N 2-109/2018, с учетом его изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.01.2019, с должника в пользу Стериной Г.М. взыскано 398 527,15 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.04.2018 по делу N 2-2296/2017 с должника в пользу Стериной Г.М. взысканы судебные расходы в сумме 7300 руб., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 по делу N 2-2121/2017 с должника в пользу Стериной Г.М. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 по делу N 2-142/2018 с должника в пользу Стериной Г.М. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и частично исполнены в рамках исполнительных производств. Сумма требований Стериной Г.М. к Гулиевой А.В. с учетом частичного исполнения судебных актов составила 487 695,86 руб., в том числе 418 070,88 руб. - основная задолженность и судебные расходы, 69 624,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 10.06.2020.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2019 по делу N 2-168/2015 с должника в пользу Стериной У.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.12.2019 по делу N 2-1140/2019 с должника в пользу Стериной У.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и не исполнены должником. Сумма требований Стериной У.В. к Гулиевой А.В. составила 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2018 по делу N 2-450/2018 с должника в пользу Стерина Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 по делу N 2-1346/2016 с должника в пользу Улановой Е.А. взыскано 70 226,17 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.01.2017 по делу N 2-1346/2016 с должника в пользу Улановой Е.А. взыскано 25 388 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и частично исполнены в рамках исполнительных производств. Сумма требований Улановой Е.А. к Гулиевой А.В. с учетом частичного исполнения судебных актов составила 87 954,57 руб. основной задолженности и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 по делу N 2-1346/2016 с должника в пользу Мининой Т.А. взыскано 72 781,46 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.01.2017 по делу N 2-1346/2016 с должника в пользу Мининой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 23 852 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и частично исполнены в рамках исполнительных производств. Сумма требований Мининой Т.А. к Гулиевой А.В. с учетом частичного исполнения судебных актов составила 84 488,47 руб. основной задолженности и судебных расходов.

Таким образом, общий размер требований Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Мининой Т.А. к должнику, установленный вступившими в законную силу судебными актами, составил 697 138,90 руб.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредиторов в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Гулиевой А.В., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед Стериной Г.М., Стериной У.В., Стериным Е.В., Улановой Е.А., Мининым Т.А., которые подтверждены судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторами доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Минина Т.А. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Минина Т.А., рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа СРО ААУ "Евросиб", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Грачеву А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения наличия признаков банкротства судебные расходы не учитываются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Оспаривая определение арбитражного суда, должник полагает, что у суда не было оснований для признания его неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, если имеется хотя бы одно из указанных в законе условий. Такие условия судом были установлены и указаны в определении суда.

Должник ошибочно полагает, что суд не вправе ввести процедуру реструктуризации в период исполнительного производства. Данный довод должника нормативно не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев